Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А40-65224/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-65224/19-121-552
г. Москва
17 июня 2019 года
Резолютивная часть объявлена 06 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Аксеновой

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Чебиз Авто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО2

к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.11.2009, 115191, <...>),

третьи лица: 1) ПФИГ Оверсиз Инвест Холдинг Лимитед; 2) Кафекс Холдингз Лимитед

о признании незаконным решения

с участием: от заявителя: неявка (изв.), от ответчика: ФИО3 (по дов. от 26.12.2018 № 23240/2018, удостоверение), от третьего лица 1: ФИО4 (по дов. от 16.08.2017 № POIH707, паспорт), от третьего лица 2: ФИО4 (по дов. от 06.04.2018 № САР 724, паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Чебиз Авто» (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее – ответчик, Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 06.07.2018 № 77-77-12/022/2007-192 о регистрации обременения нежилого здания по адресу: 129366, <...> и об обязании аннулировать регистрационную запись № 77:02:002003:1030-77/002/2018-2 в отношении имущества ООО «Чебиз Авто» по адресу: 129366, <...>

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, указав, что оспариваемое решение вынесено ответчиком необоснованно с нарушением норм действующего законодательства РФ, а также нарушает права и законные интересы Заявителя.

В судебном заседании представитель ответчик с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель третьего лица ПФИГ Оверсиз Инвест Холдинг Лимитед с заявленными требованиями не согласился. Представил письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0023003:1030, общей площадью 3.089,20 кв.м., расположенного по адресу: <...>, зарегистрировано в отношении ООО «Чебиз авто» с 20.09.2007.

20.02.2018 Частная компания с ограниченной ответственностью по акциям Кафекс Холдинг Лимитед и частная компания с ограниченной ответственностью по акциям ПФИГ Оверсиз Инвест Холдинг Лимитед обратились в Управление с заявлением № 77/011/223/2018-1261 о государственной регистрации соглашения об уступке прав требований по договору в отношении вышеуказанного объекта недвижимости. При этом представили следующие документы: заявление, доверенности, договор об уступке права (требования) от 24.07.2017, сертификат, свидетельства от 04.12.2017, свидетельство о полномочиях от 23.11.2017, устав Компании КХЛ, сертификат от 01.09.2016, свидетельство о полномочиях от 07.09.2001, устав компании ПФИГ ОИХЛ от 17.12.2014.

По результатам рассмотрения заявления и представленных документов Управлением 06.07.2018 было принято решение № 77/011/223/2018-1261 о проведении государственной регистрации обременения нежилого здания, с кадастровым номер 77:02:0023003:1030, расположенного по адресу: <...>.

Посчитав, оспариваемое решение от 06.07.2018 № 77/011/223/2018-1261 незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО «Чебиз Авто», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом проверено и установлено, что срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Управление, являясь регистрирующим органом, осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 13.07.2016 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) и иными нормативными правовыми актами.

Оспариваемое решение Управления вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 14 Закона о недвижимости, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Законом о недвижимости случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом о недвижимости порядке.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 14 Закона о недвижимости, государственная регистрация прав носит заявительный характер.

Так, в качестве документа - основания в дело представлен Договор №САР 202-17 KIL 585-17 об уступке права требований от 24.07.2017.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На основании п.1 ст. 13 Закона о недвижимости внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) осуществляется органом регистрации прав в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте.

Согласно п. 7. ст. 7 Закона о недвижимости ведение ЕГРН осуществляется в строгом соответствии Правилами, определенными органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. Порядок ведения ЕГРН, в том числе объем вносимых в реестры ЕГРН сведений, устанавливается органом нормативно-правового регулирования.

Согласно п. 8 Порядка ведения ЕГРН, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки" (далее - Порядок), в реестре прав на недвижимость каждая запись о праве, ограничении права, обременении недвижимого имущества, сделке, прекращении права, ограничения права, обременения объекта недвижимого имущества, сделки идентифицируется номером регистрации.

В соответствии с п. 101 Порядка, при государственной регистрации ипотеки, возникающей на основании договора об ипотеке, в реестр прав на недвижимость вносится запись об ограничении (обременении) - государственной регистрации ипотеки.

В целях государственной регистрации смены залогодержателя при уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству в реестр прав на недвижимость вносится новая запись об ограничении (обременении) в пользу лица, которому были переданы права по обеспеченному ипотекой обязательству. При этом в новую запись об ограничении (обременении), за исключением сведений о залогодержателе, вносятся сведения, аналогичные содержащимся в записи об ограничении (обременении), в которой было указано лицо (залогодержатель), уступившее свои права на основании сделки об уступке права по обязательству, обеспеченному ипотекой. В новой записи об ограничении (обременении) в отношении залогодержателя указываются данные нового залогодержателя в соответствии с пунктом 50 Порядка, а в отношении документов-оснований дополнительно указываются реквизиты сделки об уступке прав по обязательству, обеспеченному ипотекой. Предыдущие записи об ограничении (обременении) погашаются (п. 114 Порядка).

Из материалов дела видно, что 23.05.2013г. между кредитором - Публичным акционерным обществом коммерческим банком «Уральский финансовый дом» по месту нахождения Московского филиала Банка и должником (заемщиком) - Обществом с ограниченной ответственностью «Чебиз авто» был заключен Договор кредитной линии № Ю-1628-КЛЗ. Впоследствии к вышеуказанному договору были заключены дополнительные соглашения № 1 от 02.06.2014г.,№2от31.03.2015г.,№3 от 07.08.2015г.

Согласно Договору уступки права (требования) № САР 194-16/4/08-5 от 12.01.2016г. прежний кредитор - Публичное акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом» уступил новому кредитору - Частной акционерной Компании с ограниченной ответственностью «Кафекс Холдингз Лимитед» в полном объеме все имеющиеся права требования к должнику из вышеуказанного кредитного обязательства, а также обеспечительных сделок к нему (права залогодержателя по договорам ипотеки/последующей ипотеки) и права кредитора по договорам поручительства). Права требования перешли к новому кредитору с даты заключения Договора уступки права (требования) от 12.01.2016г.

Исполнение вышеуказанных кредитных обязательств должника обеспечено в полном объеме залогом недвижимого имущества (последующей ипотекой), принадлежащего должнику на праве собственности - в отношении здания, и на праве аренды - в отношении земельного участка, а именно:

- здание, находящееся по адресу: <...>, нежилого назначения, площадью 3089,2 (Три тысячи восемьдесят девять целых и две десятых) кв.м., кадастровый номер: 77:02:0023003:1030. Принадлежность Должнику вышеуказанного здания на праве собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 20.09.2007г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, право собственности зарегистрировано в ЕГРП (ныне - ЕГРН) за № 77-77-12/022/2007-192 от 20.09.2007г.;

- право аренды земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: участки смешанного размещения общественно-деловых объектов, срочного вида, площадью 4790 (четыре тысячи семьсот девяносто) кв.м., сроком на 49 (Сорок левять) лет со дня, следующего за днем учетной регистрации Договора аренды земли от 30.09.2002г. № М-02-018958, адресный ориентир земельного участка: <...> вл.13А, предоставленного в пользование на условиях аренды для эксплуатации административного здания, кадастровый номер: 77:02:0023003:1001. Принадлежность Должнику права аренды на вышеуказанный земельный участок подтверждается Договором о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 30.09.2002г. за № М-02-018958, заключенным между ООО «Чебиз авто» и Московским земельным комитетом (Москомземом) и зарегистрированным Московским комитетом по регистрации прав 15.11.2002г. за№ регистрации 77-01/05-454/2002-10838.

Ипотека (последующая) ипотека вышеуказанного недвижимого имущества установлена на основании Договора ипотеки № 01/Н-Ю-1628-КЛЗ от 23.05.2013г., Зарегистрированного Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве «19» июля 2013г. за № регистрации: 77-77-02/095/2013-790, с учетом Дополнительных соглашений к нему от 20.09.2013г., от 31.03.2015г., также прошедших государственную регистрацию в Росреестре.

ПАО АКБ «Урал ФД» и Частная акционерная Компания с ограниченной ответственностью «Кафекс Холдингз Лимитед» обратились в Управление Росреестра по Москве за сменой залогодержателя по основному обязательству и в т.ч. за внесением соответствующих изменений в запись ЕГРН. Управлением 11.04.2016г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 77-77-02/095/2013-790 о внесении изменений в запись об ипотеке на основании вышеуказанного заявления и Договора об уступке права (требования) № САР 194-16/4/08-5 от 12.01.2016г. к договору ипотеки нежилого здания и права аренды земельного участка № 01/Н-Ю-1628-КЛЗ от 23.05.2013г. Вышеуказанные регистрационные действия подтверждаются Уведомлением Росреестра по Москве от 11.04.2016г. № 77/002/029/2016-104 и Выписками ЕГРН из которых следует, что залогодержателем является Частная акционерная Компания с ограниченной ответственностью «Кафекс Холдингз Лимитед», при этом номер ипотеки остался прежним, а именно - 77-77-02/095/2013-790.

24.07.2017г. на основании Договора № САР 202-17 KIL 585-17 об уступке права (требования), кредитор - Частная акционерная Компания с ограниченной ответственностью «Кафекс Холдингз Лимитед» уступила в полном объеме имеющиеся права кредитора по Договору кредитной линии № Ю-1628-КЛЗ от 23.05.2013г., а также по обеспечительным сделкам, новому кредитору - ПФИГ Оверсиз Инвест Холдинг Лимитед.

Частная акционерная Компания с ограниченной ответственностью «Кафекс Холдингз Лимитед» и ПФИГ Оверсиз Инвест Холдинг Лимитед обратились в Управление за сменой залогодержателя по основному обязательству и в т.ч. за внесением соответствующих изменений в запись ЕГРН. Вышеуказанные регистрационные действия подтверждаются Уведомлением Управления Росреестра по Москве от 06.07.2018г. № 77/011/223/2018-1261,1264,2402,2403 и Выписками ЕГРН из которых следует, что залогодержателем является ПФИГ Оверсиз Инвест Холдинг Лимитед при этом:

- в отношении нежилого здания внесена запись об ипотеке 77:02:0023003:1030-77/002/2018-2 от 06.07.2018г. и в подразделе 4.1.2. (основание государственной регистрации) указан договор кредитной линии от 23.05.2013 № Ю-1628-КЛЗ, договор ипотеки (залога недвижимости) от 23.05.2013 № 01/Н-Ю-1628-КЛЗ дата регистрации 19.07.2013 № 77-77-02/095/2013-790, а также Договор уступки права (требования) от 12.01.2016 № САР 194-16/4/08-5 и Договор уступки права (требования) от 24.07.2017 № САР 202-17 KIL 585-17;

- в отношении земельного участка внесена запись об ипотеке 77:02:0023003:1001 -77/002/2018-2 от 06.07.2018г. и в подразделе 4.1.1. (основание государственной регистрации) указан договор кредитной линии от 23.05.2013 № Ю-1628-КЛЗ, договор ипотеки (залога недвижимости) от 23.05.2013 № 01/Н-Ю-1628-КЛЗ дата регистрации 19.07.2013 № 77-77-02/095/2013-790, а также Договор уступки права (требования) от 12.01.2016 № САР 194-16/4/08-5 и Договор уступки права (требования) от 24.07.2017 № САР 202-17 KIL 585-17.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 4.3 ст. 53 Закона о недвижимости внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в случае уступки прав по договору ипотеки осуществляется на основании договора, в соответствии с которым осуществляется уступка прав, а также заявлений бывшего и нового залогодержателей, либо заявления управляющего залогом, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, либо заявления нотариуса, удостоверившего соответствующий договор уступки прав.

Уступка прав может быть осуществлена как по договору об ипотеке, так и по обеспеченному ипотекой обязательству.

Уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству регулируется положениями статьи 47 Федерального закона от 16 июля 1997 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ст. 354 ГК РФ залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 ГК РФ.

Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

По смыслу ст.382 Гражданского кодекса (ГК) РФ и норм Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" уступка прав кредитора является сделкой, заключаемой между прежним и новым залогодержателем без участия залогодателя. Цессия не затрагивает имущество собственника и не изменяет существующее положение объекта недвижимости. При смене залогодержателя не возникает и не регистрируется новое обременение. Договор цессии лишь изменяет стороны в уже существующем обязательстве.

Порядок внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости вследствие уступки прав по договору об ипотеке установлен пунктом 113 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 г. № 943 (далее - Порядок), вследствие уступки прав по обеспеченному ипотекой обязательству - пунктом 114 Порядка.

Так, согласно п.114 Порядка в целях государственной регистрации смены залогодержателя при уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству в ЕГРН вносится новая запись об ограничении (обременении) в пользу лица, которому были переданы права по обеспеченному ипотекой обязательству.

При этом в новую запись об ограничении (обременении), за исключением сведений о залогодержателе, вносятся сведения, аналогичные содержащимся в записи об ограничении (обременении), в которой было указано лицо (залогодержатель), уступившее свои права на основании сделки об уступке права по обязательству, обеспеченному ипотекой. В новой записи указываются данные нового залогодержателя в соответствии с п.50 Порядка, а в части документов-оснований дополнительно указываются реквизиты сделки об уступке прав по обязательству, обеспеченному ипотекой.

Ссылки Заявителя на то, что изменения были внесены без совместного представления заявлений со стороны Залогодателя и Залогодержателя являются несостоятельными, поскольку в данном случае Управлением были внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, а точнее, была произведена смена залогодержателя.

Суд отмечает, что указанные действия не требуют отдельного заявления Залогодателя, а осуществляются Управлением Росреестра по Москве на основании совместного заявления прежнего кредитора и лица, которому перешло право (требование) по соответствующей сделке (нового залогодержателя).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителя.

Кроме того, заявителем пропущен, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое решение Управлением принято 06.07.2018 № 77-77-12/022/2007-192.

Заявление подано заявителем в суд 11.03.2019, т.е. по истечении трехмесячного срока с момента принятия спорного решения от 06.07.2018 № 77-77-12/022/2007-192.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие причин пропуска срока на оспаривание решения 06.07.2018 № 77-77-12/022/2007-192 по уважительным причинам, не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Заявитель должен осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Согласно ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Пропуск заявителем указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Чебиз Авто» ФИО2 о признании незаконным решения Управления Росреестра по г. Москве от 06.07.2018 № 77-77-12/022/2007-192 о регистрации обременения нежилого здания по адресу: 129366, <...> и возложении на Управление Росреестра по Москве обязанности аннулировать регистрационную запись № 77:02:002003:1030-77/002/2018-2 в отношении имущества ООО «Чебиз Авто» по адресу: 129366, <...>, - отказать.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.А. Аксенова