Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А63-17239/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17239/2018
26 ноября 2018 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд-БТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью «Северное», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Северное Александровского района, о взыскании 964 935 руб. 87 коп. процентов по договору займа от 25.05.2016, 23 005 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании от истца – ФИО2 (дов. от 01.08.2018), от ответчика – ФИО3 (дов. № 2 от 27.04.2018).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агротрейд-БТ» (далее – ООО «Агротрейд-БТ») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северное» (далее – ООО «Северное») о взыскании 964 935 руб. 87 коп. процентов по договору займа от 25.05.2016, 23 005 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа со стороны заемщика.

Определением суда от 08.10.2018 судебное разбирательство отложено к рассмотрению на 14.11.2018.

В судебном заседании 14.11.2018 истец поддержал исковые требования.

Ответчик представил отзыв, в котором просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) и снизить размер неустойки в случае удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.11.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.11.2018 в том же составе.

Истец поддержал доводы, изложенные ранее, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать 614 435 руб. 87 коп. сумму коммерческих процентов, 350 500 руб. неустойки, 23 005 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом приняты к рассмотрению требования в уточненной редакции.

Ответчик представил дополнения к возражениям, просил в удовлетворении требований отказать.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство в устной форме об отложении судебного заседания, в связи с намерением обратиться со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отклоняет ходатайство об отложении судебного в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Возможность подачи встречного искового требования не является основанием для отложения судебного заседания, тем более судом неоднократно судебное заседание переносилось, в том числе путем объявления перерыва судебного заседания для возможного урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ООО «Северное» (заемщик) и ООО «Агротрейд-БД» (заимодавец) заключен договор займа от 25.05.2016, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в соответствии с п. 1.4 договора.

Согласно пункту 1.2 договора, заем предоставляется сроком до 01.09.2016.

Проценты на сумму займа уплачиваются заёмщиком в размере 30 %, в соответствии с пунктом 1.4 договора.

Стороны предусмотрели, что в случае неисполнения обязательств в части возвращения суммы займа в соответствии с п. 1.2 договора, на эту сумму подлежат уплате неустойка в размере 0,1 % от суммы займа за день, с момента когда она должна быть возвращена до дня ее возврата (пункт 3.1).

Во исполнение обязательств по договору ответчик получил от истца 2 000 000 руб. по платежному поручению № 93 от 26.05.2016, 5 000 000 руб. по платежному поручению № 96 от 31.05.2016, 3 000 000 руб. по платежному поручению № 103 от 03.06.2016.

Ответчик исполнил обязательства по возврату суммы основного займа, согласно платежным поручениям № 221 от 25.08.2016 на сумму 2 000 000 руб., № 226 от 29.08.2016 на сумму 2 000 000 руб., № 236 от 02.09.2016 на сумму 2 000 000 руб., № 249 от 15.09.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 333 от 23.11.2016 на сумму 600 000 руб., № 335 от 30.11.2016 на сумму 500 000 руб., № 362 от 25.08.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 30 от 06.02.2017 на сумму 300 000 руб., № 53 от 20.02.2017 на сумму 300 000 руб., № 58 от 27.02.2017 на сумму 300 000 руб.

Однако обязательств по выплате коммерческого процента ответчиком не исполнено, в связи с чем, 13.03.2017 истец обратился с претензией об исполнение обязательств по договору займа от 25.05.2016 в названной части.

ООО «Северное» в письме от 14.03.2017, признало задолженность по процентам частично.

Всего ответчик произвел оплату по процентам в сумме 400 000 руб., согласно платежным поручениям № 104 от 27.03.2017, № 137 от 12.04.2017, № 155 от 26.04.2017.

Поскольку ответчиком взятые на себя обязательства по договору займа не были исполнены в установленные сроки, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения, не допускаются.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором; займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждается предоставление займа ответчику. По условиям договоров заемщик обязывался возвратить заем и проценты в установленный срок до 01.09.2016, однако ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил и 614 435 руб. 87 коп. начисленных процентов не уплатил.

Статья 823 ГК РФ, устанавливает общее правило о том, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в силу статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами. Данный вывод следует из разъяснений, изложенных в указанном выше постановлении от 08.10.1998 № 13/14. Указанная позиция также отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 № ВАС-7201/10.

По смыслу статьи 823 ГК РФ обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

Стороны в пункте 1.4 договоре предусмотрели условия о выплате процентов в размере 30 % годовых.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что договор займа от 25.05.2016 был заключен без согласия учредителя ООО «Северное», ввиду того, что материалами дела подтверждено перечисление денежных средств в сумме 10 000 000 руб. на счет непосредственно общества (платежные поручения), ответчик во время исполнения обязательств по договору займа признавал как сумму основанного долга, так и процент за пользование коммерческим кредитом, что подтверждается представленными в материалы дела и платёжными поручениями, актом сверки за период май 2106-сентябрь 2016 и письмо от 14.03.2017.

На основании изложенного, суд считает исковые требования в части взыскания 614 435 руб. 87 коп. процентов за период с 03.06.2016 по 27.02.2017 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа, истец в соответствии с пунктом 3.1 договора заявил требование о взыскании неустойки в размере 350 500 руб. за период с 25.08.2016 по 27.02.2017.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ гласит, что субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером неустойки.

Положения пункта 1 статьи 329 ГК РФ предусматривают, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного заседания ответчик заявил о несогласие с исковыми требованиями, представил отзыв, указывая на несоразмерность начисленной неустойки. Суд расценивает доводы ответчика как ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также по инициативе суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Статья 333 ГК РФ гласит, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п.п. 72-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О 5 применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки судом учитывается, что процентная ставка пени в договоре значительно выше годовой. Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, считает возможным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки за период с 25.08.2016 по 27.02.2017 до 146 155 руб. 75 коп. Указанная сумма взыскивается с ответчика, в остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда, в полном объеме в уточненной редакции.

Однако, согласно пункту 9 Постановления Пленума № 81 от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные требования истца.

Ходатайство ответчика отклонить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северное», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Северное Александровского района Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд-БТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Астрахань 614 435 руб. 87 коп. процентов, 146 155 руб. 75 коп. неустойки, 22 299 руб. госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат госпошлины в размере 706 руб. (платежное поручение № 252 от 10.09.2018).

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Подфигурная