Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А55-31824/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июня 2017 года Дело А55-31824/2016

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общество Страховая компания «Росгосстрах» – представителя ФИО2 (доверенность от 14.04.2016),

от акционерного общества «Объединенная страховая компания» - представителя ФИО3 (доверенность от 28.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общество Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2017 года по делу № А55-31824/2016 (судья Коршикова Е.В.),

по исковому заявлению акционерного общества «Объединенная страховая компания», Самарская область, г. Самара,

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы,

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее - истец) обратилось с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании суммы причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 20.12.2013 застрахованному имуществу ущерба в размере 9 355 руб. 66 коп.; неустойки - 100 584 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2017 года с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» взыскано 109 939 руб. 66 коп., в том числе 9 355 руб. 66 коп. страхового возмещения, 100 584 руб. неустойки; а также 4 298 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2017 года по делу № А55-31824/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на их необоснованность.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2017 года по делу № А55-31824/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в суд совместно с апелляционной жалобой от ответчика поступили копии: требования о страховой выплате от 13.02.2014, акта осмотра ТС от 23.12.2013, договора заказа-наряда на работы № ЗН-496-К, письма ООО "Росгосстрах" от 26.03.2014, письма-ответа от 31.10.2014, акта проверки от 17.11.2014.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела указанных выше документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится, судом не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2017 года по делу № А55-31824/2016 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2013 в г. Самара на ул. Московское шоссе, 21 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство марки Opel Astra, государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ФИО4 и застрахованное в АО «ОСК».

В результате указанного события владельцу автомашины были причинены убытки на 27 100 руб. 00 коп., а с учетом износа 27 038 руб. 46 коп., что истец подтверждает Заказ-нарядом ООО «Девис» № ЗН-496-К от 20.01.2014г., Отчетом специалиста-оценщика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 20.01.2014.

АО «ОСК» на основании договора добровольного страхования (полис А6 № 00030074 21.09.2013) выплатило страховое возмещение в размере 27 100 руб. 00 коп. платежным поручением № 835 от 27.01.21014 согласно заявлению выгодоприобретателя № 7100 от 23.12.2013 путем перечисления на расчетный счет ООО «ДЕВИС».

Полагая, что причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения водителем ФИО5, который не выполнил предписания п. 9.1, п. 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством DAF, государственный регистрационный знак Н 188 PC 40, с полуприцепом KOGEL, государственный регистрационный знак <***> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ВВВ № 0623232159 от 27.12.2012), АО «ОСК» в досудебном порядке обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием возместить причиненные убытки (исх. № 1/481 от 13.02.2014).

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило АО «ОСК» сумму ущерба в размере 17 682 руб. 80 коп. платежным поручением № 339 от 21.11.2014.

АО «ОСК» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате (исх. № 1/6510 от 11.10.2016 г.).

Однако до настоящего времени сумма материального ущерба в размере 9 355 руб. 66 коп. ПАО СК «Росгосстрах» не перечислена, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании ущерба в размере 9 355 руб. 66 коп.; неустойки - 100 584 руб. 00 коп., начисленной за период просрочки с 22.11.2014 (следующей после выплаты в неполном объеме даты) по 30.12.2016: 762 (дня) на основании подлежащей применению к отношениям из рассматриваемого ДТП редакции п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Требование истца к ответчику основано на ст. 965 ГК РФ, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы установлен ст. 964 ГК РФ. Спорный случай не подпадает под действие указанной статьи.

Факт ДТП, вина страхователя ответчика в данном ДТП подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии УМВД России по г. Самаре 20.12.2013, определениям о возбуждении дела об административном правонарушении 20.12.2013 нарушение п. 9.10 ПДД РФ допустили оба участника вышеуказанного ДТП.

В соответствии с постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.01.2014 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 и ФИО6 прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, нарушение п. 9.10 ПДД РФ как водителем ФИО4, так и водителем ФИО6 суд первой инстанции счел не доказанным.

Вместе с тем, согласно Схеме места ДТП от 20.12.2013 нарушение п. 9.1 ПДД РФ усматривается исключительно в действиях водителя ФИО5

Поскольку в соответствии со Схемой места ДТП ширина проезжей части составляет 13.3 м, дорога имеет три полосы движения. Столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 2,3 от края проезжей части, т.е. в момент столкновения автомобиль DAF, государственный регистрационный знак Н 188 PC 40, с полуприцепом KOGEL, государственный регистрационный знак <***> находился не на своей полосе движения.

Следовательно, причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения водителем ФИО5, который не выполнил предписания п. 9.1, п. 9.10 ПДД РФ.

Указанное обстоятельство не оспорено ответчиком и подтверждается суммой, уплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в размере 17 682 руб. 80 коп., значительно превышающей 50 % от общей суммы причиненного данным ДТП вреда, которую бы ответчик выплатил, полагая вину обоих участников ДТП обоюдной.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ ( Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Действия лиц при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера страховой выплаты установлены Законом по ОСАГО и Правилами ОСАГО действующими на момент ДТП.

Размер исковых требований истец подтвердил Отчетом специалиста-оценщика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 20.01.2014.

Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, а также доказательства заключения договора страхования представлены истцом, являющимся профессиональным страховщиком и выплатившим на их основании страховое возмещение потерпевшему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей в период спорных правоотношений) страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, при этом сумма неустойки (пени), не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, не более 120 тыс. руб.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае разрешения спора о страховых выплатах, как указал в Постановлении от 24 ноября 2016 года по делу № А55-31824/2016 Арбитражный суд Поволжского округа, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Ответчик страховое возмещение в неполном объеме выплатил 21.11.2014, что сторонами не оспаривается.

Изложенное подтверждает обоснованность исковых требований о взыскании неустойки за период с 22.11.2014 по 30.12.2016 в сумме 100 584 руб.

Как указал суд первой инстанции, основания для снижения неустойки в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика отсутствуют.

Ответчик не оспорил факт причинения вреда лицом, гражданская ответственность которого им застрахована, размер убытков, и не предоставил суду доказательства исполнения обязательств по перечислению истцу заявленной последним ко взысканию суммы иска в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными в силу ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика рассмотрены апелляционным судом и признаются нсостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом размера убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции от ответчика возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществлялась судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы, ответчиком в материалы дела не представлено, доводов, из которых явствует несогласие ответчика с требованиями истца полностью либо в части, не приведено. Ответчик не оспорил ни факт причинения вреда лицом, гражданская ответственность которого им застрахована, ни размер убытков, и не предоставил суду доказательства исполнения обязательств по перечислению истцу заявленной последним ко взысканию суммы иска в полном объеме.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно оценивал доказательства истца, представленные в материалы дела, с учетом положений ст. 70, 71 АПК РФ.

Также апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 2.2. статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Отчету специалиста-оценщика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 20.01.2014. стоимость восстановительного ремонта составила 27100 рублей, а с учетом износа 27 038 руб. 46 коп (л.д.15).

АО «ОСК» на основании договора добровольного страхования (полис А6 № 00030074 21.09.2013) выплатило страховое возмещение в размере 27 100 руб. 00 коп. платежным поручением № 835 от 27.01.21014 согласно заявлению выгодоприобретателя № 7100 от 23.12.2013 путем перечисления на расчетный счет ООО «ДЕВИС» (л.д.16).

Ответчик в независимую оценочную организацию с просьбой об определении стоимости восстановительного ремонта не обращался, сведения, содержащиеся в указанном Отчете, представленном истцом, не опроверг.

Характер и виды повреждений автомобиля, описанные в Акте осмотра автомобиля от 23.12.2013 года соответствует тем сведениям, которые отражены в договоре заказ-наряда на работы № 3н-496-к от 20.01.2014, Акте выполненных работ, Отчете специалиста-оценщика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 20.01.2014. Доказательств обратного суду не представлено, надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для вывода о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 17682 руб., данный довод ответчика не подтвержден надлежащими доказательствами (экспертным заключением и т.п.).

Заявленные истцом убытки подтверждены документально.

Указание ответчика на неправомерный расчет истцом неустойки судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку какого-либо контррасчета в материалы дела не представлено, нормативно-правового обоснования иного расчета неустойки апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как необоснованные.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, от ответчика ходатайства об уменьшения размера неустойки не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлено.

Согласно п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки.

Кроме того, согласно пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Более того, согласно пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, возможность применения судом части 1 статьи 333 ГК РФ ограничена, заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела в суде первой инстанции, чего ответчиком не было сделано, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, как не представлено и доказательств исключительности обстоятельств, при которых в правоотношениях двух хозяйствующих субъектов суд должен применить положения части 1 статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2017 года по делу № А55-31824/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.С. Семушкин

А.А. Юдкин