Постановление от 6 июля 2020 г. по делу № А53-35523/2017

659/2020-26674(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35523/2017
г. Краснодар
06 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании ответчика – индивидуального предпринимателя Тимофеевой Ирины Анатольевны (ИНН 616185576905, ОГРН 307616131900037; паспорт) и ее представителя Башковой Н.Г. (доверенность от 26.09.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «КС-Монолит» (ИНН 6165169899, ОГРН 1116165004218), индивидуального предпринимателя Гайдаченко Сергея Ивановича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КС-Монолит» в лице конкурсного управляющего Исалевой Галины Васильевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А53-35523/2017, установил следующее.

ООО «КС-Монолит» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой И.А. (далее – предприниматель) о взыскании 94 233 рублей неосновательного обогащения, 36 819 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2013 по 14.11.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением апелляционного суда от 23.10.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по жалобе прекращено.


Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2019 определение от 23.10.2019 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Постановлением от 17.02.2020 суд апелляционной инстанции решение от 30.01.2018 отменил, в иске отказал, распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 17.02.2020 и оставить в силе решение от 30.01.2018. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к неверным выводам о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, принял в дело недопустимые доказательства и на основании их сделал необоснованные выводы.

В отзыве на жалобу предприниматель сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав предпринимателя и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалам дела соответствует, что предприниматель выставила обществу счет на оплату от 22.04.2013 № 129, который общество оплатило платежным поручением от 23.04.2013 № 422 в размере 94 233 рубля.

Согласно условиям, указанным в счете на оплату от 22.04.2013 № 129, товар отпускается по факту поступления денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

31 августа 2017 года общество обратилось к предпринимателю с претензией погасить задолженность в размере 94 233 рубля в срок до 15.09.2017, а также подписать акты сверок взаимных расчетов.

Оставление вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По смыслу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора купли-продажи являются наименование и количество товара.


Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 432 – 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на то, что поскольку в счете от 22.04.2013 № 129 указаны товары, подлежащие передаче обществу, и их количество, то есть достаточным образом определен предмет договора купли-продажи, действия предпринимателя и общества по выставлению счета от 22.04.2013 № 129, его оплате платежным поручением от 23.04.2013 № 442 свидетельствуют о заключении договора купли-продажи путем совершения конклюдентных действий.

В пункте 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание представленную в дело восстановленную бухгалтерскую документацию предпринимателя, свидетельские показания, а также длительный срок, в течение которого общество не предъявляло претензий по получению товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне предпринимателя отсутствует, поскольку общество товар получило.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку письмо от 30.08.2017 № 08/224 составлено общество за пределами срока исковой давности, который с учетом разумного срока на передачу товара, истек.

Доводы кассационной жалобы являются необоснованными, поскольку суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и оценки поведения участников спора.

Соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при


рассмотрении дела и принятии судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А53-35523/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артакмина Судьи Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов