Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А34-13591/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-9446/18

Екатеринбург 19 февраля 2019 г. Дело № А34-13591/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е. А., судей Кравцовой Е. А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2018 по делу № А34-13591/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймаш» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) – Зайкова Д.И. (доверенность от 23.03.2018);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – инспекция, налоговый орган) – Цимбаленко Е.А. (доверенность от 25.12.2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.09.2017 № 13-31/80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 28.08.2018 (судья Задорина А.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 12 440 336 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа,


превышающего 69 085 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (судьи Иванова Н.А., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального (положений статей 169, 171 и 172 НК РФ) и процессуального права (положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что совокупность собранных в ходе проверочных мероприятий доказательств и установленные на их основании фактические обстоятельства, свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС, которые не подтверждают осуществление контрагентами заявителя спорных операций. Хозяйственные операции заявителя по приобретению у обществ с ограниченной ответственностью «УралТехСтрой», «УралСтройМаш», и «ТД «Запчасть» товарно-материальных ценностей сводятся к оформлению формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС при привлечении указанных организаций к хозяйственной деятельности заявителя.

Также в кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов относительно снижения размера налоговых санкций по статье 123 НК РФ, считает, что таких оснований у судов не имелось.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, НДС за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 и налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 24.11.2016, по результатам которой составлен акт от 21.04.2017 № 13-31/50 и вынесено решение от 11.09.2017 № 13-31/80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 797 922 руб. 60 коп. (из них штраф по НДС – 1 659 752 руб. 40 коп., штраф по НДФЛ – 138 170 руб. 20 коп.). Также заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 12 440 336 руб., уплатить соответствующие суммы пени.


Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога явился вывод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС в результате отражения в налоговых декларациях по НДС вычетов по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «УралТехСтрой», ООО «УралСтройМаш» и ООО Торговый дом «Запчасть», не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, содержащим недостоверные сведения. По мнению налогового органа, заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 28.04.2018 № СА-4-9/8312@ решение инспекции в указанной части оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили документального подтверждения заявителем наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «УралТехСтрой», ООО «УралСтройМаш» и ООО Торговый дом «Запчасть» и, соответственно, отсутствия факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды от совершения рассмотренных поставок.

Выводы судов соответствуют закону и основаны на материалах дела.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика,


имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств факта реальности осуществления сделок со спорными контрагентами не опровергают и, соответственно, не может однозначно свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В ходе кассационного рассмотрения такой вывод судов инспекцией не опровергнут.

Как следует из материалов дела, объективной информации, бесспорно подтверждающей отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, инспекцией в материалы дела не представлено. Напротив, факты принятия на учет и оприходования товара подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, свидетельскими показаниями. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами по договорам поставки, материалы налоговой проверки не содержат, равно как не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя информации, позволяющего усомниться в добросовестности его контрагентов, установить наличие неисполнения налоговых обязательств. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено. Возвращение к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее ему получить незаконную налоговую экономию и


обогащение, инспекцией не доказано, согласованность в действиях контрагента с налогоплательщиком ею не установлена.

На основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ судами установлено, что спорные контрагенты зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете; имели хозяйственные отношения с различными организациями, несли общехозяйственные расходы, в том числе, по приобретению товарно- материальных ценностей; сведения в выставленных контрагентами счетах- фактурах относительно их местонахождения, фамилий руководителей, соответствуют данным, указанным в ЕГРЮЛ.

Судами также дана надлежащая правовая оценка свидетельским показаниям Ганкичевой И.Л. (руководитель ООО «УралТехСтрой»), Вибе В.Р. (руководитель ООО «УралСтройМаш» и ООО Торговый дом «Запчасть»), Удавицкого И.А. (начальник производства ООО «Ремстроймаш»), Горшкова А.Ю. (начальник отдела материально-технического снабжения ООО «Ремстроймаш»), Жукова Б.А. (директор организации-перевозчика ООО «АТК Евразия»), которые при допросах факт принятия товара от спорных контрагентов, а также факт поставки спорных ТМЦ, подтвердили.

Налоговым органом, в свою очередь, реальность поставки товара не отрицается, а ставится под сомнение достоверность представленных документов, и поставка товара именно контрагентами – ООО «УралТехСтрой», ООО «УралСтройМаш» и ООО Торговый дом «Запчасть». В то же время доказательств, свидетельствующих о поставке товара не названными контрагентами, а иными организациями (физическими лицами), по иной цене либо на безвозмездной основе, в материалы дела инспекцией представлено не было.

Судами были рассмотрены и правомерно отклонены доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов налогоплательщика возможности осуществить поставку, ввиду отсутствия необходимых на то ресурсов (персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств).

При этом суды верно указали на то, что отсутствие сведений о наемных работниках, состоящих в штате спорных организаций-контрагентов не исключает возможности наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечения наемных работников без надлежащего оформления. Кроме того, осуществление видов деятельности, связанных с посреднической оптовой торговлей не требует обязательного наличия персонала и складских помещений. Доказательств же, свидетельствующих о том, что отсутствие таких ресурсов препятствовало контрагентам осуществлять предпринимательскую деятельность налоговым органом представлено не было.

Доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств исполнения соответствующих сделок, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных


документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, инспекцией также не представлено.

Соответствующие доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов и правомерно ими отклонены, как противоречащие материалам дела и установленным на их основе обстоятельствам.

Меры, предпринятые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагентов, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих их деятельность, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов. При заключении договоров налогоплательщик удостоверился в правоспособности контрагентов, их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. Должная степень осмотрительности был также обеспечена путем получения от контрагентов копий свидетельств о государственной регистрации юридического лица, о постановке на налоговый учет.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Оснований считать, что сделки с ООО «УралТехСтрой», ООО «УралСтройМаш» и ООО Торговый дом «Запчасть» являются для заявителя экономически необоснованными, направленными лишь на получение необоснованной налоговой выгоды, в данном случае не имеется.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не нашли своего надлежащего, достаточного документального подтверждения. Наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в постановлении Пленума № 53, инспекцией не доказано.

Снижая размер подлежащего взысканию штрафа по статье 123 НК РФ в два раза, суды, правомерно руководствуясь положениями статей 112, 114 НК РФ, постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 11019/09, пришли к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает право налогового органа или суда уменьшить размер налоговых санкций за совершение налогового правонарушения.

Доводы заявителя в указанной части об отсутствии оснований для снижения размера налоговых санкций по статье 123 НК РФ, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу, доводы жалобы повторяют позицию налогового органа об отсутствии в рассматриваемом случае наличия смягчающих обстоятельств,


выражают несогласие с оценкой, представленных в материалы дела доказательств.

Нормы процессуального и материального права применены судами правильно.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) в ходе кассационного рассмотрения не выявлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При изготовлении в совещательной комнате резолютивной части данного постановления от 13.02.2019, допущена описка в наименовании заявителя кассационной жалобы: указано «Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганской области» вместо «Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд исправляет описку, допущенную в резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2019 № Ф09-9446/18 по делу № А34-13591/2017 Арбитражного суда Курганской области.

По тексту резолютивной части следует читать: «Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану». Характер допущенной описки не влияет на существо вынесенного по делу решения и не изменяет его содержание.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2018 по делу № А34-13591/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Е.А. Кравцова

А.В. Кангин