Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А43-33313/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-33313/2016

г. Нижний Новгород 20 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-771),

при ведении протокола помощником судьи Анфимовой И.С.,

при участии представителя заинтересованного лица – ФИО1, доверенность от 29.12.2016, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных заявителя, третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" (ОГРН1055238170008, ИНН5260158060), г.Н.Новгород, о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 от 18.10.2016 б/н и №52009/16/416283 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Кировское кадастровое бюро", г.Киров,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Гео-ГИД» (далее – заявитель, Общество) с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) ФИО2 от 18.10.2016 б/н и №52009/16/416283 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Определением от 26.01.2017 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А43-32982/2016.

Определением от 20.06.2017 производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание.

Заявитель и третье лицо о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Позиция заявителя изложена в заявлении.

Представитель административного органа возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает, что оспариваемые постановления вынесены законно и обоснованно.

Третье лицо, согласно представленного в материалы дела отзыва возражает против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд находит, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением от 23.09.2016 по делу №А43-15895/2015 Арбитражный суд Нижегородской области наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, или иное имущество, принадлежащее ООО "Гео-ГИД", в пределах суммы 7 597 220 рублей.

На основании указанного судебного акта арбитражный суд выдал исполнительный лист серии ФС № 007074475, во исполнение которого постановлением от 04.10.2016 судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области возбудил исполнительное производство N 97001/16/52009-ИП.

В рамках исполнительного производства №97001/16/52009-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 18.10.2016 б/н и №52009/16/416283 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Полагая, что приставом-исполнителем нарушены законные права и интересы указанными постановлениями, заявителя обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, в рассматриваемой ситуации суд не усматривает нарушений норм действующего законодательства при включении судебным приставом в акт ареста вышеназванного имущества, которые существенным образом повлияли на права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Согласно части 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе действия, указанные в исполнительном документе.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно положений статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (ч.1).

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона (ч.2).

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (ч.3).

Как следует из материалов дела, определением от 23.09.2016 по делу №А43-15895/2015 Арбитражный суд Нижегородской области наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, или иное имущество, принадлежащее Обществу, в пределах суммы 7 597 220 рублей.

На основании указанного судебного акта арбитражный суд выдал исполнительный лист серии ФС № 007074475, во исполнение которого постановлением от 04.10.2016 судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области возбудил исполнительное производство N 97001/16/52009-ИП.

В рамках исполнительного производства №97001/16/52009-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 18.10.2016 б/н и №52009/16/416283 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с постановлением от 18.10.2016 №52009/16/416283 судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства должника находящиеся на счету в ОАО КБ «Асоциация». В данном постановлении указана сумма в валюте счета – 706 135,79 руб., но на какую сумму наложен арест, в названном постановлении не указано.

Постановлением от 18.10.2016 б/н судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства должника находящиеся на том же счете в ОАО КБ «Асоциация». При этом, в данном постановлении сумма, на которую наложен арест указана – 7 597 220 руб.

Согласно информации, предоставленной ОАО КБ «Асоциация» первое постановление поступило в банк 25.10.2016, второе – 22.11.2016.

Кроме того, постановление от 18.10.2016 №52009/16/416283 было отменено постановлением от 08.12.2016 о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации.

Постановление от 18.10.2016 б/н, которым был наложен арест на денежные средства в размере 7 597 220 руб., отменено постановлением от 28.12.2016 о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации.

Из письма от 05.12.2016, которым ОАО КБ «Асоциация» просит пристава-исполнителя дать разъяснения относительно того, на какую сумму наложен арест постановлениями от 18.10.2016, следует, что по состоянию на 22.11.2016 остаток средств должника составил 2 542 618,04 руб.

Соответственно банк, в любом случае, мог наложить арест только на сумму в размере 2 542 618,04 руб., то есть сумму, которая не превышает сумму иска – 7 597 220 руб.

Более того, сам по себе арест денежных средств должника не означает обращения на них взыскания и не нарушает права и законные интересы должника, а применяется лишь как мера по обеспечению сохранности названного имущества (имущественных прав).

Принятые обеспечительные меры направлены на возможность исполнения в дальнейшем итогового судебного акта арбитражного суда, на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Сами по себе обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Несмотря на то, что постановление от 18.10.2016 №52009/16/416283 вынесено незаконно, доказательств наступления каких-либо негативных последствий в результате вынесения данного постановления заявителем не представлено.

Постановление от 18.10.2016 б/н, которым был наложен арест на денежные средства в размере 7 597 220 руб. вынесено в соответствии с действующим законодательством, доказательств наступления каких-либо негативных последствий в результате вынесения данного постановления заявителем так же не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" (ОГРН1055238170008, ИНН5260158060), г.Н.Новгород, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В.Леонов