Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А40-25931/2023

850/2023-196801(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-33864/2023

Дело № А40-25931/23
г. Москва
19 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПП "РОСТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2023г. по делу № А40-25931/23-63212, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО ПП "РОСТ", 163020, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, АРХАНГЕЛЬСК ГОРОД, МОСЕЕВ ОСТРОВ УЛИЦА, 18, ОГРН:1022900520136, дата присвоения ОГРН:29.11.2002г., ИНН:2901000306

к ООО "ЗНГС-ПРОМЕТЕЙ", 121099, РОССИЯ, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, НОВИНСКИЙ Б-Р, Д.3, СТР.1, ПОМЕЩ.1/4, ОГРН:1027739149602, дата присвоения ОГРН:04.09.2002г., ИНН:7706214286

о взыскании 50 000 руб., без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПП "РОСТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЗНГС-ПРОМЕТЕЙ" о взыскании 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2023г. в удовлетворении заявленных исковых требований ООО ПП "РОСТ" отказано.

ООО ПП "РОСТ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит прошу суд отменить решение Арбитражного суда г.Москвы и принять по делу новое решение.

В жалобе заявитель указывает, что суд отказал в удовлетворении требований на основании того, что в материалы дела акты выполненных работ истцом не представлены, как и доказательства их направления ответчику. Однако в материалы дела были представлены акты выполненных работ (акт № 21 от 20.09.2021г., акт № 23 от 20.10.2021г.), подтвержден факт получения данных актов ответчиком (почтовое уведомление получено 23.11.2021г.), впоследствии ответчику была претензия с дублирующими актами. Ответчик не отреагировал на данные акты, оплату не произвел, при этом зачел ее в декларации при списании НДС.

Другая сторона не представила ни контррасчета, ни претензионных писем (в случае несогласия с качеством выполненных работ).


Кроме того, сторона ответчика заявляла ходатайство о рассмотрении дела по правилам общего судопроизводства, но оно было отклонено.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЗНГС-ПРОМЕТЕЙ" и ООО ПП "РОСТ" заключен договор подряда № 17/21, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы общепроизводственного характера, а ответчик в свою очередь обязался оплатить выполненные работы согласно условиям договора, перечень и объем выполняемых работ были обозначены в техническом задании, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п.4.3 договора, заказчик в течение 5 банковских дней после подписания договора выплачивает первый аванс в счет будущих оказанных работ в размере 10 000 000 руб., в течение 15 дней выплачивает второй аванс в размере 5 000 000 руб.

Всего работы были выполнены на сумму 19 726 280 руб.

Заказчиком были проавансированы работы на сумму 15 000 000 руб., а также по окончании работ частично погашена задолженность по договору в размере 3 500 000 руб. (согласно выставленным счетам), что подтверждается платежными поручениями.

Как указал истец, подрядчиком полностью были выполнены работы, выставлены счета-фактуры, акты выполненных работ, акт сверки направлялись заказными письмами, однако, ответчиком данные акты не подписаны, работы на сумму 1 226 280 руб. 00 коп. не оплачены.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.5.1 договора, сдача-приемка выполненных работ осуществляется в отношении готовых свай, произведенных подрядчиком на производственных площадках. Датой выполнения работ является дата подписания акта о приемке выполненных работ, составленного по форме приложения № 2 к договору.

Исходя из положений ст.720, п.4 ст.753 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

При этом, учитывая позицию Верховного Суда РФ, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в тоже время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не


предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст.68 АПК РФ).

В силу ст.753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что истцом, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

В материалах дела действительно имеются акты выполненных истцом работ - акт № 21 от 20.09.2021г., акт № 23 от 20.10.2021г. и данные о получения данных актов ответчиком (почтовое уведомление).

Однако, как следует из текста искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в размере 50 000 рублей.

Доказательств в обоснование этих требований истцом не представлено.

Из искового заявления и представленных материалов не представляется возможным определить характер заявленных истцом штрафных санкций (штраф, пени), в исковом заявлении такого указания не содержится. Также отсутствуют в исковом заявлении обоснование заявленных требований о взыскании штрафных санкций (ссылки на нормы законодательства, пункт договора, иные документы, относящиеся к спорным правоотношениям) период, за который, по мнению истца, подлежат взысканию штрафные санкции.

Расчет исковых требований истцом не представлен.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является верным.

Возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства обоснованно отклонены судом в связи с отсутствием оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023г. по делу № А4025931/23-63-212 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПП "РОСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.