Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А65-27221/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-27221/2017


Дата принятия решения – 19 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», г.Краснодар, (ОГРН <***>; ИНН <***>) к акционерному обществу «Казанское научно-производственное объединение вычислительной техники и информатики», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14 503 138 руб. 50 коп. долга по договору оказания услуг, 2 188 523 руб.60 коп. неустойки, 370 803 руб.84 коп. штрафа,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральный центр информатизации при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации»,


с участием:

от Истца - ФИО1, по доверенности от 20.04.2017, ФИО2, по доверенности от 08.09.2017,

от Ответчика - ФИО3 по доверенности от 27.09.2017, ФИО4 по доверенности от 27.09.2017, ФИО5 по доверенности от 01.11.2017,

от третьего лица - не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой», г.Краснодар (далее – Истец, ООО «Спецстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу «Казанское научно-производственное объединение вычислительной техники и информатики», г.Казань (далее – Ответчик, АО «КНПО ВТИ») о взыскании 14 503 138 руб.50 коп. долга по договору оказания услуг, 2 188 523 руб. 60 коп. неустойки, 370 803 руб.84 коп. штрафа.

Определением суда от 22.08.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральный центр информатизации при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации», г. Москва ( далее – третье лицо, ФЦИ).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия( т. 3 л.д.т 84).

Суд определил рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании Истец подержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих факт оказания услуг Истцом, которые приобщены судом к материалам дела( т. 4 л.д. 1-175, т. 5 л.д. 1-140, т. 6 л.д. 1-181, т. 7 л.д. 1-140, т. 8 л.д. 1-209, т. 9 л.д. 1-385, т. 10 л.д. 1-185, т. 11 л.д. 1-213, т. 12 л.д. 1-196, т. 13 л.д. 1-164, т. 14 л.д. 1-214, т.15 л.д.1 - 166, т.16 л.д.1-211, т. 17 л.д. 1-158, т. 18 л.д. 1-153, т. 19 л.д. 1-132).

Ответчик просит в иске оказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве ( т. 3 .<...> т. 20 л.д. 47-49). Ответчик доказательства, подтверждающие факт оказания услуг Ответчиком, суду не предоставил. В судебном заседании Ответчик пояснил, что Ответчик исправлял недостатки выполненных работ по оформлению документации.

Истец возражает по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв и дополнительном отзыве( т. 19 л.д. 1438-140, т. 20 л.д. 47-49).

Третье лицо направило отзыв(т. 3 л.д. 92-95) и письменные пояснения по делу(т. 20 л.д. 55-57), которые приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 19.01.2015 между Истцом (ООО «Спецстрой») и Ответчиком (ОАО «КНПО ВТИ») был заключен договор № 4-15 на оказание услуг по обеспечению функционирования комплексов средств автоматизации Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Выборы», расположенных на территории Республики Адыгея, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Калмыкия, Краснодарского края, Ставропольского края, Астраханской области, Ростовской области (далее – Договор- т. 1 л.д. 25-44).

27.11.2015 между Истцом (ООО «Спецстрой») и Ответчиком (ОАО «КНПО ВТИ») подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору № 4-15 от 19.01.2015( т. 1 л.д. 45) , в соответствии с которым цена договора составляет 26 863 2676 руб. 34 коп., в том числе :

-стоимость первого этапа- 12 360 127 руб.84 коп.

-стоимость второго этапа - 14 503 138 руб. 50коп.

Согласно п. 1.4. Договора основанием для заключения Договора является Государственный контракт № 185/Ш-2014 от 29.12.2014 (далее - Контракт), заключенный между третьим лицом (ФЦИ) и Заказчиком и согласие ФЦИ на привлечение ООО «Спецстрой» в качестве соисполнителя ОАО «КНПО ВТИ».

Согласно пункту 1.1 Контракта ОАО «КНПО ВТИ» обязуется оказать услуги по обеспечению функционирования комплексов средств автоматизации Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Выборы», расположенных на территориях Республики Адыгея, Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Республики Северная Осетия-Алания, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской республики. Республики Калмыкия, Республики Крым, Чеченской Республики, Краснодарского края. Ставропольского края. Астраханской области. Ростовской области и города Севастополя, а ФЦИ при ЦИК России обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно пункту 3 Технического задания, являющегося приложением к Контракту (т. 1 л.д. 28-44), услуги оказывались в два этапа. Первый этап - с даты заключения Контракта по 30.06.2015, второй этап Контракта с 01.07.2015по 28.12.2015.

15.01.2015 ФЦИ письмом исх. № 17-09/27 ФЦИ дало своё согласие на привлечение ООО «Спецстрой» в качестве соисполнителя по Государственному контракту № 185/1П-2014 от 29.12.2014.

Истец указывает, что по условиям Технического задания Истец оказал услуги на территории Республики Адыгея, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Калмыкия, Краснодарского края, Ставропольского края, Астраханской области, Ростовской области, поэтапно в следующие сроки: Первый этап - с даты заключения Договора, но не ранее 01.02.2015 по 30.06.2015; Второй этап - с 01.07.2015 по 28.12.2015.

В соответствии с п. 3.1. Договора Истец выполнил свои обязательства в полном объеме на сумму 26 863 266 руб. 34 коп. в срок и надлежащего качества, оказав услуги по обеспечению функционирования комплексов средств автоматизации Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Выборы» в два этапа: по первому этапу в период с 01.02.2015 по 30.06.2015 на сумму 12 360 127, 84 руб., услуги Ответчиком приняты по Акту № 35 от 30.06.2015, счет-фактуре № 66 от 30.06.2015, счету на оплату № 55 от 30.06.2015 и полностью оплачены Ответчиком, а по второму этапу в период с 01.07.2015 по 28.12.2015 на сумму 14 503 138,5 руб., услуги Ответчик не оплатил.

Истец во исполнение своих обязательств по Договору согласно п. 4.2. направил в адрес Ответчика полный комплект отчетной документации, подтверждающий оказание услуг Истцом в полном объеме за второй этап работ, при этом от Ответчика в адрес Истца не поступало претензии о ненадлежащем исполнении обязательств Истцом по оказанию услуг или мотивированных возражений о том, что оказанные услуги не соответствует условиям Договора.

Между тем, 24.12.2015 Ответчик на основании п. 2.2, п. 8.2 Договора, ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации направил Истцу письменное уведомление (вх. №12/143-15) об отказе от Договора (исполнения договора), согласно которому Ответчик в одностороннем порядке расторгает Договор и дополнительное соглашение, датой расторжения считается 24.12.2015( т. 2 л.д.133).

28.12.2015 Истец направил в адрес Ответчика письмо исх. № 12/1021-15 нарочно и с описью вложенного, в котором содержались Акт № 96 от 28.12.2015 на сумму выполненных работ 14 503 138 руб. 50 коп., счет на оплату № 150 от 28.12.2015, счет-фактура № 174 от 28.12.2015( т. 2 л.д. 132-138).

Однако Акт № 96 от 28.12.2015 Ответчиком не был подписан, мотивированных возражений не предъявил в адрес Истца( т. 2 л.д. 132).

Поскольку Ответчик обязательства по оплате не выполнил, Истец направил в адрес Ответчика предарбитражное предупреждение № исх.03/142-16 от 01.03.2016, которое было получено Ответчиком 03.03.2016, что подтверждается индивидуальным доставочным листом от 03.03.2016 Dimex накладная 5023886, которое осталось без удовлетворения ( т. 2 л.д. 139-150).

29.05.2017 Истец направил Ответчику письмо № 05/517, в котором указал, что в связи с тем, что Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика (письма исх. № 12/1021-15 от 28.12.2015 с описью вложенного, нарочно) Акт № 96 от 28.12.2015 на сумму выполненных работ 14 503 138 руб. 50 коп., который Ответчиком не подписан, мотивированных возражений не поступало, Истец уведомил Ответчика на основании п. 4. ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о подписании в одностороннем порядке Акта № 96 от 28.12.2015 на сумму выполненных услуг 14 503 138 руб.50 коп., в котором была сделана отметка об отказе от подписания Ответчиком, что подтверждается накладной 32117879 курьерской почты Dimex от 30.05.2017, индивидуальным доставочным листом от 01.06.2017, а также продублировано почтовой квитанцией об отправке от 01.06.2017, описью вложенного, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором( т. 3 л.д.13-18).

20.06.2017 Истец направил Ответчику претензию № 06-17 с требованием об оплате суммы долга, пени и штрафа, что подтверждается почтовой квитанцией, описью, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, накладной 32117890 об отправке Dimex, которая осталась без удовлетворения ( т. 1 л.д. 19-23).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик не отказывается от ответственности, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации и готов оплатить фактически понесенные расходы в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается перепиской сторон( т. 3 л.д. 1, 2, 55, 154, 157, 159). Ответчик считает, что заключенный сторонами Договор предусматривает совершение Истцом как Исполнителем определенных действий, указанных в техническом задании и оплате подлежат только фактически оказанные услуги, при этом доказательств, подтверждающих совершение Истцом действий, предусмотренных техническим заданием Договора, Истцом не представлено. В нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом не доказан факт совершения указанных в Договоре действий (оказания услуг по Договору), объем оказанных услуг, их стоимость. При этом часть услуг оказана Ответчиком. Кроме того, Ответчик считает несостоятельным довод Истца о злоупотреблении правом со стороны Ответчика, поскольку совершение вышеуказанных действий Ответчиком материалами дела не подтверждаются, факт злоупотребления правом не установлен.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета заключенного между сторонами Договора, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, спорные правоотношения сторон подлежат регулированию специальными нормами, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью.

В связи с этим суд исходит из того, что в силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с 27.11.2015 дополнительным соглашением № 1 к Договору № 4-15 от 19.01.2015, заключенным между Истцом и Ответчиком, стоимость 2 этапа составляет 14 503 138 руб. 50 коп.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу являлся факт исполнения названного Договора его сторонами.

По смыслу пункта 1.2. Договора и Технического задания результатом оказания Истцом услуг по данному Договору является обеспечение бесперебойного функционирования комплексов средств автоматизации(КСА) Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Выборы» при подготовке и проведении выборов и референдума, включающее :

- сопровождение и обеспечение бесперебойного функционирования программно-технических средств КСА ГАС «Выборы»;

- техническое обслуживание и ремонт (восстановление функционирования) технических средств КСА ГАС «Выборы», в т.ч. средств защиты информации, средств подсистемы связи и передачи данных, климатического оборудования;

- восстановление функционирования программного обеспечения (ПО) КСА ГАС«Выборы» (общего программного обеспечения (ПО) КСА ГАС «Выборы» (общего программного обеспечения и специального программного обеспечения) и информационных ресурсов ГАС «Выборы» при возникновении нештатных ситуаций;

-технологическую поддержку функционирования КСА в период подготовки и проведения выборов и референдумов;

-оказание консультационной помощи избирательным комиссиям при использовании и эксплуатации КСА ГАС «Выборы»;

- установку обновлений программного обеспечения ГАС «Выборы», принятогоЗаказчиком к эксплуатации на КСА избирательных комиссий;

- дооснащение КСА «ГАС «Выборы» программно-техническими средствами;

- проверку условий и порядка эксплуатации КСА, учет движения и контроль наличия имущества ГАС «Выборы», контроль выполнения требований обеспечения безопасности информации;

- приемку, доставку и передачу избирательным комиссиям расходных материалов;

- контроль состояния эксплуатационной документации ГАС «Выборы» и внесение изменений в эксплуатационную документацию ГАС «Выборы»;

- техническое обслуживание и организацию ремонта технических средств подсчета голосов: комплексов обработки избирательных бюллетеней 2010 (КОИБ-2010) и комплексов для электронного голосования (КЭГ).

В качестве доказательств оказания услуг по Договору Истец представил в материалы дела Акты приема-передачи программно-технических средств ГАС «Выборы» в безвозмездное пользование, Спецификации программно-технических средств ГАС «Выборы», Акты проведения полугодового технического обслуживания КСА ГАС «Выборы», Акты проверки условий и порядка эксплуатации КСА ГАС «Выборы», Акты проверки выполнения требований обеспечения безопасности информации в КСА ГАС «Выборы»,отчетную документацию, командировочные удостоверения с июля 2015 по декабрь 2015, Акты о восстановлении функционирования КСА ГАС «Выборы»,заявки на устранение неисправностей КСА ГАС «Выборы», протоколы проверки выполнения требования безопасности информации в КСА ГАС «Выборы»,Акты проверки условий хранения комплексов обработки избирательных бюллетеней, сведения о неисправностях на КСА ГАС «Выборы» и др.( т. 1 л.д. 48-165, т. 2 л.д. 1-131, т. 3 л.д. 29-54, т. 4 л.д. 1-175, т. 5 л.д. 1-140, т. 6 л.д. 1-181, т. 7 л.д. 1-140, т. 8 л.д. 1-209, т. 9 л.д. 1-385, т. 10 л.д. 1-185, т. 11 л.д. 1-213, т. 12 л.д. 1-196, т. 13 л.д. 1-164, т. 14 л.д. 1-214, т.15 л.д.1 - 166, т.16 л.д.1-211, т. 17 л.д. 1-158, т. 18 л.д. 1-153, т. 19 л.д. 1-132).

Вся отчетная документация, предоставленная Истцом за второй этап работ, подписана представителями государственного заказчика (ФЦИ -третьим лицом), сдача работ государственному заказчику проводилась по отчетной документации, предоставленной Истцом, что подтверждает объем и надлежащее качество оказанных услуг по второму этапу оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.3. Договора для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных техническим заданием(ТЗ), в части их соответствия условиям Договора Заказчик передает представленные документы в ФЦИ, который проводит экспертизу, по результатом которой оформляется заключение, которое учитывается при принятии решения о соответствии оказанных услуг за этап требованиям ТЗ либо об их полном или частичном несоответствии условиям ТЗ. В случае несоответствия результатов условиям Договора в заключении указывается перечень недостатков и сроки их устранения.

Согласно п. 4.4. Договора в случае, если по результатам приемки оказанных услуг за этап Заказчик получает от ФЦИ мотивированный отказ от подписания документов о приемке с приложением заключения, указанного в п. 4.3., Заказчик направляет его Исполнителю.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора в случае если ФЦИ по результатам приемки оказанных услуг за этап принято решение о соответствии предоставленных документов и оказанных услуг за этап требованиям ТЗ, Заказчик совместно с представителем Исполнителя осуществляет сдачу оказанных услуг за этап ФЦИ. На основании акта оказанных услуг за этап, подписанного ФЦИ, Заказчик составляет и подписывает Акт оказанных услуг за этап Исполнителем, который является основанием для расчетов Заказчика с Исполнителем.

Из материалов дела следует, что работниками Истца неоднократно осуществлялись выезды в региональные избирательные комиссии округов, являющихся местом оказания услуг, где оказывали услуги по ремонту компьютерной технике, консультационные и другие услуги предусмотренные условиями Договора, что подтверждается командировочными удостоверениями Истца (т. 2 л.д. 60-121, т. 3 л.д.20-28).

В данном случае факт оказания Истцом услуг по договору подтверждается Актом № 185/Ш-2014-02 оказанных услуг за период 01.07.2015 - 28.12.2015 по государственному контракту № 185/111-2014 от 29.12.2014, подписанный третьим лицом по результатам экспертизы оказанных услуг по второму этапу Контракта, в котором указано, что услуги оказаны в соответствии с техническим заданием, в установленный срок, в полном объеме ( т. 3 л.д. 143- 144).

Согласно отзыву третьего лица, услуги, оказанные по 1 этапу Контракта приняты ФЦИ 03.07.2015 по акту оказанных услуг и оплачены 08.07.2015 платежным поручением № 282410 на сумму 23 499 333 руб. 45 коп. (т. 3 л.д.141-142, 145), а услуги, оказанные по 2 этапу Контракта приняты ФЦИ 28.12.2015 по акту оказанных услуг и оплачены 31.12.2015 платежным поручением №236225 на сумму 23 499 333 руб. 45 коп. ( т. 3 л.д. 143-144, 146). Таким образом, ФЦИ и ОАО «КНПО ВТИ» свои обязательства по Контракту выполнили в полном объеме, без претензий и замечаний. При этом информацией о причинах возникновения задолженности ОАО «КНПО ВТИ» перед ООО «Спецстрой» по Договору от 19.01.2015 № 4-15 ФЦИ не располагает.

Кроме того, третье лицо представило письменные пояснения по делу, в которых указало, что часть документов, представленных Истцом, перечисленных в ходатайствах, имеются у третьего лица и были получены третьим лицом как заказчиком услуг при приемке работ в конце декабря 2015 от Ответчика в рамках исполнения государственного контракта № 185/1П-2014 от 29.12.2014, при этом услуги по контракту были оказаны в соответствии с Техническим заданием в установленный срок, в полном объеме и оплачены государственным заказчиком полностью (т. 20 л.д. 55-57).

Также Истец во исполнение своих обязательств по п. 4.2. Договора направил в адрес Ответчика полный комплект отчетной документации, подтверждающий оказание услуг Истцом в полном объеме за второй этап работ( т. 1 л.д.47, 136, 150, т. 2 л.д. 141. 150, т. 3 л.д. 13-17) , а также на судебном заседании передал Ответчику документы, представленные суду.

При этом претензий к качеству расчетов ни со стороны Ответчика, ни со стороны третьего лица не предъявлено.

Более того, Ответчик доказательства, подтверждающие факт оказания услуг Ответчиком, суду не предоставил, а в судебном заседании Ответчик пояснил, что Ответчик исправлял недостатки выполненных работ по оформлению документации.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В обоснование заявления Истец указывает на недобросовестность Ответчика при исполнении Договора, выраженные в нежелании оплачивать Истцу оказанные услуги по Договору.

Оценивая действия Ответчика в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что Ответчик злоупотребляет предоставленным ему правом и в действиях Ответчика присутствуют признаки недобросовестности, так как из материалов дела следует, что Ответчик заявил об отказе от исполнения Договора после того, как услуги были оказаны Истцом в полном объеме и в момент сдачи услуг третьему лицу как государственному заказчику, а Ответчик заявляет о своем праве оплатить лишь фактически понесенные расходы по Договору.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что услуги по Договору выполнены Истцом в полном объеме и в соответствии с Договором и Техническим заданием, при этом действия Ответчика об одностороннем отказе с его стороны от исполнения Договора противоречат положениям статей 10, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отказ последовал уже после выполнения работ полностью и принятия оказанных Истцом услуг третьим лицом.

Поскольку оказанные услуги подтверждаются материалами дела, доказательства оплаты услуг в полном размере Ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем суд в силу положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит требование Истца о взыскании долга за оказанные услуги в размере 14 503 138 руб.50 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено о взыскании с Ответчика неустойки на основании п. 5.2. Договора в размере 2 188 523 руб. 60 коп. за период с 25.02.2016 по 12.07.2017 согласно расчета Истца.

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек, (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт. 1 статьи 811ГКРФ).

Согласно п. 1. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком об уменьшении размера договорной неустойки в силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Расчет неустойки, представленный Истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям Договора.

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд полагает исковые требования о взыскании пени в сумме 2 188 523 руб. 60 коп. подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 370 803 руб.84 коп. на основании п. 4.5. Договора.

В соответствии с п. 2.4. Договора Заказчик обязан обеспечить приемку оказанных услуг, однако до настоящего времени Ответчиком приемка оказанных услуг Ответчиком не осуществлена, несмотря на то, что Истцом представлена Ответчику вся отчетная документация за второй этап установленных техническим заданием с приложением такой документации.

При этом согласно п. 4.5. Договора на основании акта оказанных услуг за этап, подписанного третьим лицом (ФЦИ), Заказчик составляет и подписывает Акт оказанных услуг за этап Исполнителем, который является основанием для расчетов Заказчика с Исполнителем, между тем, несмотря на подписание ФЦИ при ЦИК России 29.12.2015 Акта № 185/1П-2014-02 оказанных услуг за период 01.07.2015 - 28.12.2015 по государственному контракту № 185/1П-2014 от 29.12.2014, Ответчик уклоняется от подписания Акта № 96 от 28.12.2015. между Истцом и Ответчиком на 14 503 138 руб. 50 коп. ( т. 2 л.д. 132)

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, при этом размер штрафа составляет 370 803 руб.84 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушением Ответчиком обязательств по п.п. 2.4., 4.5 Договора в связи с отказом в приемки оказанных Истцом услуг по второму этапу выполненных работ и не подписание Акта № 96 от 28.12.2015, требование Истца о взыскании с Ответчика штрафа в размере 370 803 руб.84 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения экспертом следующих вопросов :

1. Соответствует ли документация, представленная ООО «Спецстрой» в материалы дела №А65-27221/2017, договору №4-15 на оказание услуг от 19.01.2015 и техническому заданию договора №4-15 на оказание услуг от 19.01.2015?

2.Вся ли документация по договору №4-15 на оказание услуг от 19.01.2015 и техническому заданию договора №4-15 на оказание услуг от 19.01.2015. представлена ООО «Спецстрой», если нет, то какая документация не представлена исходя из требований договора №4-15 на оказание услуг от 19.01.2015 и технического задания договора №4-15 на оказание услуг от 19.01.2015?

3.Подтверждает ли документация, представленная ООО «Спецстрой» в материалы дела №А65-27221/2017, выполнение услуг по договору №4-15 на оказание услуг от 19.01.2015 и техническому заданию договора №4-15 на оказание услуг от 19.01.2015?

4.Определить какие виды услуг были фактически оказаны ООО «Спецстрой» на втором этапе (с 01.07.2015 по 24.12.2015) по договору №4-15 на оказание услуг от 19.01.2015 г. исходя из перечня услуг, указанных в техническом задании договора №4-15 на оказание услуг от 19.01.2015.

5.Определить стоимость каждого вида услуг в отдельности, оказанных ООО«Спецстрой» на втором этапе (с 01.07.2015 по 24.12.2015) по договору №4-15 наоказание услуг от 19.01.2015, исходя из технического задания договора №4-15 наоказание услуг от 19.01.2015, стоимости договора №4-15 на оказание услуг от 19.01.2015, средне рыночной стоимости услуг.

Истец возражает по поводу назначения по делу судебной экспертизы, ссылаясь на затягивание судебного процесса ответчиком и злоупотребление своими правами, указывая, что расторжение договора имело место за несколько дней до окончания срока действия договора, когда все работы по договору фактически были выполнены Истцом и приняты третьим лицом без претензий и замечаний.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы права вопрос о целесообразности назначения по делу экспертизы разрешается судом, рассматривающим дело по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Давая оценку в порядке статьи 71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, а также принимая во внимание, что довод Ответчика о возникновении у него обязанности на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации уплатить лишь понесенные Истцом как Исполнителем затраты в связи с отказом от исполнения Договора отклонен судом, поскольку такой отказ произведен Ответчиком после принятия оказанных Истцом услуг и исследование вопроса о фактически понесенных Истцом расходах в силу и части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведет к правильному разрешению спора по существу, а назначение судебной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, при этом для разрешения настоящего спора по существу специальные познания не требуются, суд выносит протокольное определение об отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Казанское научно-производственное объединение вычислительной техники и информатики», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», г.Краснодар (ОГРН <***>; ИНН <***>) 14 503 138 руб.50 коп. долга по договору оказания услуг, 2 188 523 руб.60 коп. неустойки, 370 803 руб.84 коп. штрафа, 108 312 руб.33 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья С.И.Коротенко