Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А29-3106/2018

152/2018-81558(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3106/2018
19 сентября 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению дело по заявлению Акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиком по Республике Коми

о признании частично недействительным решения от 03.11.2017 г. № 08-06/4 при участии:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 26.03.2018,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 21.12.2017 № 02-25/, ФИО4 – по доверенности от 07.08.2017 № 02-25/15,

установил:

Акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК») обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.11.2017 № 08-06/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2013- 2014 годы в сумме 26 622 201 руб., пени в сумме 5 369 467,38 руб., штрафа в сумме 2 166 801,50 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми с предъявленными требованиями не согласна, просит в удовлетворении требований отказать, считает, что решение от 03.11.2017 № 08-06/4 в оспариваемой части вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены нет.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка АО «КТК» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов и других обязательных платежей, за исключением налога на доходы физических лиц, за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц за период с 16.10.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 19.09.2017 № 08-06/3 и принято решение от 03.11.2017 № 08-06/4 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 5 929 316 руб. Также АО «КТК» предложено уплатить доначисленные суммы по налогу на прибыль организаций за 2013- 2014 год, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 год, по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 27 596 434 руб., а также пени по налогу на прибыль организаций за 2013-2014 год, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 год, по налогу на доходы физических лиц в размере 5 901 376,37 руб. Всего по решению дополнительно начислено 39 427 126,37 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Республике Коми. Решением Управления ФНС России по Республике Коми № 14-А от 16.02.2018 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, утверждено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 03.11.2017 № 08-06/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

АО «КТК» обжаловало решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 03.11.2017 № 08-06/4 в судебном порядке, указав, что обжалуемое решение нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, противоречит положениям действующего законодательства. По мнению налогоплательщика, выводы налогового органа, сделанные при вынесении оспариваемого решения, неправомерны.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, считает, что решение от 03.11.2017 № 08-06/4 в оспариваемой части вынесено в

соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены нет.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования в части оспаривания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 03.11.2017 № 08-06/4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял соответствующий акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные

доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Пунктом 1 статьи 265 НК РФ установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 265 НК РФ в целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 НК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Взаимозависимость участников сделки в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода, в соответствии с пунктом 3 Постановления № 53, может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или

оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала. основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции: взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками

взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

При этом судам следует иметь в виду, что признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных выше норм, мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, поскольку в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Квалификация сделки в качестве мнимой зависит от намерений сторон создать только характерные для данного вида договора правовые последствия в момент его заключения и предусматривает необходимость оценки с точки зрения формальности либо реальности исполнения сторонами договора принятых на себя обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к друтому лицу на основании закона.

Следовательно, последствием уступки права требования является переход прав требований к должнику иным лицам.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Обществом в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций заявлен убыток от реализации имущественных прав требования:

- дебиторской задолженности ООО «Вуктыльская тепловая компания», ООО «Тепловая компания» за 2013 год на сумму 121 662 063,86 руб.;

- дебиторской задолженности ОАО «Княжпогостское ЖКХ» за 2013- 2014 на сумму 11 448 393,73 руб., в том числе за 2013 год на сумму

5 724 469,73 руб., за 2014 год на сумму 5 724 470 руб.

Основанием доначисления налоговым органом по оспариваемым эпизодам является получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате совершения сделок, главной целью которых явилось завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность - уступать права требования задолженности иным лицам.

1. Эпизод по уступке прав требований дебиторской задолженности ООО «Вуктыльская тепловая компания», ООО «Тепловая компания» (п.2.3.1. Решения).

Как следует из материалов дела, 04.10.2013 года между ОАО «КТК» (продавец) и ООО «СВК» (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает 39125 акций ОАО «Бурводстрой» по цене 8 000 000 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что на момент продажи в адрес ООО «СВК» акций ОАО «Бурводстрой» у ОАО «КТК» имелась дебиторская задолженность в размере 143 115 067,86 рублей, в том числе: ООО «Тепловая компания» в сумме 70 514 027,44 руб.; ООО «Вуктыльская тепловая компания» в сумме 72 601 040,42 руб.

14.10.2013-15.10.2013 указанную дебиторскую задолженность ОАО «КТК» продает организациям ООО «Город» и ООО «Резалит» по цене

21 453 004 руб. Договорами купли-продажи предусмотрены обязанности покупателей (ООО «Город», ООО «Резалит») произвести оплату по договорам путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца (АО «КТК») до 31.01.2014.

В дальнейшем ООО «СВК» покупает данную задолженность у ООО «Город» и ООО «Резалит» по той же цене 21 453 004 рублей.

09.01.2014 ООО «СВК» продает эту же задолженность ООО «Ухтинская тепловая компания» (далее - УТК») по цене 29 453 004 рублей.

В ходе проверки установлено, что АО «КТК» в проверяемых период являлось единственным участником ООО «Ухтинская тепловая компания».

Решением № 01-2014 от 09.01.2014 АО «КТК» одобрена сделка по покупке за 29 453 004,12 руб. задолженности ООО «Тепловая компания» в сумме 70 514 027,44 руб. и ООО «Вуктыльская тепловая компания» в сумме 72 601 040,42 руб. по договору купли-продажи от 09.01.2014.

При продаже этой же задолженности (14.10.2013 - 15.10.2013) для

АО «КТК» по договорам № 10/01-02 № 10/01-03 и № 10/01-04 от 02.10.2013 ИП ФИО5 были выполнены работы по обоснованию рыночной стоимости дебиторской задолженности по оценке договоров уступки прав требования (цессии), с целью продажи (к договорам купли-продажи права требования к ООО «Тепловая компания» (покупатель ООО «Резалит») и ООО «Вуктыльская тепловая компания» (далее – ООО «ВТК») (покупатель ООО «Город»). Согласно Отчетам оценки № 10/01-02, № 10/01-03 и № 10/01- 04 от 10.10.2013 данная задолженность (балансовой стоимостью 143 115 068 руб.) была оценена по стоимости в 21 453 004 руб.

Спустя три месяца АО «КТК» одобряет покупку этой же задолженности за 29 453 004,12 руб.

29.01.2014 между ОАО «КТК» (покупатель) и ООО «СВК» (продавец) заключен договор купли-продажи б/н, согласно пункту 1.1 которого продавец продает покупателю имущественное право требования к ООО «Ухтинская тепловая компания» по оплате Продавцу долга в размере

29 453 004 рубля, образовавшегося по договору купли-продажи, заключенного 09.01.2014 между ООО «Ухтинская тепловая компания» и Продавцом.

Согласно пункту 1.2 договора б/н от 29.01.2014, стоимость имущественных прав по договору составляет 29 453 004 рубля.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.3.1 договора б/н от 29.01.2014 в счет оплаты переданного имущественного права ОАО «КТК» передает ООО

«СВК» имущественные права требования к ООО «Город» по оплате Покупателю долга в размере 10 845 900 руб., образовавшегося по договору купли-продажи долга от 14.10.2013, и к ООО «Резалит» по оплате Покупателю долга в размере 10 577 104 руб., образовавшегося по договорам купли-продажи долга от 15.10.2013 (в размере 8 825 023 руб.) и от 15.10.2013 (в размере 1 752 081 руб.).

Пунктом 1.3.2 договора б/н от 29.01.2014 предусмотрено, что Покупатель уменьшает задолженность Продавца по договору купли-продажи акций от 04.10.2013, заключенного между Продавцом и Покупателем, на сумму 8 000 000 руб.

В результате продажи прав требований ОАО «КТК» для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2013 год учитывает в составе внереализационных расходов убыток от сделки по уступке права требования дебиторской задолженности в сумме 121 662 063,86 руб. (143 115 067,86 руб. – 21 453 004 руб.), в результате чего налогоплательщиком за 2013 год получен убыток, а в 2014 году налоговая база уменьшена на сумму полученного в 2013 году убытка.

При этом к АО «КТК» перешло право требования долга в размере

29 453 004 руб. к ООО «УТК»: право требования долга к ООО «Тепловая компания» в сумме 70 514 027,44 руб., ООО «Вуктыльская тепловая компания» в сумме 72 601 040,42 руб. (ранее проданные АО «КТК») перешли к ООО «УТК».

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Ухтинская тепловая компания» является дочерней организацией ОАО «КТК» (100-процентный учредитель), создано 12.12.2007. Единственным учредителем с даты создания является АО «КТК».

За период с 2010 по 2012 годы включительно, бухгалтерская и налоговая отчетность организацией не представлена. За 2013 год и далее ООО «УТК» представляет Единую (упрощенную) декларацию. По состоянию на 01.01.2012 года расчетных и иных счетов не имеет. Однако, согласно договору купли-продажи имущественных прав требования долга в размере 143 115 068 руб., заключенному между ООО «Ухтинская тепловая компания» и ООО «СВК», предусмотрена обязанность покупателя (ООО «УТК») по перечислению денежных средств на расчетный счет продавца (ООО «СВК»).

В договоре указаны только реквизиты расчетного счета ООО «СВК», одной из сторон сделки. Единственный расчетный счет, открытый в Коми Отделении N8617 ПАО «Сбербанк» ООО «Ухтинская тепловая компания» 07.05.2008 года, закрыт 30.09.2011 года. Таким образом, условия договора,

подписание которого одобрено АО «КТК», предусматривают оплату приобретенных имущественных прав путем перечисления денежных

средств при отсутствии открытых счетов у покупателя, что свидетельствует об отсутствии намерения по перечислению денежных средств при заключении договора.

В ходе проверки налоговым органом проанализированы сведения, содержащиеся в ЕГРН, на официальном сайте службы судебных приставов www.fssprus.ru, данные налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Ухтинская тепловая компания». По результатам проведенного налоговым органом анализа финансово-хозяйственной деятельности установлено, что с момента создания организации по 31.12.2015 года, у нее отсутствуют имущество, земельные участки, транспортные средства, имеются неоконченные исполнительные производства (по состоянию на 31.12.2013), отсутствуют доходы и расходы, а также денежные платежи.

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод, что ООО «Ухтинская тепловая компания» является неплатежеспособной организацией. При этом, АО «КТК», являясь единственным учредителем ООО «УТК», имеет возможность контролировать переданную ООО «УТК» задолженность в размере 143 115 067,86 руб., а также владеет данными о финансово- хозяйственном состоянии организации и о невозможности погашения ею задолженности в размере 29,5 млн. руб.

В результате осуществления совокупности сделок в течение непродолжительного периода (менее чем 4 месяца) право требования долга, проданное Налогоплательщиком за 21 млн. руб., перешло к ООО «Ухтинская тепловая компания» за 29,5 млн. В последующем право требования долга перешло к Налогоплательщику. Таким образом, право требования долга, проданное налогоплательщиком, фактически перешло обратно к нему, контроль над проданной задолженностью остался у АО «КТК». При этом перечисления денежных средств в погашение долгов между участниками сделок не производились.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов РК» в проверяемом периоде являлось 100% учредителем АО «КТК».

Учредителем ООО «Ухтинская тепловая компания», владеющим 100% доли в уставном капитале, является АО «Коми тепловая компания».

ООО «Тепловая компания» (далее - ООО «ТК»), ООО «Вуктыльская тепловая компания» (далее - ООО «ВТК») и ООО «Ухтинская тепловая компания» в проверяемый период входили в состав аффилированных лиц АО «КТК», поскольку АО «КТК» имеет право прямо распоряжаться более чем 50 процентами от общего количества голосов, составляющих уставный капитал ООО «ВТК», ООО «ТК», ООО «УТК».

Левошкин Г.В. в проверяемый период осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа АО «КТК», являлся членом Совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «СВК», ООО «Город» и ООО «Резалит» в проверяемом периоде являлись взаимозависимыми организациями.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителями ООО «СВК» являются ФИО7 ИНН <***> (50%) и ФИО8 ИНН <***> (50%).

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Резалит», ООО «Город» и ООО «СВК» ФИО8. одновременно являлся: учредителем 50% ООО «СВК», учредителем 100%) ООО «Резалит» и руководителем, учредителем 50% ООО «Город» и руководителем.

Как следует из банковской выписки ООО «Резалит» в 2013-2014 годах 71% денежные средства от поступлений за указанный период обналичивались, из них на выдачу дивидендов 92%. При этом, денежные поступления от ООО «Город» и ООО «СВК» составили 96% от общей суммы поступлений. Учитывая изложенное, налоговым органом сделан вывод, что ООО «Резалит» используется учредителем в основном в целях обналичивания денежных средств.

По данным федерального информационного ресурса «Удаленный доступ», численность работников ООО «Резалит» в 2013 году составила 2 человека. Данные о работниках ООО «Резалит» за 2014-2015гг отсутствуют.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Резалит» 19.12.2016, общество фактически прекратившее свою деятельность (в отношении ООО «Резалит» ИФНС России по г.Сыктывкару 26.08.2016 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ), было исключено из ЕГРЮЛ по решению ИФНС России по г.Сыктывкару.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «СВК» и ООО «Город» организации находятся по одному адресу: <...>. Кроме того, по данным информационного ресурса FIRAPRO: www.fira.ru по тому же адресу находятся ООО «Деловой альянс» (ИНН П01094960, учредителем 50% доли является ООО «СВК», гендиректор в проверяемом периоде ФИО7), ООО «Мастерстрой» (ИНН <***>, гендиректор ФИО9, который также являлся гендиректором ООО «СВК», ООО «Город», ООО «Деловой альянс»), Региональное отделение «Родина» в Республике Коми (ИНН <***>, ФИО7 председатель совета регионального отделения и участник, который также является учредителем 50% доли ООО «СВК»).

По данным федерального информационного ресурса «Удаленный доступ» ФИО7 (50% учредитель ООО «СВК») в период 2013-2015 годы получал доход от ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми», являющегося одновременно 100% учредителем ОАО «КТК».

По запросу Инспекции от 13.07.2017 № 08-06/00776дсп Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Коми от Ольшевского Александра Анатольевича получены объяснения (представлены письмом № 6/35-4989 от 28.08.2017). Из объяснений Ольшевского Александра Анатольевича от 23.08.2017 следует, что он работал в ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов» с 2011 года по 2015 год в должности заместителя генерального директора, работал по совместительству, основным местом работы было ООО «Малоэтажное жилищное строительство». Что входило в его должностные обязанности сказать не смог, т.к. занимал должность зам. ген. директора Фонда номинально. На эту должность его назначил глава Республики Коми Гайзер В.М. для статуса, чтобы он мог решать вопросы, связанные с ведением ООО «МЖС» деятельности в сфере строительства. В самом начале работы в Фонде (в 2011 году) он принял участие в двух планерках, после чего Кудинов Игорь Павлович (генеральный директор Фонда) сказал, что необходимости в его участии в еженедельных планерках по понедельникам нет. Таким образом, он, работая в Фонде, не принимал участия в его деятельности.

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что именно наличие отношений подконтрольности и подчиненности между должностными лицами и учредителями АО «КТК», ООО «СВК», ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми», ООО «Резалит», ООО «Город», ООО «УТК» привело к возможности заключения АО «КТК» с организациями, взаимозависимыми с ООО «СВК» (ООО «Город» и ООО «Резалит») договоров об уступке прав требований задолженности с целью последующей продажи этой же задолженности по более высокой цене дочерней организации АО «КТК» (ООО «УТК»).

Данный вывод налогового органа подтверждается Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.02.2017 по делу № 1-21/2017 в отношении ФИО6 и ФИО12. которым установлено, что ФИО6 дважды при пособничестве ФИО12 злоупотребил полномочиями, то есть, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации. ФИО12 также совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

Приговор от 28.02.2017 за совершеннные ФИО6 и ФИО12 преступления вынесен, в том числе, по факту реализации АО «КТК» акций ОАО «Бурводстрой» в адрес ООО «СВК».

Судом установлено, что акции ООО «Бурводстрой» стоимостью 8 000 000 руб. вопреки интересам организации выбыли из обладания ОАО «КТК», чем Обществу причинен ущерб.

При этом задолженность ООО «СВК» перед АО «КТК» за приобретенные акции погашена путем зачета взаимных обязательств на основании договора от 29.01.2014 б/н, согласно которому продавец (ООО «СВК») продает покупателю (ОАО «КТК») имущественное право требования к ООО «УТК» по оплате долга в размере 29 453 004 руб. В счет оплаты имущественного права ОАО «КТК» передает ООО «СВК» имущественные права требования к ООО «Город», ООО «Резалит», а также уменьшает задолженность Продавца по договору купли-продажи акций от 04.10.2013 в размере 8 000 000 руб.

В рамках уголовного дела установлены обстоятельства заключения сделок по купле-продаже имущественных прав требований к ООО «Тепловая компания» и ООО «Вуктыльская тепловая компания» между организациями - АО «КТК», ООО «Резалит», ООО «Город», ООО «СВК», ООО «УТК», преследуемые цели и финансовый результат.

Судом установлено, что в период времени с 01.09.2013 по 04.10.2013 ФИО6 зная, что ОАО «КТК» является единственным акционером ОАО «Бурводстрой, т.е. собственником 100% акций стоимостью 8 000 000 рублей, используя свои полномочия вопреки законным интересам ОАО «КТК» в целях извлечения выгод для себя и третьих лиц, без согласия и ведома Совета директоров ОАО «КТК» решил продать акции ОАО «Бурводстрой», ООО «СВК», учредитель которого ФИО7 был заинтересован в покупке базы Бурводстрой.

К оформлению сделки ФИО6 привлек ФИО12, который содействуя в осуществлении данной сделки, организовал подготовку проекта договора купли-продажи акций от 04.10.2013 между ОАО «КТК» (продавец) и ООО «СВК» (покупатель), согласно которому ООО «СВК» приобретает у ОАО «КТК» 39 125 акций ОАО «Бурводстрой» за 8 000 000 рублей, а покупатель обязуется выплатить стоимость приобретенных акций до 31.12.2013 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «КТК».

04.10.2013 ФИО6, находясь в г. Сыктывкаре, используя свои полномочия вопреки интересам ОАО «КТК», подписал от имени генерального директора ОАО «КТК» указанный договор купли-продажи акций.

В результате преступных действий ФИО6 при содействии ФИО12 из обладания ОАО «КТК» выбыли акции ОАО «Бурводстрой» стоимостью 8 000 000 рублей, чем причинен существенный вред правам и законным интересам Общества».

Таким образом, договоры по уступке прав требований долга заключались с целью получения налоговой выгоды, при этом контроль над уступаемой задолженностью оставался у АО «КТК», при заключении договоров у сторон сделки отсутствовали намерения по осуществлению уступки прав требований и оплате задолженности.

Заключение данных сделок стало возможным в результате наличия отношений подконтрольности и подчиненности между должностными

лицами и учредителями АО «КТК», ООО «СВК», ООО «Резалит», ООО «Город», ООО «УТК», участвующими в данных сделках.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не установлено, каким образом факт взаимозависимости повлиял на рассматриваемые отношения суд считает необоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что АО «КТК» получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в связи с отражением в составе внереализационных расходов убытка от уступки прав требования, полученного Обществом при заключении мнимых сделок по купле-продаже имущественных прав требований в размере 121 662 064 руб.

В заявлении Общество указывает на право включения в состав расходов в 2014 году дебиторской задолженности ООО «Вуктыльская тепловая компания» как безнадежной ко взысканию в размере 72 601 040,42 руб., даже при условии не заключения рассматриваемых договоров купли-продажи прав имущественных требований, т.к. на основании определения Арбитражного суда РК от 13.03.2014 в отношении должника завершено конкурсное производства и он исключен из ЕГРЮЛ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, включение в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, убытков налогоплательщика в виде суммы безнадежных долгов возможно лишь при условии их соответствия критериям, установленным статьей 252 НК РФ, а именно их обоснованность и документальное подтверждение.

Единственным учредителем ООО «Вуктыльская тепловая компания» является АО «КТК».

Судом установлено, что 21.03.2012 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление о признании ООО «ВТК» банкротом (дело № А29- 3113/2012).

Согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2012 по делу № А29-3113/2012, решением единственного участника ООО «Вуктыльская тепловая компания» АО «КТК» от 19.03.2012 принято решение об обращении в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Как указано в

определении, по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2012 у ООО «Вуктыльская тепловая компания» числятся: основные средства на сумму 7 тыс.руб., запасы на сумму 3250 тыс.руб., заемные средства в сумме 16 135 тыс.руб., дебиторская задолженность на сумму 41 266 тыс.руб., при этом кредиторская задолженность составляет 202 639 тыс. руб.: на расчетных счетах имеется картотека № 2 на сумму 3 302 834,52 руб. Задолженность по заработной плате по состоянию на 01.05.2012 составляет 26 477 909,94 руб.

Как отмечается налоговым органом, АО «КТК» инициировало банкротство дочерней организации, установив по состоянию на 19.03.2012 ее неплатежеспособность, невозможность исполнения ООО «ВТК» денежных и иных обязательств перед кредиторами.

При этом, как установлено выездной налоговой проверкой, после подачи заявления о признании банкротом ООО «ВТК» ОАО «КТК» приобретает долги дочерней организации:

- 23.04.2012 приобретает у ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» по договору об уступке права требования обязательств (цессии) б/н от 23.04.2012 долг ООО «ВТК» в сумме 43 998 109,82 руб. (в деле о банкротстве ООО «ВТК» требования по указанной задолженности ОАО «КТК» и ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» не заявляли);

- 30.06.2012 приобретает у ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» (Цедент) долг ООО «ВТК» в сумме 21 373 400,25 руб. по договору об уступке права требования обязательств (цессии) № 23-6-0211 от 30.06.2012 (в деле о банкротстве ООО «ВТК» требования по указанной задолженности ОАО «КТК» и ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» не заявляли);

- 01.11.2012 приобрело у ОАО «Печорский речной порт» долг ООО «ВТК» в размере 7 229 530,35 руб. по договору цессии № 358-08/11.2012 от 01.11.2012. В дальнейшем, 11.02.2013 определением Арбитражного суда Республики Коми произведена замена кредитора с ОАО «Печорский речной порт» на ОАО «КТК» всего на сумму 2 409 519,07 руб. (Т-67278/2012).

Согласно условиям договоров цессии стоимость приобретения долгов совпадает с размером передаваемой задолженности.

Материалы выездной налоговой проверки свидетельствуют о том, что АО «КТК», как и учредителю ООО «ВТК», известны обстоятельства деятельности, финансового положения и учета финансово-хозяйственных операций ООО «ВТК». В активах должника отсутствуют средства, позволяющие погасить покупаемую задолженность.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

С заявлением к ООО «ВТК» об установлении требований в сумме

43 998 109,82 руб. (приобретенные у ООО «Газпром межрегионгаз Ухта») и включении их в реестр требования кредиторов должника АО «КТК» не обращалось. В поданном заявлении Общество признает данный факт, указывая, что требование о включении задолженности в реестр требований

кредиторов является правом кредитора, которое он может не реализовывать, что и было сделано Налогоплательщиком.

Учитывая изложенное, при заключении договоров по приобретению задолженности ООО «Вуктыльская тепловая компания» интерес по дальнейшему погашению задолженности Обществом не преследовался, на момент покупки задолженности должник находился в процедуре банкротства по инициативе самого АО «КТК», покупающего задолженность дочерней организации, в отсутствии доказательств того, что операции по приобретению долгов дочерней организации были обусловлены целями экономического характера, направленными на ведение предпринимательской деятельности участниками операций. Таким образом, сумма спорной задолженности не может быть признана экономически обоснованной и учитываться в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 252, 265 и 266 НК РФ.

Расходы Общества по оплате задолженности иной организации в отсутствии намерений по её возврату, не соответствует критериям статьи 252 НК РФ.

В заявлении Общество признает, что АО «КТК» вынуждено нести ответственность за свои дочерние организации по обязательствам перед юридическими лицами, в том числе путем приобретения дебиторской задолженности неплатежеспособных организаций.

В качестве причин покупки задолженности неплатежеспособных организаций Общество приводит указания Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства РК. Вместе с тем, указания административного органа не свидетельствует о соответствии понесенных расходов требованиям статьи 252 НК РФ, поскольку оплата долгов третьих лиц не может рассматриваться в качестве обоснованных расходов.

АО «КТК» и ООО «Вуктыльская тепловая компания» являются самостоятельными юридическими лицами - налогоплательщиками, которые самостоятельно отвечают по своим долгам и обязательствам, соответственно, обязаны уплачивать законно установленные налоги и вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

Таким образом, доводы Общества о возможности включить задолженность ООО «ВТК» в расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций в качестве безнадежной ко взысканию задолженности в 2014 году, необоснованны.

Суд считает, что, рассматриваемые сделки не были направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон договоров: передаваемая задолженность осталась под контролем налогоплательщика. Указанные сделки, не соответствующие их действительному экономическому смыслу, не преследующие целей делового характера, оказались возможными благодаря взаимозависимости и согласованных действий их участников.

2. Эпизод по уступке прав требований дебиторской задолженности ОАО «Княжпогостское ЖКХ» (п.2.3.12 Решения).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ОАО «КТК» приобретает у ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» по договору б/н от 22.02.2013 право требования к ОАО «Княжпогостское ЖКХ» задолженности в сумме 18 243 299,73 руб. по цене 18 243 299,73 руб., которую в 2011 году ОАО «КТК» уступило в адрес ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми». При этом данная задолженность ОАО «Княжпогостский ЖКХ» возникла по договорам, заключенным между ОАО «Княжпогостский ЖКХ» и ОАО «КТК».

При этом в бухгалтерском учете АО «КТК» приобретение данной задолженности отражено только в сентябре 2013 года.

В дальнейшем, 30.12.2013 данная задолженность продана ООО «Город» на основании договора купли-продажи б/н от 30.12.2013 по цене 6 794 360 руб.

На основании договора № 10/01-01 от 02.10.2013 индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ИНН <***>) для ОАО «КТК» выполнена работа по обоснованию рыночной стоимости дебиторской задолженности (прав требований), с целью продажи. Согласно отчету оценки № 10/01-01 от 10.10.2013 объект оценки стоимостью 18 243 299,73 руб. оценен по стоимости 6 794 360 руб. (представлен АО «КТК» по требованию № 08-06/1 от 18.10.2016 письмом № 107/6732 от 08.11.2016).

Таким образом, дебиторскую задолженность ОАО «Княжпогостский ЖКХ» в размере 18 243 299,73 руб. ОАО «КТК» продало за 6 794 360 руб.

На следующий день - 31.12.2013 ООО «Город» продает эту же задолженность ОАО «Леткакомсервис» по цене 6 794 360 руб.

После чего между ОАО «КТК» (продавец) и ОАО «Леткакомсервис» (покупатель) 27.01.2014 заключен договор купли-продажи б/н, согласно которому продавец продает покупателю имущественное право требования к ООО «Город» по оплате Продавцу долга в размере 6 794 360 руб., образовавшегося по договору купли-продажи, заключенного 30.12.2013 между ООО «Город» и Продавцом, по цене 6 794 360 руб. А в счет оплаты за полученные имущественные права требования ОАО «Леткакомсервис» уменьшает задолженность ОАО «КТК» по договору займа № 319-07/10.2012 от 12.10.2012 на сумму 6 794 360 руб.

В бухгалтерском учете АО «КТК», ОАО «Леткакомсервис» данные операции отражены только 01.07.2014., 01.04.2014 соответственно.

ФИО6 подписывал договоры как от лица АО «КТК» в качестве генерального директора, так и от лица ОАО «Леткакомсервис» в качестве генерального директора управляющей компании.

30.01.2014 между ООО «Город» в лице директора ФИО9 и ОАО «Леткакомсервис» в лице генерального директора Управляющей компании (ОАО «КТК») ФИО6 заключено соглашение о зачете взаимной задолженности на сумму 6 794 360

руб., согласно которому ООО «Город» производит зачет задолженности ОАО «Леткакомсервис» по договору от 31.12.2013, а ОАО «Леткакомсервис» производит зачет задолженности ООО «Город» по договору от 27.01.2014, заключенному между ОАО «КТК» и ОАО «Леткакомсервис».

Указанная операция отражена в учете ОАО «Леткакомсервис» только 01.07.2014.

В результате совокупности указанных сделок ОАО «КТК» для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2013 год учитывает в составе внереализационных расходов убыток от сделки по уступке права требования дебиторской задолженности в сумме 11 448 393,73 (18 243 299,73 руб. - 6 794 360 руб.), в результате чего налогоплательщиком налоговая база 2013 и 2014 годов уменьшена на сумму полученного убытка.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что контроль над проданной задолженностью в результате совокупности указанных сделок осталась у АО «КТК»: право требования задолженности к ОАО «Княжпогостское ЖКХ» формачьно перешло к ОАО «Леткакомсервис»; АО «КТК» осуществляет полномочия исполнительного органа юридического лица ОАО «Леткакомсервис»; согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2014 (дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Княжпогостский ЖКХ» № А29-9523/2013), в реестр требований кредиторов включена рассматриваемая в настоящем разделе задолженность ОАО «Княжпогостское ЖКХ» перед ОАО «Леткакомсервис», со стороны кредитора, то есть ОАО «Леткакомсервис» выступает Гелей А.Б. по доверенности, который является работником АО «КТК».

Таким образом, фактическое управление переданной задолженностью ОАО «Княжпогостское ЖКХ» осталось у АО «КТК», действия по погашению задолженности осуществляются должностными лицами и работниками АО «КТК», оплата за передаваемую задолженность не осуществлялась, что свидетельствует об отсутствии у сторон сделки намерений на уступку прав требований задолженности, мнимости заключенного договора.

В ходе проверки установлено, что ОАО «Леткакомсервис» входило в состав аффилированных лиц АО «КТК» (согласно данным, размещенным на сайте http://disclosure.lprime.ru), т.к. АО «КТК» осуществляет полномочия исполнительного органа юридического лица на основании договора, в силу чего относится к группе лиц, в которую входят Общество и ОАО «Леткакомсервис».

ФИО6 осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа АО «КТК», осуществляющего полномочия исполнительного органа ОАО «Леткакомсервис», в силу чего ФИО6 относится к группе лиц, в которую входят АО «КТК», ОАО «Леткакомсервис» и ФИО6

ФИО6 подписывал договоры как от лица АО «КТК» в качестве генерального директора так и от лица ОАО «Леткакомсервис» в качестве генерального директора управляющей компании.

Изложенные факты подтверждают взаимозависимость АО «КТК», ОАО «Леткакомсервис», Левошкина Г.В., что позволяет оказывать влияние на условия и результаты совершаемых между данными организациями сделок, экономические результаты деятельности Общества.

В ходе проверки сотрудниками УБЭП и ПК МВД РК был допрошен руководитель ООО «Город» ФИО9, который подтвердил приобретение у Общества права требования от ОАО «Княжпогостское ЖКХ» исполнения по уплате денежных средств в сумме 18 243 300 руб., которое впоследствии было продано ОАО «Леткакомсервис». Вместе с тем, обстоятельства заключения и исполнения договоров пояснить не смог, указав, что инициатором заключения данных договоров он не являлся, предположил, что всеми вопросами занимался ФИО7, один из учредителей ООО «Город».

ФИО8. - руководитель ООО «Город» до июня 2013 года и учредитель ООО «Город» (50%) в ходе допроса показал, что инициатором заключения договора от 30.12.2013 купли-продажи имущественного права требования ОАО «Коми тепловая компания» от ОАО «Княжпогостское ЖКХ», а также соглашения о зачете взаимной задолженности, был ФИО12, который при личной беседе пояснил, что данные договоры необходимы для снижения налоговой нагрузки АО «КТК». Никакой предпринимательской цели от данных сделок ООО «Город» не преследовало, при обсуждении возможности заключения данных договоров сразу было оговорено, что ООО «Город» за приобретенное право ничего никому платить не будет.

Исполнительный директор ОАО «Леткакомсервис» ФИО13 пояснил, что не имеет отношения к заключению договоров с ООО «Город», поскольку с 14 сентября 2007 года функции управляющей организации ОАО «Леткакомсервис» были переданы ОАО «Коми тепловая компания». С этого момента все договоры ОАО «Леткакомсервис» заключались через ОАО «КТК». Об указанных договорах ему ничего неизвестно.

При допросе ФИО14 (главный бухгалтер ОАО «Леткакомсервис»), свидетель пояснила, что договор купли-продажи имущественного права между ООО «Город» и ОАО «Леткакомсервис» был заключен управляющей компанией - АО «КТК», решение о заключении данного договора должностные лица ОАО «Леткакомсервис» не принимали. Задолженность перед ОАО «Леткакомсервис» и его правопреемником АО «Коммунальник» ОАО «Княжпогостское ЖКХ» не погасило, требования включены в реестр кредиторов в рамках процедуры банкротства ОАО «Княжпогостское ЖКХ».

Исходя из объяснений ФИО6 - гендиректора АО «КТК» следует, что в проверяемом периоде, инициатором заключения договора купли-продажи имущественных прав требований ОАО «Княжпогостское ЖКХ» выступал ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов РК». Общество предпринимательскую цель при заключении данного договора не

преследовало, это делалось для оптимизации налогов и дебиторской задолженности Общества. Финансовое состояние должника свидетелю не было известно. Левошкин Г.В. также указал, что по итогам 9 месяцев 2013 года впервые Обществом получена прибыль, в результате чего по указанию Фонда (в частности его руководителя Кудинова В.П. с целью оптимизации налогооблагаемой базы и дебиторской задолженности был составлен договор в сентябре 2013 года, но датирован 22.02.2013, поэтому и отражен в бухгалтерском учете лишь по факту составления, т.е. в сентябре 2013 года.

На основании вышеизложенного следует, что по распоряжению и указанию единственного учредителя ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов РК» договоры по купле-продаже права имущественных требований ОАО «Княжпогостское ЖКХ» были заключены с целью снижения налоговой нагрузки АО «КТК» и оптимизации налогов и дебиторской задолженности в связи с получением Обществом по результатам 9 месяцев 2013 года прибыли. При этом, никакой предпринимательской цели при заключении договоров не преследовалось, договоры заключались задним числом. Организации ООО «Город», ОАО «Леткакомсервис» фактически никакого участия в указанных сделках не принимали, были полностью подконтрольны АО «КТК».

Таким образом, установленная налоговым органом совокупность обстоятельств свидетельствует о намерении Общества увеличить расходы для целей налогообложения за счет полученного убытка от уступки прав требования долгов контрагента, образовавшихся в связи с приобретением данных долгов у своего учредителя, в результате заключения мнимой сделки по уступке права требования. При этом контроль над задолженностью остается у АО «КТК». В связи с чем, доводы Общества о наличии деловой цели при заключении договоров, не соответствуют действительности.

Доводы Общества о том, что наличие переплаты по налогу на прибыль само по себе исключает возможность признания направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, не соответствуют нормам налогового законодательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа установлен статьей 78 НК РФ.

В соответствии с положениями ст. 78 НК РФ, Общество распоряжается переплатой по своему усмотрению, имеет право зачесть ее в счет начисленных налогов (пени, штрафов), либо возвратить сумму переплаты на расчетный счет. При этом наличие переплаты по налогу не свидетельствует об отсутствии у Общества намерения получить необоснованную налоговую выгоду путем заключения мнимых сделок.

Анализ состояния Карточки расчетов с бюджетом по налогу на прибыль показал, что переплата по налогу образовалась по итогам 2013 и 2014 годов в результате представления Обществом уточненных налоговых

деклараций «к уменьшению» и, соответственно, снижение налоговой базы и заявлением по итогам 2013 года убытка от финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что по состоянию на 01.04.2016 года переплата по налогу на прибыль отсутствует; по состоянию на 01.04.2017 года переплата по налогу на прибыль составила

9 779 006 руб.; по состоянию на 19.12.2017 года переплата отсутствует.

Учитывая положения подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и положения статьи 78 НК РФ, имеющаяся переплата, начиная с 2013 года, была зачтена Обществом в счет очередных текущих платежей по налогу на прибыль согласно данным налоговой декларации.

Указанная Обществом переплата по налогу на прибыль в 2013 и 2014 годах была учтена при расчете пени и санкций по результатам рассмотрения материалов проверки.

Ссылка Налогоплательщика на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 54.1 НК РФ (п. 1.2. Заявления), необоснованна, поскольку Федеральным законом № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 163-ФЗ), которым введена статья 54.1 НК РФ, установлено, что обстоятельства, предусмотренные ст. 54.1 НК РФ, применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что Закон № 163-ФЗ вступил в силу 19.08.2017, решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении АО «КТК» вынесено 29.09.2016, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям положения ст.54.1 НК РФ не применимы.

Кроме того, само по себе нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах в рассматриваемом случае не является основанием для доначисления налога.

Основанием для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций в рассматриваемом случае явилась совокупность установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующая о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения внереализационных расходов в результате совершения сделок между АО «КТК», ООО «СВК», ООО «Город», ООО «Резалит», ООО «Ухтинская тепловая компания», «ОАО «Леткакомсервис» по уступке имущественных прав требования дебиторской задолженности, в которых отсутствует направленность воли сторон на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В обоснование своей позиции Общество указывает на

положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 1.4. Заявления).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2008 N 33-0-0 указал, что нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств, в том числе действительные отношения продавца и покупателя.

Из анализа Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГКРФ.

В рассматриваемом случае имеет место только намерение налогоплательщика минимизировать сумму уплаченного в бюджет налога на прибыль, занижение финансового результата деятельности АО «КТК» и завышение внереализационных расходов.

Учитывая изложенное, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В ходе проверки установлено, что рассматриваемые сделки не были направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон договоров, передаваемая задолженность осталась под контролем налогоплательщика, несмотря на формальное исполнение сделок.

При соблюдении налогоплательщиком формальных признаков совершения сделок, им нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит статье 10 ГК РФ, и свидетельствует о недобросовестности такого субъекта. Осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать

сферу публичных (фискальных) интересов. При таких обстоятельствах государственный бюджет получает невосполнимый урон в виде намеренного занижения налогооблагаемой базы участниками экономических правоотношений, что в свою очередь противоречит принципу законности осуществления прав и обязанностей, и принципу добросовестности.

Позиция Общества о невозможности использования в рамках дела о налоговом правонарушении доказательств, полученных в уголовно- процессуальном порядке, противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-0-0, согласно которой доказательства, полученные в уголовно- процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц. участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми.

Как указал ВАС РФ в определении от 10.07.2013 № ВАС-8230/13 использование инспекцией при проведении выездной налоговой проверки документов, полученных органами внутренних дел в рамках расследования уголовного дела, не противоречит положениям пункта 4 статьи 30, пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и пунктов 14. 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной совместным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.01.2004 N 76 и N АС-3-06/37.

В рамках уголовного дела установлены обстоятельства заключения сделок по купле-продаже имущественных прав требований к ООО «Тепловая компания» и ООО «Вуктыльская тепловая компания» между организациями - АО «КТК», ООО «Резалит», ООО «Город», ООО «СВК», ООО «УТК», преследуемые цели и финансовый результат.

Материалами выездной налоговой проверки с учетом материалов уголовного дела, подтверждается, что фактически указанные организации не имели намерений исполнять рассматриваемые сделки, подлинная воля сторон не была направлена на исполнение сделок, установленные факты свидетельствуют о наличии недобросовестных и незаконных действий налогоплательщика и контрагентов.

На основании изложенного налоговым органом обоснованно приняты материалы уголовного дела в качестве доказательств нарушения налогового законодательства допущенных Обществом.

Доводы Заявителя о том, что опрос свидетелей по сделкам купли- продажи задолженности ОАО «КЖКХ» был произведен по поручению налогового органа Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РК за пределами выездной налоговой

проверки (после справки о ее окончании), что существенно нарушает права налогоплательщика, необоснованны в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 НК РФ налоговые органы осуществляют свою деятельность во взаимодействии с иными органами власти, в том числе с органами внутренних дел.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Кодекса) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 Кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон N 144-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона N 144-ФЗ результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2008 N 492/08 полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

В рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий проведены опросы сотрудников АО «КТК», ОАО «Леткакомсервис», ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми», ОАО «Княжпогостское ЖКХ» по факту приобретения АО «КТК» у ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» и последующей продажи в адрес ООО «Город» задолженности ОАО «Княжпогостское ЖКХ».

Данные материалы приобщены к материалам налоговой проверки и получены Налогоплательщиком при вручении акта налоговой проверки в соответствии с требованиями пункта 3.1 статьи 100 НК РФ,

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав налогоплательщика налоговым органом не допущено.

АО «КТК» в заявлении просит рассмотреть обстоятельства, смягчающие ответственность, и снизить размер штрафных санкций в 100 раз. так как отвлечение и без того ограниченных денежных средств на их исполнение приведет к еще большему ухудшению финансового положения АО «Коми тепловая компания» в разгар отопительного периода.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, заявитель приводит следующее: социальная значимость предприятия; получение по итогам 2017 года убытков; АО «КТК» остается крупным источником налоговых поступлений.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Выбор конкретной меры взыскания, соразмерной содеянному, относится к компетенции правоприменителя, который обязан учитывать все обстоятельства дела, в том числе характер и степень общественной опасности деяния (Постановление Конституционного суда РФ от 27.04.2001 № 7-П).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом была рассмотрено представленное АО «КТК» ходатайство № 107/7731 от 02.11.2017 (вх. № 08273 от 02.11.2017) о снижении суммы налоговых санкций и дополнение к ходатайству № 107/7730 от 02.11.2017 (вх. № 08274 от 02.11.2017).

В частности, Обществом, в качестве смягчающих вину обстоятельств, были заявлены: социальная значимость своей деятельности как по отношению к работникам предприятия (выплата матпомощи в связи с рождением ребенка, по случаю смерти членов семьи работника предприятия, в связи с поступлением ребенка в дошкольное учреждение / в школу и пр.), так и по отношению к населению Республики Коми (осуществление деятельности по осуществлению тепло- и водоснабжению, водоотведению. относящейся к вопросам обеспечения жизнедеятельности населения Республики Коми); осуществление благотворительной деятельности; тяжелое финансовое положение.

Все вышеуказанные обстоятельства были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения № 08-06/4 от 03.11.2017 и размер штрафных санкций снижен с 47 434 528 руб. до 5 929 316 руб.

Позиция заявителя о необходимости снижения размера налоговых санкций в связи с тем, что он остается крупным источником налоговых

поступлений в бюджеты РФ всех уровней, является необоснованной, поскольку уплата законно установленных налогов является конституционной обязанностью, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

Суд считает, что налоговым органом правомерно сделан вывод о совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях АО «КТК» признаков недобросовестности и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом представлены достаточные и достоверные доказательства недобросовестности заявителя и наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53.

На основании изложенного, оспариваемое решение в указанной части соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем, основания для признания его незаконным (недействительным) в указанной части отсутствуют.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы быть основанием для отмены решений налогового органа, налогоплательщиком не заявлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Коми тепловая компания» 6 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручения от 14.03.2018 г. № 819.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Д.А. Тарасов