Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А59-5931/2018

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024,

http://sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5931/2018
г. Южно-Сахалинск
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Сахалинской таможне о признании незаконным решения от 15.06.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10707090/160318/0002844,

с участием:

от заявителя – не явился,

от таможенного органа – представителя ФИО3 по доверенности от 24.12.2019 № 05-16/14908,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с указанным заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможенный орган, таможня), которое определением от 05.09.2019 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В период с 24.09.2018 по 17.01.2020 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по арбитражному делу № А59-4923/2018.

В обоснование заявленного требования указано, что таможня необоснованно не приняла заявленную предпринимателем таможенную стоимость, указав на ее корректировку, поскольку представленные декларантом сведения (пакет документов) основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, которая позволяет применить основной метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Оспариваемое решение содержит мотивы, по которым таможня выразила несогласие с заявленной таможенной стоимостью и которые связаны с ценовой информацией таможенного органа, Однако ни одно из решений, оформленных в рамках процедуры таможенного контроля, не содержит анализа документов, представленных предпринимателем в подтверждение действительности и реальности цены сделки. Таким образом, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.

Будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, предприниматель в судебное заседание не явился и своего представителя не направил.

Таможня в письменном виде свое отношение к предмету спору не выразила.

В судебном заседании представитель таможенного органа пояснила, что оспариваемое решение Южно-Сахалинского таможенного поста от 15.06.2018 отменено в порядке ведомственного контроля решением начальника Сахалинской таможни от 11.02.2020 № 1070700/110220/144-р/2018. Основанием для принятия вышестоящим должностным лицом такого решения явилось несоответствие выводов таможенного органа материалам таможенного контроля, а именно: по тексту отменного решения проведен анализ документов, которые были представлены декларантом по иной ДТ № 10707090/150218/0001706. Приведенный в оспариваемом решении анализ заявленного декларантом уровня стоимости товаров по отношению к ценовому индексу, свойственному аналогичным товарам согласно базам данных таможенных органов, также не соответствует в части наименований и количества товаров. Таким образом, принятое 15 июня 2018 года решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10707090/160318/0002844, является необоснованным. Представитель также отметила, что причиной выявленных несоответствий возможно явилась техническая ошибка при копировании текста в ходе изготовления решения.

Заслушав участника процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 7 февраля 2014 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 314650103800024, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Основным видом экономической деятельности предпринимателя является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов (код ОКВЭД 45.31.1).

Как видно из материалов дела, предприниматель на основании заключенного с иностранной компанией «Т.М. Company» (Япония) договора поставки от 12.09.2017 и выставленного контрагентом инвойса № 1179 от 12.03.2018 ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза товары – бывшие в употреблении запасные части к легковым и грузовым автомобилям:

- передняя резаная часть легкового автомобиля с установленным двигателем, колесами, элементами ходовой части, производитель Тойота, в количестве 28 штук (товар № 1);

- передняя резаная часть легкового автомобиля с установленным двигателем, колесами, элементами ходовой части, производитель Ниссан, в количестве 6 штук (товар № 2);

- передняя резаная часть легкового автомобиля с установленным двигателем, колесами, элементами ходовой части, производитель Митсубиси, Сузуки, Изузу, Субару, в количестве 12 штук (товар № 3);

- передняя резаная часть легкового автомобиля с установленным двигателем, колесами, элементами ходовой части, производитель Хонда, в количестве 2 штук (товар № 4);

- передняя резаная часть грузового автомобиля с установленным двигателем, кабиной, колесами, элементами ходовой части, передней части шасси, Тойота ТойАйс 1987 г/в, в количестве 1 штуки (товар № 5);

- передняя резаная часть грузового автомобиля с установленным двигателем, кабиной, колесами, элементами ходовой части, передней части шасси, ФИО4 1993 г/в, в количестве 1 штуки (товар № 6);

- фендер (пластиковая накладка) для легкового автомобиля, в количестве 10 штук (товар № 7);

- бампер для легкового автомобиля, в количестве 26 штук (товар № 8);

- колеса для легкового автомобиля на дисках из алюминиевых сплавов, в количестве 60 штук (товар № 9);

- колеса для легкового автомобиля на дисках из черных металлов, в количестве 36 штук (товар № 10);

- задний мост грузового автомобиля в сборе с колесами и элементами ходовой части, в количестве 1 штуки (товар № 11);

- задний мост автомобиля без колес в сборе с элементами ходовой части, в количестве 1 штуки (товар № 12);

- чехол (кожух) запасного колеса для легкового автомобиля, в количестве 3 штук (товар № 13);

- двери для легкового автомобиля, в количестве 33 штук (товар № 14);

- крышка багажника для легкового автомобиля, в количестве 10 штук (товар № 15);

- брызговики для легкового автомобиля, в количестве 29 штук (товар № 16);

- подножки для легкового автомобиля, в количестве 12 штук (товар № 17);

- порог пластиковый легкового автомобиля, в количестве 10 штук (товар № 18);

- стекло многослойное, безопасное, размером и формой, позволяющее использовать его на средствах наземного транспорта для легкового автомобиля, в количестве 6 штук (товар № 19);

- карданный вал для легкового автомобиля, в количестве 12 штук (товар № 20);

- дверной козырек (пластиковая накладка на дверь автомобиля – ветровик), в количестве 8 штук (товар № 21);

- топливный бак автомобиля металлический не штампованный, в количестве 3 штук (товар № 22);

- стойка в сборе легкового автомобиля, в количестве 2 штук (товар № 23);

- глушитель легкового автомобиля, в количестве 1 штуки (товар № 24);

- приборы освещения (задний фонарь) для легкового автомобиля, в количестве 12 штук (товар № 25);

- коврики (полики) резиновые с ворсом из синтетических нитей для легкового автомобиля, в количестве 38 штук (товар № 26).

Данная товарная партия оформлена предпринимателем по декларации № 10707090/160318/0002844 с использованием электронной формы декларирования, таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами – и составила 704 583 рубля 62 копейки (1 311 390 японских иен).

Обнаружив в ходе проведенного таможенного контроля признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, таможня 19 марта 2018 года приняла решение о проведении дополнительной проверки, в котором предпринимателю предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

В ответ на данное решение предприниматель представил документы, имеющиеся у него в распоряжении, а также дал пояснения относительно невозможности представления иных документов, запрошенных таможенным органом.

Посчитав, что сведения, использованные ФИО2 при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 15.06.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10707090/160318/0002844.

Одновременно таможня указала на необходимость применения шестого метода таможенной оценки и корректировки таможенной стоимости в предложенных размерах со ссылкой на соответствующую ценовую информацию.

Полагая, что у таможни отсутствовали препятствия к применению первого метода определения таможенной стоимости, а принятое таможней решение от 15.06.2018 является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанных положений АПК РФ также следует, что законность такого ненормативного акта (решения) и установление факта нарушения им прав и законных интересов заявителя подлежат оценке на дату его принятия (вынесения) органом, осуществляющим публичные полномочия. При этом судебной проверке подлежат те обстоятельства, на основании и при которых был принят оспариваемый акт (решение).

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает заявление предпринимателя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 данного Кодекса, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 104 Кодекса товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 данной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений названного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных названным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией.

Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.

Пунктом 21 данного Порядка предусмотрено, что внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения по форме согласно приложению № 1.

Из предъявляемых нормативных требований к такому процессуальному документу следует, что решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, должно быть обоснованным, то есть аргументированным и мотивированным применительно к установленным в ходе таможенного контроля фактическим обстоятельствам, в том числе с надлежащей оценкой заявленных декларантом доводов и поступивших от него документов и (или) сведений.

Как подтверждается материалами дела, при таможенном оформлении ввезенного товара предпринимателем вместе с ДТ № 10707090/160318/0002844 посредством системы электронного декларирования были представлены договор поставки от 12.09.2017, инвойс от 12.03.2018 № 1179, коносамент от 15.03.2018 № R3-51, спецификация товаров по коносаменту, регистрационные документы.

В рамках таможенного контроля заявленной таможенной стоимости товаров ФИО2 в ответ на решение о запросе документов и/или сведений представил заверенные копии коммерческих документов, а также копию технического паспорта на товар, приходный ордер, карточку счета 41, выписки из положения о правилах приемки и учета товара, тарифы на перевозку товаров подобного класса, ведомость банковского контроля, платежные поручения, экспортную декларацию, ценовые предложения на рынках Японии (аукционные листы) и России, комплектацию товара по ДТ № 10707090/160318/0002844, дефектную ведомость видимых дефектов по ДТ № 10707090/160318/0002844, инвойсы и ДТС-1 по другим декларациям в отношении аналогичных товаров и пояснения по заданным таможней вопросам, включая вопросы согласования сторонами предмета поставки.

Однако из оспариваемого решения Южно-Сахалинского таможенного поста от 15.06.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10707090/160318/0002844, судом установлено, что в обоснование данного ненормативного правового акта таможенного органа положен анализ документов декларанта, которые были представлены предпринимателем в таможню по иной декларации – ДТ № 10707090/150218/0001706 в отношении задекларированных 12-ти товаров (б/у запчастей для автотранспортных средств), в том числе дополнительное соглашение № 1178 от 05.02.2018, инвойс № 1178 от 08.02.2018, коносамент № R2-92 от 13.02.2018 со спецификацией.

Кроме того, в обоснование вывода о наличии значительного отклонения заявленной таможенной стоимости от информации, содержащейся в базах данных таможни, в решении приведен анализ ценовой информации со ссылкой на источники в сравнении с товарами ДТ № 10707090/150218/0001706. Тем самым проанализировано 12-ть иных товаров вместо подлежащих проверке сведений в отношении 26-ти товаров по № 10707090/160318/0002844.

В итоге оспариваемое решение таможни принято на основании анализа документов, не относящихся к декларируемой партии товаров, что не соответствует таможенному законодательству, а, следовательно, такое решение таможенного органа является незаконным и не может влечь для декларанта какие-либо последствия. Отсутствие надлежащего обоснования также указывает на декларативность выводов таможни, содержащихся в решении.

В свою очередь суд соглашается с доводом предпринимателя в заявлении о том, что оформленное таможенным органом решение не содержит анализа и описания документов, представленных декларантом в подтверждение действительности и реальности цены сделки.

Аналогичные обстоятельства были выявлены таможней в рамках проведенного ведомственного контроля, по итогу которого решением начальника Сахалинской таможни от 11.02.2020 № 10707000/110220/144-р/2018 отменено решение Южно-Сахалинского таможенного поста о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10707090/160318/0002844, ввиду признания его не соответствующим требованиям международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

Довод представителя таможни в судебном заседании о том, что причиной выявленных несоответствий возможно явилась техническая ошибка при копировании текста в ходе изготовления решения, суд не принимает как не имеющий правового значения, поскольку такое предположение не исключает незаконность оспариваемого решения.

В рассматриваемом случае, ввиду отсутствия относимого и допустимого обоснования выводов таможенного органа о неправомерности использования декларантом первого метода таможенной оценки, суд лишен возможности дать надлежащую оценку законности решения о необходимости внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10707090/160318/0002844.

Учитывая отсутствие доказательств обратного суд также признает, что таможней в действительности не рассмотрены поступившие от декларанта запрошенные дополнительные документы и сведения в совокупности с иными выявленными в ходе таможенного контроля обстоятельствами, в связи с чем, в таком случае необоснованное решение таможни безусловно нарушает права заявителя в осуществляемой внешнеэкономической деятельности.

Поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, то у суда в рамках главы 24 АПК РФ отсутствуют правовые основания оценивать документы предпринимателя, представленные в рамках контрольных мероприятий, на предмет правомерности или неправомерности использования декларантом первого метода определения таможенной стоимости – по цене сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данного решения незаконным.

В силу изложенного суд удовлетворяет заявленное предпринимателем требования в полном объеме и признает незаконным решение таможни от 15.06.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10707090/160318/0002844.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит уплаченную предпринимателем госпошлину в размере 300 рублей на таможню.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение Сахалинской таможни от 15.06.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10707090/160318/0002844, незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Взыскать с Сахалинской таможни в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья С.А. Киселев