Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А40-63041/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 63041/21-84-447
19 мая 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: Дорогомиловского межрайонного прокуратура г. Москвы (121170, <...>)

к ответчику: ООО ЧОП "РУСИЧ" (142411, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОГИНСК ГОРОД, 1-ЫЙ ТЕКСТИЛЬНЫЙ ПЕРЕУЛОК, 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2011, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2021 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (удостоверение);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 14.05.2021 по 19.05.2021, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Дорогомиловская межрайонная прокуратура г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО ЧОП "РУСИЧ" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2021 г..

В судебном заседании заявить поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие его представителей.

От Ответчика через систему «Мой Арбитр» представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, просил назначить ему наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в осуществлении предпринимательской деятельности (частной охранной деятельности) с нарушением лицензионных условий, обязательное соблюдение которых установлено Федеральным законом Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности", Законом РФ от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, Дорогомиловской межрайонной прокуратурой г. Москвы 10.03.2021 проведена проверка соблюдения требований лицензионного законодательства и законодательства о частной охранной деятельности в ООО ЧОП «Русич».

В соответствии с п.33 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность частная детективная (сыскная) деятельность.

Установлено, что ООО ЧОП «Русич» осуществляет свою деятельность в соответствии с лицензией на осуществление частной охранной деятельности от 12.10.2011 №3158.

Согласно контракту №44-03-9 между ООО ЧОП «Русич» и ФГБОУ ВО «МГТУ «Станкин» заключен договор на оказание услуг по охране объектов, помещений и имущества ФГБОУ ВО «МГТУ «Станкин».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 утверждено Положение «О лицензировании частной охранной деятельности», которое устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями.

В нарушение требований пункта 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498, отсутствует должностная инструкция, утвержденная лицензиатом, о действиях работников при охране имущества на объекте охраны, расположенном по адресу: <...>, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, осуществляемой на основании контракта на оказании охранных услуг № 44-03-9 от 01.04.2020.

В нарушение требований ч. 3 ст. 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 № 2487-1, на объекте охраны ЧОО, расположенном по адресу: <...> до входа на охраняемую территорию в месте обеспечивающим видимость в дневное и ночное время не размещена (отсутствует) информация, содержащая сведения об обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, а также об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В нарушение требований части 4 статьи 3, части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации «О час гной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 г. № 2487-1, подпункта «г», пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498, сотрудник ООО ЧОП «Русич» гр., оказывал охранные услуги без правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника, и личной карточки охранника, выданной территориальным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В нарушение требований пункта 3 типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419, изданного в соответствии с требованиям статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 г. №2487-1, в должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, расположенном по адресу: <...>. не указаны дата согласования с заказчиком и дата утверждения руководителем либо уполномоченным представителем частной охранной организации.

В нарушение требований части 1 статьи 9, части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 г. №2487-1 в контракте на оказание охранных услуг № 44-03-9 не указан регистрационный номер лицензии и дата предоставления ЧОО лицензии на осуществление частной охранной деятельности

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность юридического лица - ООО ЧОП «Русич» за совершение административного правонарушения, не имеется.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами проверки.

Таким образом, в действиях ООО ЧОП «Русич» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку на момент проверки 10.03.2021 организация осуществляла предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО ЧОП «Русич» было вынесено в присутствии представителя юридического лица по доверенности ФИО3 Копия указанного постановления получена им лично.

Права Ответчика при составлении постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ соблюдены.

Судом установлено, что органом не были нарушены нормы КоАП РФ при проведении проверки, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом и с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, требования ст. ст. 23.34, 28.2, 28.3 и 28.5 КоАП РФ административным органом соблюдены.

В соответствии с п.3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судей арбитражного суда.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с нормами частей 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения ответчиком вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2021.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО ЧОП «Русич» имело возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет не нарушение той или иной обязанности, установленной нормативным актом, а осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий.

Относительно довода Ответчика о замене административного штрафа на предупреждение и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, суд отмечает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Следовательно, необходимо установление не только формального сходства содеянного с признаками того или иного правонарушения, но и решение вопроса о социальной опасности деяния.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На дату изготовления судебного решения по данному делу, которая в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ считается датой принятия решения, срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Учитывая изложенное, суд считает возможным, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, назначить ООО ЧОП «Русич» наказание в минимальном размере санкции, установленном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.1 (ч.3), 24.5, 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО ЧОП "РУСИЧ" (142411, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОГИНСК ГОРОД, 1-ЫЙ ТЕКСТИЛЬНЫЙ ПЕРЕУЛОК, 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2011, ИНН: <***>) к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Назначить ООО ЧОП "РУСИЧ" (142411, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОГИНСК ГОРОД, 1-ЫЙ ТЕКСТИЛЬНЫЙ ПЕРЕУЛОК, 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2011, ИНН: <***>) административный штраф в размере 30 000 руб. 00 коп.

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам: Получатель: УФК по г. Москве (прокуратура г. Москвы, л/с <***>) ИНН <***> КПП 770501001 ОКТМО 45381000, Казначейский счет 03100643000000017300, Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва (сокращенное наименование - ГУ Банка России по ЦФО) БИК - 004525988. единый казначейский счел 40102810545370000003 КБК415 I 16 01141 01 9002 140.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Судья:

О.В. Сизова