Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А48-6438/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А48-6438/2021
г. Калуга
26» декабря 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

ФИО3



судей



при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи



ФИО4


при участии в заседании



от истца:

ООО «Элитстрой»


от ответчика:

МБОУ «Змиёвская средняя

общеобразовательная школа»


от третьих лиц:

ПАО «СОВКОМБАНК»


УФАС по Орловской области



ФИО5 (дов. от 08.11.2021),



ФИО6 (дов. от 14.10.2022),



не явились. извещены надлежаще,


ФИО7 (дов. от 18.01.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу №А48-6438/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее - ООО «Элитстрой», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Змиевская средняя общеобразовательная школа» (далее - МБОУ «Змиевская СОШ», Учреждение, Школа, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 25.02.2021 №0354300070321000001. Делу присвоен номер А48-6438/2021.

Также ООО «Элитстрой» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к МБОУ «Змиевская СОШ» о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта от 25.02.2021 №0354300070321000001. Делу присвоен номер А48-10756/2021.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2022 вышеуказанные дела объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А48-6438/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «СОВКОМБАНК» и УФАС по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Элитстрой» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 решение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Элитстрой» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ООО «Элитстрой» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Учреждение и УФАС по Орловской области представили отзывы на кассационную жалобу, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Элитстрой» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и УФАС по Орловской области в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

ПАО «СОВКОМБАНК» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях реализации постановления Правительства Орловской области от 17.12.2019 №693 «Об утверждении межведомственной инвестиционной программы «Развитие и укрепление социальной и инженерной инфраструктуры Орловской области на 2020 год» и постановления Администрации Свердловского района Орловской области от 26.12.2018 №1115 «Об утверждении муниципальной программы Свердловского района «Образование в Свердловском районе Орловской области», 25.02.2021 между МБОУ «Змиевская СОШ» (заказчик) и ООО «Элитстрой» (подрядчик) по результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе заключен Муниципальный контракт№ 0354300070321000001 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту капитального ремонта: «Капитальный ремонт здания МБОУ «Змиевская СОШ», расположенного по адресу: Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ул. Школьная, д. 5, в соответствии со сметной документацией, а заказчик обязался принять выполненные работы на условиях контракта и в случае, предусмотренном п. 2.2 Контракта, оплатить их.

Согласно п. 2.1 цена Контракта установлена на основании результатов электронного аукциона и составляет в текущих ценах 7 836 057,35 руб. (включая НДС 20% - 1 306 009,56 руб.).

Цена контракта определена на весь срок исполнения контракта, является твердой и может изменяться исключительно в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) (п. 2.3 Контракта).

Пунктом 5.1 Контракта определены календарные сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с 01.05.2021, окончание выполнения работ - 20.08.2021. Распределение объемов работ и сроки окончания выполнения работ определяются календарным графиком производства работ (приложение № 2 к Контракту).

В силу п. 12.1 Контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе Контракта, подписанного усиленными электронными подписями сторон.

Пунктом 12.3 Контракта предусмотрено, что расторжение Контракта допускается:

по соглашению сторон,

по решению суда,

в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ и Законом № 44-ФЗ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а также по основаниям, предусмотренным п. 12.5 Контракта.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (не приступил к выполнению работ в установленный Контрактом срок), Учреждением 20.05.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Данное решение было размещено на официальном сайте ЕИС и направлено подрядчику заказным письмом 20.05.2021. Контракт считается расторгнутым по решению заказчика с 01.07.2021.

01.06.2021 Общество направило в адрес заказчика письмо исх. №75 от 31.05.2021, к которому приложило сведения о стоимости материалов.

11.06.2021 подрядчик обратился к заказчику с письмом исх. №81, в котором заявил о необходимости заключения соглашения о расторжении муниципального контракта в связи с существенным изменением обстоятельств.

Ссылаясь на существенное изменение стоимости строительных ресурсов и невозможность исполнения Контракта, Общество письмом исх. №88 от 24.06.2021 уведомило Учреждение о расторжении Контракта.

Ссылая на незаконность одностороннего отказа Учреждения от исполнения Контракта по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, полагая необходимым расторжение Контракта в связи с невозможностью исполнения Контракта ввиду существенного изменения стоимости строительных ресурсов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 450, 450.1, 453, положениями гл. 37 ГК РФ и Закона №44-ФЗ, принимая во внимание условия спорного Контракта, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено судами нижестоящих инстанций, к рассматриваемым правоотношениям сторон, возникшим на основании Контракта от 25.02.2021 №0354300070321000001, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, а также Закона №44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно п. 8 ст. 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

Так, в силу положений статей 715, 717 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке как при наличии допущенных подрядчиком нарушений условий договора, так при отсутствии таковых при условии оплаты выполненных подрядчиком работ до отказа от исполнения договора.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательства сторон во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», и п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если возможность принятия такого решения предусмотрена контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае п. 12.3 Контракта предусмотрено, что расторжение Контракта допускается: по соглашению сторон; по решению суда; в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ и Законом № 44-ФЗ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а также по основаниям, предусмотренным п. 12.5 Контракта.

Согласно п. 12.5 Контракта заказчик имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае:

- отказа подрядчика от изменения условий контракта в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.6 контракта, а также неполучения ответа подрядчика на предложение об изменении условий контракта в течение 2 недель;

- задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика;

- нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 10 дней;

- неоднократной (два и более) просрочки выполнения предписаний контролирующих (надзорных) органов и (или) заказчика;

- нарушения срока предоставления заказчику ППР более чем на 5 дней;

- неоднократного (два и более) невыполнения требований заказчика о предоставлении документов, подтверждающих качество товаров (материалов), используемых при выполнении работ;

- неоднократного (два и более) несоблюдения подрядчиком требований к качеству работ, выполнения подрядчиком работ с отступлением от требований сметной документации, а также выполнения дополнительных работ без согласования с заказчиком в порядке, установленном контрактом;

- нарушения подрядчиком сроков устранения дефектов и недостатков более чем на 10 дней;

- утраты подрядчиком в силу закона прав на осуществление деятельности, входящей в предмет контракта;

- установления факта приостановления деятельности подрядчика;

- отказа подрядчика от заключения соглашения о расторжении контракта в случае и в порядке, предусмотренном пунктом 12.4 контракта;

- установления факта отсутствия надлежащего обеспечения исполнения контракта;

- нарушение условий выполнения работ, предусмотренных пунктами 4.8, 4.9, 4.11, 4.12 Контракта.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Учреждение (заказчик) воспользовалось своим правом и 20.05.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (подрядчик не приступил к выполнению работ в установленный Контрактом срок).

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта было размещено в установленном законом порядке на официальном сайте ЕИС и направлено в адрес подрядчика заказным письмом. Из материалов дела следует, что истец почтовое отправление не получил и оно было возвращено в адрес заказчика.

Таким образом, как верно установлено судами нижестоящих инстанций, в силу ч. 12 ст. 95 Закона №44-ФЗ решение об отказе от контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 01.07.2021.

Как было отмечено выше, основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в рассматриваемом случае послужило нарушение Обществом сроков выполнения работ по Контракту.

Судами установлено, что в силу п. 4.4 Контракта подрядчик был обязан в течение 3 дней после получения проектной документации от заказчика разработать в установленном порядке Проект производства работ (ППР) в соответствии с СП 48.13330.2011, МДС 12-81.2007, МДС 12-46.2008, МДС 12-29.2006 и представить его на согласование заказчику в 2 экземплярах; назначить в трехдневный срок с момента заключения контракта представителей подрядчика, ответственных за ход работ по контракту, официально известив об этом заказчика с указанием полномочий представителей.

Вместе с тем, Обществом (подрядчиком) в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения вышеуказанных мероприятий подрядчиком, в связи с чес судами сделан правильный вывод о том, что подрядчик не принимал должные меры к надлежащему исполнению условий Контракта.

При этом в материалах дела имеется претензия Учреждения, адресованная Обществу, о нарушении срока выполнения работ по контракту, полученная ООО «Элитстрой», 13.05.2021.

В подтверждение факта нарушения Обществом сроков выполнения работ, Учреждением в материалы дела представлены акты обследования и установления не выполненных работ по муниципальному контракту от 11.05.2021, 20.05.2021, 24.05.2021, 09.06.2021, из содержания которых следует, что подрядчик согласно Календарному плану-графику производства работ к их выполнению не приступил.

При этом, вопреки доводам кассатора, суд округа признает правомерным вывод нижестоящих инстанций о том, что несмотря на составление указанных актов комиссионно, но без участия представителя подрядчика, данные акты являются надлежащим доказательством нарушения Обществом сроков выполнения работ.

Судами установлено, что подрядчик к выполнению работ по Контракту в установленные сроки не приступил, в том числе и по состоянию на 01.07.2021 (дата расторжения Контракта).

Кроме того, факт нарушения Обществом сроков выполнения работ по Контракту подтверждается также тем обстоятельством, что решением Орловским УФАС России №РНП-57-76 по делу №057/06/104-522/2021 от 15.07.2021 (по обращению Учреждения от 08.07.2021) ООО «Элитстрой» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Также постановлением Мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 23.10.2021 ООО «Элитстрой» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 918 028 руб. 68 коп. Решением Свердловского районного суда Орловской области от 27.12.2021 по делу №12-32/2021 постановление Мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 23.10.2021 оставлено в силе.

На основании изложенного, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, судами верно установлен факт нарушения Обществом условий Контракта (подрядчик не приступил к выполнению работ по Контракту).

Отказ от исполнения Муниципального контракта от 25.02.2021 №0354300070321000001 является односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 ГК РФ.

В качестве основания для оспаривания решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта Общество указало на то, что по состоянию 20.05.2021 не были выполнены работы на сумму 86 016 руб., данная сумма составляет порядка 1% от общей стоимости работ. Срок окончания выполнения работ определен в контракте датой 20.08.2021.

По мнению истца, по состоянию на 20.05.2021 для заказчика не могло быть очевидно, что работы по Контракту не будут выполнены в срок, учитывая незначительный объем работ, который подлежало выполнить подрядчику к 20.05.2021.

Отклоняя указанные доводы истца, суды справедливо указали на их несостоятельность, поскольку в силу п. 12.5 Контракта сам по себе факт задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика, и нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 10 дней, является основанием, позволяющим заказчику принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Факт того, что подрядчик к выполнению работ не приступил, установлен судами и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Данное обстоятельство истцом документально не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, заказчик правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения Контракта.

Обращаясь в суд с исковым заявлением об оспаривании решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, истец ссылался на то обстоятельство, что по состоянию на 20.05.2021 у заказчика не имелось оснований для отказа от исполнения Контракта, поскольку в период с 01.05.2021 по 10.05.2021 Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2021 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» были установлены нерабочие дни, следовательно, срок начала выполнения работ подлежал переносу на 11.05.2021.

Вместе с тем, отклоняя указанный довод Общества, суды справедливо указали на то, что согласно правовой позиции, отраженной в ответе на вопрос № 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как верно указано судами, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (ст. 401 ГК РФ), установление нерабочих дней основанием для переноса срока исполнения обязательства, исходя из положений статьи 193 ГК РФ, не является.

На основании изложенного, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о несостоятельности доводов Общества о переносе срока начала выполнения работ по Контракту.

Оснований считать указанный вывод судов несоответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, Общество ссылалось также на то обстоятельство, что в период с 01.05.2021 по 10.05.2021 подрядчику стало известно об удорожании строительных материалов, в связи с чем, выполнение Контракта стало невозможным.

Истец представил в материалы дела документы, подтверждающие удорожание строительных материалов, а также экспертное заключение от 07.12.2021 № 296/21, выполненное ООО «Экспертно-оценочный центр» на основании договора от 12.11.2021 № 296/21, согласно которому процентное изменение (увеличение) цен в мае 2021 года по отношению к январю 2021 года на строительные ресурсы, учтенные в локально-сметном расчете № 02-01-01 по объекту «Капитальный ремонт здания МБОУ «Змиевская СОШ» и муниципальному контракту составило 39,82%.

Значительное удорожание строительных материалов указано истцом в качестве основания для заявленных требований о расторжении Контракта.

Отклоняя указанные доводы Общества, суды справедливо исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 подрядчик направил в адрес заказчика письмо исх. №75 от 31.05.2021, к которому приложил сведения о стоимости материалов. 11.06.2021 подрядчик обратился к заказчику с письмом исх. №81, в котором заявил о необходимости заключения соглашения о расторжении муниципального контракта в связи с существенным изменением обстоятельств. 24.06.2021 подрядчик направил заказчику письмо исх. №88, в котором уведомило Учреждение о расторжении Контракта в связи с существенным изменением обстоятельств.

Вместе с тем, все вышеуказанные письма были направлены Обществом в адрес Учреждения после принятия последним решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (20.05.2021).

Доказательств направления истцом в адрес ответчика уведомлений о невозможности выполнения работ в связи со значительным удорожанием материалов до даты принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в материалы дела не представлено.

Довод Общества о наличии в действиях ответчика по одностороннему отказу от исполнения Контракта признаков злоупотребления правом, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и, получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен, как несостоятельный, по основаниям, изложенным в судебных актах.

Таким образом, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту (не приступил к выполнению работ), принимая во внимание, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято заказчиком по основанию, предусмотренному в п. 12.5 Контракта, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что спорное решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Контракта является правомерным.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции признает правильным вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным одностороннего отказа Учреждения от муниципального контракта.

Требование Общества о расторжении Контракта также правомерно оставлено судами без удовлетворения, поскольку Контракт уже расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Оснований считать оценку, данную судами вышеизложенным обстоятельствам, как и сам вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А48-6438/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


ФИО1


ФИО2


ФИО3