Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А26-8983/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8983/2021
05 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при участии:

от АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий»: ФИО1 по доверенности от 24.06.2022, посредством онлайн-заседания ФИО2 по доверенности 18.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31271/2024) АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2024 по делу № А26-8983/2021 (судья Киндт Н.Л.), принятое по заявлению АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о привлечении к субсидиарной ответственности Совета Сегежского муниципального округа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Надвоицкое городское поселение «Водоснабжение Надвоицы»,



установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2021 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Надвоицкое городское поселение «Водоснабжение Надвоицы» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.01.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 29.01.2022.

Определением суда от 15.03.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Надвоицкое городское поселение «Водоснабжение Надвоицы».

Определением суда от 22.03.2022 временным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Надвоицкое городское поселение «Водоснабжение Надвоицы» утвержден ФИО4.

Решением суда от 18.07.2022 муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Надвоицкое городское поселение «Водоснабжение Надвоицы» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137 от 30.07.2022.

Определением суда от 29.08.2022 конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Надвоицкое городское поселение «Водоснабжение Надвоицы» утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением суда от 23.12.2022 удовлетворено ходатайство прокуратуры Республики Карелия о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В арбитражный суд 22.11.2023 поступило заявление АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о привлечении Совета Надвоицкого городского поселения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кредитор просил приостановить производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 01.03.2024 суд произвел замену ответчика по настоящему обособленному спору - Совета Надвоицкого городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на его правопреемника – Совет Сегежского муниципального округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением суда от 26.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» просит определение отменить, признать доказанным наличие оснований для привлечения Совета Сегежского муниципального округа к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылается на бездействие контролирующего должника лица в части создания эффективной системы руководства, сбора дебиторской задолженности и наделения должника достаточным имуществом, полагая, что при создании должника собственник не планировал оплачивать расходы на электроэнергию, потребляемую на арендуемых у заявителя объектах. Податель жалобы считает, что на момент создания должника ответчик осознавал, что его деятельность будет убыточной, однако бездействовал, что и привело к накоплению задолженности и неминуемому банкротству.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что обращаясь с настоящим заявлением Общество аналогично доводам, приведённым в апелляционной жалобе, мотивировало свои требования тем, что ответчик довел МУП «ВСН» до банкротства, так как не создал эффективную систему управления, не обеспечил руководителем, не наладил сбор дебиторской задолженности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Совет Сегежского муниципального округа пояснил, что создание должника являлось его прямой обязанностью. При этом на снижение дебиторской задолженности населения Совет, как контролирующее должника лицо, повлиять не может, поскольку данное обстоятельство не входит в зону его ответственности.

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения заявления позицию Совета поддержал, указав на то, что заявитель не доказал необходимую и достаточную совокупность обстоятельств, влекущих удовлетворение заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Организация водоснабжения на территории соответствующего муниципалитета - не право, а обязанность органов местного самоуправления. Таким образом, создание должника и ведение им деятельности - это законодательно установленная обязанность органа муниципальной власти, у которого отсутствует возможность отказа от обеспечения водоснабжения на подведомственной территории. Эффективность работы предприятия зависит, в том числе, от платежеспособности потребителей услуги, степени изношенности основных фондов (т.е. размера затрат на ремонт и поддержание в работоспособном состоянии систем водоснабжения). Накопление дебиторской задолженности населения и малоэффективность ее взыскания, вопреки мнению заявителя, не находится в зоне влияния ответчика. Заявитель ставит в вину ответчику невыставление счетов в адрес заявителя, что, по его мнению, свидетельствует о направленности такого бездействия во вред должнику, при этом, образование задолженности заявителя перед должником при фактическом отпуске ресурса не является следствием невыставления счетов и актов со стороны ресурсоснабжающей организации. Назначение на должность руководителя требует согласия назначаемого лица; вменять учредителю предприятия неоднократное увольнение и невозможность найти специалиста на должность руководителя – ничем не обоснованное мнение заявителя.

Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам представлены тарифные дела в отношении муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Надвоицкое городское поселение «Водоснабжение Надвоицы» за 2020, 2021 годы.

АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий», настаивая на удовлетворении заявленных требований, представило письменные пояснения, в которых указало следующее. Исходя из того, что в тариф на водоснабжение и водоотведение не включены расходы на электроэнергию, то уровень валовой выручки рассчитан некорректно и установленный тариф не позволял бы гасить возникающие перед АО «РУСАЛ Урал» обязательства, что было очевидно как для руководителя должника, так и для Совета. Собственник, создавая должника, целенаправленно не планировал оплачивать расходы на электроэнергию, потребляемую на арендуемых у АО «РУСАЛ Урал» объектах. Указанные действия Совета не соответствуют цели деятельности должника, направлены на причинение убытков кредиторам должника, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии достаточных оснований для привлечения Совета к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены, в том числе, в статье 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Аналогичные по своему содержанию правила о субсидиарной ответственности установлены в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» для публичного собственника имущества унитарного предприятия, вызвавшего несостоятельность (банкротство) предприятия.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к несостоятельности следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное (муниципальное) предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Муниципальное образование не несет ответственности по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Надвоицкое городское поселение «Водоснабжение Надвоицы» было зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.2019, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 1191001004171, основной вид деятельности должника – забор, очистка и распределение воды (код ОКВЭД 36.00). Единственным учредителем МУП «ВСН» является Надвоицкое городское поселение, от имени которого выступает Совет Сегежского муниципального округа. Таким образом, ответчик является контролирующим должника лицом.

Как указано ранее, кредитор, обосновывая требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, вменил ему в вину то, что им не была создана эффективная система управления, с момента учреждения МУП «ВСН» систематически менялись его руководители, в период с 12.11.2020 руководителя у должника не имелось. Ответчик не наладил сбор дебиторской задолженности, эффективная организация системы сбора дебиторской задолженности могла бы уменьшить нагрузку на должника и способствовала уменьшению обязательств перед кредиторами; ответчик не обеспечил поступление субсидий в необходимом размере, чтобы не получалось кассового разрыва и была возможна операционная деятельность без накапливания долгов.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотрено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что основным видом деятельности должника является распределение воды для питьевых и промышленных нужд. Деятельность предприятия, учрежденного в целях выполнения работ, оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения общественных потребностей характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед кредиторами. Так, если дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны. В связи с этим деятельность таких предприятий зачастую носит заведомо убыточный характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666(1,2,4)).

Согласно находящимся в тарифных делах договорам о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «ВСН» № ДХВ-01/2019 от 20.06.2019 и № ДХВ-01/2020 от 01.06.2020 за предприятием на праве хозяйственного ведения было закреплено муниципальное имущество, являющееся муниципальной собственностью Надвоицкого городского поселения, предназначенное для круглосуточного и бесперебойного обеспечения потребителей холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети до ввода в дом, а также для круглосуточного и бесперебойного отведения бытовых стоков по присоединенной сети в пгт. Надвоицы, п. Верхний, д. Каменный Бор. Таким образом, учредитель предприятия осуществлял контроль за его деятельностью, принимал меры, направленные на наделение должника имуществом, достаточным для ведения деятельности.

Возникновение у предприятия задолженности связано с ведением убыточной деятельности, что, в свою очередь, обусловлено неисполнением обязательств перед ним по оплате дебиторской задолженности.

Таким образом, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что причиной банкротства стали вышеуказанные внешние факторы, а не действия (бездействие) органов управления должника.

Правовые основы государственного регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утв. Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 1746-э.

Тарифы на оказываемые должником услуги водоснабжения и водоотведения являлись фиксированными; ставки тарифов устанавливались региональным органом власти, при этом стоимость и объем ресурсов, учтенных в тарифе, зачастую ниже фактических показателей.

Основным видом деятельности должника являлось оказание услуг по водоснабжению и водоотведению. Подобная деятельность в целом не подразумевает получения существенной прибыли, кроме того, доход от указанных видов деятельности является регулируемым, то есть размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из тарифов, установленных уполномоченным органом. Иной хозяйственной деятельностью, которая могла бы каким-либо значимым образом повлиять на финансовые результаты деятельности, должник не занимался.

Таким образом, специфика деятельности предприятия с момента его создания не позволяла ему получать прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать коммерческие организации; платежи потребителей при этом являлись для предприятия единственным источником пополнения активов для исполнения обязательств перед контрагентами и несения расходов на текущую деятельность; должник не мог самостоятельно определять стоимость оказываемых им коммунальных услуг, выбирать потребителей своих услуг, иным образом влиять на получаемую выручку и растущую просроченную дебиторскую задолженность с тем, чтобы уменьшить свои убытки; услуги по водоснабжению населения оказывались в соответствии с принципом приоритетности бесперебойного и качественного обеспечения населения водой и услугами по водоотведению.

Наличие постоянной дебиторской задолженности потребителей в существенном размере обусловливает возникновение кредиторской задолженности самого должника перед другими контрагентами.

С учетом того, что модель хозяйствования организации, оказывающей жилищно-коммунальные услуги населению и организациям, при которой имеется непогашенная кредиторская задолженности перед контрагентами и одновременно дебиторская задолженность населения и организаций (потребителей), является стандартной при функционировании организаций подобного рода; учитывая то, что рост диспропорции между активами должника и его обязательствами в настоящем случае носил объективный характер, связанный с недостаточной стоимостью тарифа по причине ограничения роста тарифов предельными индексами, при ежегодном опережающем росте тарифов на энергоносители в предыдущие годы, и низкой платежеспособности населения муниципального района как основного потребителя услуг; констатируя, что создание предприятия должника было вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на обеспечение граждан коммунальными услугами, вытекающей из муниципальных функций, суд первой инстанции правомерно не установил совокупности необходимых обстоятельств для удовлетворения заявления о привлечении Совета Сегежского муниципального округа к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Надвоицкое городское поселение «Водоснабжение Надвоицы» по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2024 по делу № А26-8983/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи



А.Ю. Слоневская


И.В. Сотов