Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А40-20819/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.06.2021

Дело № А40-20819/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 17.07.2019 № 751-07/19

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 25.11.2020

от третьих лиц:

от ФИО3 – лично, паспорт, ФИО4, по доверенности от 24.10.2020

от ФИО5 - ФИО4, по доверенности от 31.10.2018

рассмотрев в судебном заседании 09.06.2021 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Авест» (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А40-20819/2020

по иску Главного управления государственного строительного надзора Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Авест»

об обязании возвратить на расчетный счет денежные средства участников долевого строительства в размере 586 113 000 руб.,

третьи лица: ФИО3, Хабибрахманов ФаритРалифович, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Главное управлению государственного строительного надзора Московской области (далее – Главное управление, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авест» (далее – ООО «Авест», ответчик) об обязании возвратить денежные средства в размере 586 113 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО6, ФИО5 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Авест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом сделан вывод о том, что общество использовало денежные средства участников долевого строительства не по целевому назначению, тогда как положения части 2 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) предоставляют застройщику право расходовать по своему усмотрению денежные средства участника долевого строительства; судами не принято во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представители третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Авест» являясь застройщиком, осуществляет строительство жилого комплекса «Опалиха парк», расположенного по адресу: Московская обл., <...> корп. 1, 2, 3, 4, 5 (далее – объекты долевого строительства), с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с требованиями Закон № 214-ФЗ, на основании разрешения на строительство от 25.03.2014 № RU 50505102-442.

В рамках осуществления контрольно-надзорных мероприятий, Главным управлением в отношении ответчика на основании распоряжения Главного управления от 31.01.2019 № ДС-13-0029-2019 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что в период привлечения денежных средств участников долевого строительства ответчик в нарушение требований статьи 18 Закона № 214-ФЗ, использовал денежные средства участников долевого строительства не по целевому назначению.

Согласно акту проверки от 01.03.2019 № ДС-13-0029-2019, в период с 01.07.2015 по 30.09.2018 сумма поступлений по всем видам договоров участия в долевом строительстве ЖК «Опалиха парк» составила 1 765,55 млн. руб. (по 646 договорам долевого участия в строительстве), вместе с тем сумма денежных средств, использованных в строительство объектов составила 1 208,977 млн. руб., а остаток денежных средств на расчетном счете ответчика по состоянию на 30.09.2018 составляет 1,406 млн. руб., таким образом, разница между привлеченными денежными средствами и расходами составляет 1 796,55 - 1 208,977 - 1,406 = 586,113 млн. руб., что свидетельствует об использовании денежных средств участников долевого строительства не по целевому назначению.

Судами также установлено, что на основании распоряжения от 12.12.2019 № ДС-13-0530-2019 главным управлением проведена внеплановая документарная проверка с целью установления исполнения или неисполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 03.10.2019 № ДС-4-0510-2019 в части возврата на расчетный счет застройщика денежные средства участников долевого строительства в размере 586,113 млн. руб. и использования указанных денежных средств в соответствии с требованиями статьи 18 Закона № 214-ФЗ.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 586,113 млн. руб. ответчик использовал не по целевому назначению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться только в целях, приведенных пунктах 1 - 20 части 1 статьи 18 Закона № 214-ФЗ. Отдельный расчетный счет застройщика, открытый в уполномоченном банке в отношении отдельного разрешения на строительство, имеет специальное назначение и денежные средства, находящиеся на нем, включают в себя денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства указанного в данном разрешении на строительство многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство. Законодательство содержит прямой запрет на списание банком с такого счета застройщика денежных средств в целях обеспечения исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирного дома.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 214-ФЗ, установив, что в кредитных договорах, заключенных между ответчиком и банком «ББР БАНК» (АО), не указаны цели использования заемных средств, как и не указаны цели использования заемных средств в договорах займа, заключенных между ответчиком, юридическими и физическими лицами, с учетом того, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств целевого расходования денежных средств участников долевого строительства, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объёме.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя, аналогичные доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции с указанием подробных мотивов их отклонения, с которыми соглашается судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Суды оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали в судебных актах мотивы проверки доводов истца, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А40-20819/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова