Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А21-3252/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21- 3252/2021
г. Калининград
21 июня 2021 г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Юшкарёва И.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по заявлению ООО «Специализированный застройщик «Акстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области об оспаривании постановления №12/СН о назначении административного наказания от 30.03.2021 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Акстрой» (далее - ООО «Специализированный застройщик «Акстрой», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее по тексту - административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления №12/СН о назначении административного наказания от 30.03.2021 года (об изменении Постановления № 12/СН от 30.03.2021 и назначении административного наказания в виде предупреждения, снижении административного штрафа до 50 000 руб.).

Определением суда от 07 апреля 2021 г. указанное заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Сведения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.

По результатам рассмотрения дела 28.05.2021 опубликована резолютивная часть решения суда от 28.05.2021, которой в удовлетворении заявления ООО «Специализированный застройщик «Акстрой» об оспаривании постановления Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области №12/СН о назначении административного наказания от 30.03.2021 года отказано.

От ООО «Специализированный застройщик «Акстрой» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Суд, принимает решение по данному делу по правилам, установленными главами 20 и 29 АПК РФ, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании акта проверки соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации в процессе строительства объекта капитального строительства: «Строительство общеобразовательной школы по улице Рассветной в городе Калининграде», расположенного по адресу: <...> (далее - Объект), - от 25 февраля 2021 года № СН-2/32 возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении о следующем: Строительство объекта капитального строительства осуществляют: Застройщик - МКУ «УКС» городского округа «Город Калининград» (ИНН <***>).

Строительный контроль - ФБУ «Федеральный центр по сопровождению инвестиционных программ» (ИНН <***>).

Авторский надзор - ООО ПИ «СТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; расположенного по адресу: 236022 <...>, каб. 513; генеральный директор - ФИО1; Муниципальный контракт № 2020.002-А от 15 апреля 2020 года)

Генеральная подрядная организация - ООО «Специализированный застройщик «Акстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; расположенного по адресу: 236001 <...>; помещение литер VI из литера А; генеральный директор - ФИО2; Регистрационный № 582 от 01 сентября 2017 года в АНП «Саморегулируемая организация «Строительный союз Калининградской области». Контракт № 2020.148-ЭА от 30 марта 2020 года на выполнение строительных работ; Дополнительное соглашение № 3 от 17 декабря 2020 года; Акт приема-передачи строительной площадки от 06 апреля 2020 года).

Разрешение на строительство от 18 сентября 2017 года № 39-RU39301000-133-2017 выдано Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области сроком до 30 декабря 2021 года. Проектная документация разработанная ООО «Проектный институт «Стройпроект» получила положительное заключение экспертизы от 29 мая 2017 года № 39-1-1-3-0036-17 ГАУ КО «Центр проектных экспертиз», корректировка проектной документации получила положительное заключение экспертизы от ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве».

В ходе проведения проверки с 28 января 2021 года по 25 февраля 2021 года с выездом на объект капитального строительства 10 февраля 2021 года было установлено, что строительные работы на объекте капитального строительства осуществляются с отступлением от требований проектной документации:

1. В нарушение требования проектной документации раздел 4 «Конструктивно и объемно-планировочные решения. Схема раскладки плит перекрытия на отметках +7,500, +11,400, +15,300» л.л. 20-24 при устройстве монолитных участков в осях 16-19 в близи оси С на отметках +7,500, +11,400, +15,300 полка металлического швеллера не заведена в плиту перекрытия, в соответствии с требованием проектной документации при устройстве монолитных участков в осях 16-19 в близи оси С на отметках +7,500, +11,400, +15,300 полка металлического швеллера должна быть заведена в плиту перекрытия.

2. В нарушение требования проектной документации том 4.7, часть 6, раздел 4 «Конструктивно и объемно-планировочные решения. Схема раскладки плит перекрытия на отметках +7,500, +11,400, +15,300» л.л. 20-24 при устройстве монолитных участков полки швеллеров не опираются на соседние плиты перекрытия, в соответствии с требованием проектной документации при устройстве монолитных участков полки швеллеров должны опираться на соседние плиты перекрытия.

3. В нарушение требования проектной документации раздел 4 «Конструктивно и объемно-планировочные решения. Схема раскладки плит покрытия с отметках +7,500, +11,400, +15,300» л.л. 20-24 при устройстве монолитных участков в осях 16-19 в близи оси С на отметках +7,500, +11,400, +15,300 подрядная организация не скрепила плиты перекрытия металлическими анкерами.

4. В нарушение требования проектной документации раздел 4 «Конструктивно и объемно-планировочные решения. План 2 этажа» (Шифр: 1/0746-2016) (корректировка проектной документации) при выполнении работы по устройству стены из силикатного кирпича по оси 8 на отм. + 6,255 отсутствует зазор в 20 мм. между верхом кирпичной кладки и низом монолитной железобетонной балки, в соответствии с требованием проектной документации при выполнении работы по устройству стены из силикатного кирпича по оси 8 на отм. + 6,255 должен быть выполнен зазор в 20 мм. между верхом кирпичной кладки и низом монолитной железобетонной балки.

5. В нарушение требования проектной документации раздел 4 «Конструктивно и объемно-планировочные решения. План 2 этажа» (Шифр: 1/0746-2016) (корректировка проектной документации) при устройстве несущей стены из силикатного кирпича по оси 8 на отм. + 6.255 каменная вата выходит за пределы плоскости отштукатуренной стены, в соответствии с требованием проектной документации при устройстве несущей стены из силикатного кирпича по оси 8 на отм. + 6.255 каменная вата должна находится в плоскости стены поверх которой должна быть нанесена штукатурка.

6. В нарушение требования п.п. 6.4, п. 6 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве часть 1. Общие требования. Организация производственных территорий, участков работ и рабочих мест» разводка временного электрического кабеля проложена по поверхности плиты перекрытия. В соответствии с требованием разводка временных электросетей напряжением до 1000 В., используемых при электроснабжении объектов строительства, должна быть выполнена изолированными проводами или кабелями на опорах или конструкциях, рассчитанных на механическую прочность при прокладке по ним проводов и кабелей, на высоте над уровнем земли, настила не менее, м:

- 3,5 - над проходами;

- 6,0 - над проездами;

- 2,5 - над рабочими местами.

7. В нарушение требования п.п. 6.2, п. 6 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве часть 1. Общие требования. Требования безопасности к обустройству и содержанию производственных территорий, участков работ и рабочих мест» рабочие места находящиеся на высоте более 1,3 м. находится без ограждения, в соответствие с требованием рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2м-сигнальными ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов.

8. В нарушение требований п.п. 6.2.3., п. 6.2. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Требования безопасности к обустройству и содержанию производственных территорий, участков работ и рабочих мест» входы в строящиеся здания не защищены сверху козырьком, в соответствии с требованием входы в строящиеся здания (сооружения) должны быть защищены сверху козырьком шириной не менее 2 м от стены здания. Угол, образуемый между козырьком и вышерасположенной стеной над входом, должен быть 70 - 75 град;

9. В нарушение требования п.п. 5.5.3., п. 5., СП 28.13330.2017. «Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85. Бетонные и железобетонные конструкции» металлические анкера (которые будут находится в слое цементно-песчаной растворе) не защищены от коррозии, в соответствии с требованием в обетонируемых стыках и узлах сопряжений конструкций закладные детали и соединительные элементы из обычных сталей без защитных покрытий должны быть с защитным слоем бетона марки бетона по водонепроницаемости не ниже, чем в стыкуемых конструкциях.

10. В нарушение требования п.п. 9.2.4., п. 9.2., СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Кладка из керамического и силикатного кирпича, из керамических, бетонных, силикатных и природных камней правильной формы» толщина вертикальных и горизонтальных швов кладки выполняемая из силикатного кирпича составляет 16-20 мм., в соответствии с требованием толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 12 мм, вертикальных швов - 10 мм.

11. В нарушение требования п.п. 9.1.12., п. 9 СП 70.13330.2012. «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Каменные конструкции» отклонение от вертикали стены из силикатного кирпича на высоту 3 м. составляет 15 мм., в соответствии с требованием отклонение от вертикальности не должно быть более 5 мм при кладке под расшивку и не более 7 мм при кладке под штукатурку. Горизонтальность и вертикальность поверхностной кладки периодически проверяется геодезическими инструментами.

Застройщик Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» заключил контракт на выполнение строительных работ от 30 марта 2020 года № 29/08-2019 года (далее - Контракт) с генеральной подрядной организацией ООО Специализированный застройщик «Акстрой» (далее - Генеральная подрядная организация).

Выполняемые строительные работы повлекли отступления от требований проектной документации, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и безопасность строительных конструкций.

Заместителем начальника первого отдела государственного строительного надзора Департамента строительного надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО3 03.03.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 12 в отношении юридического лица ООО «СЗ «Акстрой» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

При составлении протокола защитник юридического лица ФИО4 по доверенности от 03.03.2021 пояснила, что разъяснения будут даны при рассмотрении дела.

Суд признал требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов.

Административное правонарушение обнаружено 25.02.2021. Место совершения административного правонарушения - <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что у ООО «СЗ «Акстрой» имелась возможность для соблюдения указанных норм в области строительства, за нарушение которых частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако необходимые меры по их надлежащему соблюдению не были приняты.

Доказательств невозможности соблюдения перечисленных выше требований законодательства в целях недопущения правонарушения в материалы дела представлено не было.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Судом рассмотрены доводы заявителя о том, что на дату рассмотрения дела об административном правонарушении (30.03.2021) не наступил срок проверки исполнения ООО «СЗ «Акстрой» предписания от 25.02.2021. Данные доводы признаны не имеющими юридического значения для рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с оспариваемым постановлением от 30.03.2021 ООО «СЗ «Акстрой» привлечено к административной ответственности не за неисполнение предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, а за сам факт нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Доводы заявителя об устранении выявленных нарушений после составления протокола об административном правонарушении не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения на момент его обнаружения (25.02.2021).

Вопросы о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ, установления обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, были рассмотрены административным органом в оспариваемом постановлении от 30.03.2021. При этом было установлено, что ООО «СЗ «Акстрой» ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ постановлениями от 19.05.2020 (дело А21-5082/2021).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 307-АД18-24091 по делу N А42-10638/2017).

Судом учтено, что административным органом установлен факт нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), что свидетельствуют о наличии угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, учитывая характер выявленного нарушения, оснований для применения статьей 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Судом проверено наличие оснований для применения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Как установлено судом, ООО «СЗ «Акстрой» ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ постановлениями от 19.05.2020 № 33/СН с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. (А21-50836/2021), от 19.05.2020 № 34/СН с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. (А21-5082/2021).

В связи с чем оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не усматривается.

Судом рассмотрена законность постановления в части назначенного наказания, с учетом положений главы 3 КоАП РФ. При назначении административного наказания органом (должностным лицом), рассматривающим дела об административных правонарушениях в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ были учтены характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).

В пункте 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При оценке соразмерности размера штрафа характеру совершенного нарушения судом учитывается назначение штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.9.4 КоАП РФ (100 000 руб.).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, судом не установлено.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч.4 ст.210 АПК РФ).

По мнению суда, Министерством выполнена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания Постановления незаконным и применения ст.2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение Постановления по делу осуществлено в пределах полномочий Министерства.

Законные основания для привлечения к административной ответственности судом установлены. Установленный порядок привлечения к ответственности соблюден. Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Исходя из вышеизложенного требования заявителя об изменении Постановления № 12/СН от 30.03.2021 и назначении административного наказания в виде предупреждения, снижении административного штрафа до 50 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО Специализированный застройщик «Акстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об изменении Постановления № 12/СН от 30.03.2021 и назначении административного наказания в виде предупреждения, снижении административного штрафа до 50 000 руб., отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.Ю. Юшкарёв