Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А56-19718/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19718/2018
16 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пронькиной Т.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от подателя апелляционной жалобы: генеральный директор ООО «Империя» Голубков А.М. и представитель Касев О.В. по доверенности от 12.01.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23025/2018) генерального директора ООО «Империя» Голубкова А.М.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 по делу № А56-19718/2018 (судья Лобова Д.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Осиповой Г.Ю. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Империя»

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.02.2018 поступило заявление арбитражного управляющего Осиповой Галины Юрьевны о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Империя».

Определением арбитражного суда от 10.04.2018 (резолютивная часть оглашена 03.04.2018) заявление Осиповой Галины Юрьевны о признании общества с ограниченной ответственностью «Империя» банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «Империя» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Империя» утвержден член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» Решетов Евгений Валерьевич. Указанные сведения опубликованы в Газете "Коммерсантъ" № 65 от 14.04.2018, стр. 52.

Решением от 08.08.2018 (резолютивная часть оглашена 07.08.2018) суд прекратил процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Империя» (188651, Ленинградская область, Всеволожский район, Массив Мертуть, Территория СНТ ОРГЭНЕРГОСТРОЙ, 1343; ОГРН 1097847054073, ИНН 7813438499). Признал общество с ограниченной ответственностью «Империя» несостоятельным (банкротом). Открыл в отношении общества с ограниченной ответственностью «Империя» процедуру банкротства - конкурсное производство, сроком на 4,5 месяца, то есть до 21 декабря 2018 года. Назначил конкурсного управляющего члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» Решетова Евгения Валерьевича (ИНН 420521326703, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 11666, адрес для направления корреспонденции: 150000, г. Ярославль, а/я 1085). Назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 25 декабря 2018 года в 09 час. 10 мин. в помещении суда, по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, зал № 209. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Империя» в пользу арбитражного управляющего Осиповой Галины Юрьевны расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Генеральный директор ООО «Империя» Голубков А.М. не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Империя».

По мнению подателя апелляционной жалобы, на основании задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему должник не может быть признан несостоятельным (банкротом).

Кроме того, генеральный директор Голубков А.М. указал, что Осипова Г.Ю. уже ранее обращалась в арбитражный суд с аналогичным заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Империя» на основании той же задолженности в размере 452 000 руб. (дело №А56-76404/2015), в связи с чем в данном случае следует говорить о злоупотреблении правом со стороны конкурсного кредитора Осиповой Г.Ю., поскольку кредитор, зная, что производство по его заявлению было прекращено, повторно не мог обращаться в арбитражный суд с аналогичным заявлением.

Податель жалобы также ссылался на то, что у ООО «Империя» отсутствуют иные конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов, а также отсутствует задолженность перед кредиторами 1 и 2 очереди, кроме требований Осиповой Г.Ю. в размере 452 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель генерального директора Голубкова А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела финансовую отчетность должника.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Осипова Г.Ю. (кредитор) являлась конкурсным управляющим ООО «Альянс-М» в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс-М», заявителем по которому было ООО «Империя Вкуса» (в настоящее время ООО «Империя», должник в настоящем деле).

Определением суда от 13.03.2015, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу №А56-30392/2013 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Осиповой Г.Ю. о взыскании с кредитора заявителя ООО «Империя Вкуса» вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего за ведение процедур банкротства и расходов в размере 458 800 руб. 65 коп.

В обоснование заявления Осипова Г.Ю. указала, что долг ООО «Империя» в размере 452 000 рублей не погасило, а исполнительное производство по делу №А56-30392/2013 не исполнено.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Признавая должника несостоятельным банкротом суд первой инстанции исходил из того, что в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 452 000 руб., которая является вознаграждением арбитражного управляющего по делу №А56-30392/2013.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2017 N 307-ЭС17-14888 по делу N А21-8181/2016 по своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211). Поскольку такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду, судебные расходы не поименованы в списке исключений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, соответствующее денежное обязательство предоставляет право на инициирование процедуры несостоятельности.

Поскольку задолженность Общества перед заявителем с учетом суммы, взысканной на основании судебного акта в качестве вознаграждения арбитражному управляющему, составляет более 300 000 руб., представляет собой денежное обязательство, которое учитывается при определении наличия признаков банкротства должника в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, просрочка по его исполнению составила более чем 3 месяца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции также установлено, что в анализе финансового состояния должника указано, что платежеспособность должника не может быть восстановлена.

Общий размер уставного капитала должника - 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, однако, в сданных должником балансах он указан как «0» рублей.

В апелляционный суд представлена финансовая отчетность должника, которая также говорит о нулевом балансе Общества.

Кроме того, при анализе полученных бухгалтерских балансов судом первой инстанции было выявлено уменьшение учредительного капитала ниже законодательно допустимого уровня (до «0») в течение всего рассматриваемого периода.

Последний бухгалтерский баланс был сдан должником за 2016 год.

Активов у должника не выявлено.

Единственным учредителем и генеральным директором на дату открытия банкротства по данным Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (с 07.10.2015) является Голубков Андрей Михайлович, ИНН 780434046495 (арбитражный управляющий, регистрация места жительства которого совпадает с адресом должника: то есть юридический адрес должника находится в жилом помещении).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, фактическое отсутствие должника по своему юридическому адресу, который находится в жилом помещении обусловило невозможность проведения собрания по месту нахождения должника (отсутствие у должника нежилых офисных помещений, в которых могло быть проведено собрание).

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов проведено в регионе должника по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 16, офис 111.

Первое собрание кредиторов прошло с участием (без права голоса) представителя контролирующего органа и генерального директора/единственного учредителя должника Голубкова A.M. Прибывший на собрание генеральный директор/единственный учредитель должника Голубков A.M. никаких документов временному управляющему не предоставил.

Собрание кредиторов приняло следующие основные решения: - Принятие решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- Определение кандидатуры Решетова Е.М. как арбитражного управляющего на следующую процедуру банкротства;

- Определение периодичности проведения собрания кредиторов: 1 раз в 6 мес;

- Определение места проведения собраний кредиторов - по выбору арбитражного управляющего;

- Определение источника(ов) финансирования продолжения процедуры банкротства - как личные средства заявителя - Осиповой Г.Ю.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о несостоятельности арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены какие-либо доказательства наличия оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Установив отсутствие доказательств возможности возобновления экономической деятельности должником, наличие у него установленных в ходе наблюдения признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствие оснований для принятия иных решений, перечисленных в пункте 1 статьи 53 названного закона, арбитражный суд в соответствии со статьями 52, 53, 75, 124 Закона о банкротстве и решением первого собрания кредиторов обоснованно усмотрел основания для прекращения процедуры наблюдения, признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал должника банкротом.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 по делу №А56-19718/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


К.Г. Казарян

И.Г. Медведева