Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А49-11938/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-11938/2018
г. Самара
07 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега П» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2018 года по делу №А49-11938/2018 (судья Алексина Г.В.),

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега П» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 625 436 руб. 79 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега П» о взыскании суммы 1 625 436 руб. 79 коп., в том числе основной долг по договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства, №142/17 от 22.06.2017 г. в сумме 1 438 949 руб. за период с ноября 2017 по август 2018 и пени в сумме 186 487 руб. 79 коп. за период с 11.11.2017 г. по 02.08.2018 г.

Ответчик подтвердил наличие задолженности по арендной плате в сумме 1 438 949 руб. 00 коп. за спорный период. К требованиям о взыскании пеней просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что согласно расчету ответчика составляет 74 888 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2018 года по делу №А49-11938/2018 исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С общества с ограниченной ответственностью «Мега П» в бюджет муниципального образования город Пенза взыскана сумму 1 538 949 руб. 00 коп., в том числе долг в сумме 1 438 949 руб. 00 коп. и пени в сумме 100 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мега П» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 г. между арендодателем – Управлением муниципального имущества администрации города Пензы и арендатором – ООО «СКМ Мега» был заключен договор аренды земельного участка, предназначенного для строительства, №142/17 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.10.2017 г.), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок кадастровый номер 58:29:1008003:1163 площадью 6 257 кв.м., находящийся по адресу: <...> мкр. 7 3-й очереди строительства жилого района Арбеково (л.д. 10-11, 15).

Участок предоставляется под разрешенное использование «объекты гаражного назначения».

Договор заключен на срок 5 лет с 31.03.2017 г. по 31.03.2022 г. Арендная плата начисляется с даты, указанной в акте приема-передачи земельного участка (п. 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.6 данного договора, арендная плата за пользование участком составляет с 31.03.2017 – 1 820 076 руб. 05 коп. в год (151 673 руб. в месяц), с 02.05.2017 г. – 1 726 738 руб. 82 коп. в год (143 894 руб. 01 коп. в месяц), и вносится арендатором ежемесячно в сумме не менее месячного арендного платежа, до 10-го числа месяца включительно, за который производится платёж.

Арендованный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 22.06.2017 г., согласно которому стороны соглашаются, что земельный участок фактически перешел в пользование арендатора с 31.03.2017 г. (л.д. 13).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, ООО «СКМ Мега» изменило свое наименование на ООО «Мега П».

Ссылаясь на то, что за период с ноября 2017 года по август 2018 года арендная плата ответчиком не вносилась, истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Мега П» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 438 949 руб. 00 коп. и пеней в сумме 186 487 руб. 79 коп. за период с 11.11.2017 г. по 02.08.2018 г.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 614, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик наличие задолженности по арендной плате в сумме 1 438 949 руб. 00 коп. и факт просрочки внесения арендных платежей признал и не оспаривал.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков внесения арендной платы, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен п. 5.1 договора аренды №142/17 от 22.06.2017 г. и составляет 0,1 % невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Представитель ответчика просил суд уменьшить размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что согласно расчету ответчика составляет сумму 74 888 руб. 41 коп. (л.д. 35-37).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как предусмотренный договором размер пени – 0,1 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки по сути составляет 36,5 % годовых, что в 4,9 раз превышает установленную на день рассмотрения спора ставку рефинансирования ЦБ РФ – 7,5% годовых, и в три раза превышает размер ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, которая составляет 11-12% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание высокий процент неустойки и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, суд первой инстанции правомерно признал возможным снизить неустойку до суммы 100 000 руб., что меньше взыскиваемой истцом, исходя из 0,1% за каждый день просрочки (186 487 руб. 79 коп.), и больше двукратной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (74 888 руб. 41 коп. по расчету ответчика).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворил частично.

К возражениям на отзыв на апелляционную жалобу заявителем приложены дополнительные документы (копия решения Пензенского облсуда от 14.02.2019 по делу №3а-31/2019 и расчеты).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил: в приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, поскольку заявитель не доказал уважительность причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленные документы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, но дают возможность заявителю обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему спору по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к возражениям на отзыв на апелляционную жалобу дополнительные документы, возвращаются заявителю апелляционной жалобы.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2018 года по делу №А49-11938/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2018 года по делу №А49-11938/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега П» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Н.Ю. Пышкина


Е.А. Терентьев