Постановление от 11 января 2017 г. по делу № А73-12244/2016

8/2017-17(6)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6915/2016
12 января 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комсомолка»

на решение (резолютивная часть) от 27.10.2016 по делу № А73-12244/2016 рассмотренному в порядке упрощенного производства Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Комсомолка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 468 194 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток» (далее – АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комсомолка» (далее – ООО «Комсомолка», ответчик) о взыскании 468 194 руб. 50 коп., из которых 366 707 руб. 18 коп. – задолженность по договору поставки природного газа от 01.12.2015 №

10-01/38/34 за период с февраля по апрель 2016 года и 101 487 руб. 32 коп. – неустойка за период с 26.03.2016 по 22.08.2016.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с полной оплатой ответчиком основного долга отказался от требования о взыскании задолженности в размере 366 707 руб. 18 коп. и уточнил требования, в соответствии с которыми просил взыскать неустойку за период с 26.03.2016 по 22.08.2016 в размере 99 106 руб. 27 коп.

Решением, выраженным в виде резолютивной части от 27.10.2016, суд прекратил производство по делу в части требования взыскания 366 707 руб. 18 коп., взыскал с ООО «Комсомолка» в пользу АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» пени в сумме 99 106 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 964 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Комсомолка» просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца пени в сумме 33 971 руб., в остальной части исковых требований отказать. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ) без вызова сторон в судебное заседание.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства. Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» (поставщик) и ООО «Комсомолка» (покупатель) заключен договор от 01.12.2015 № 10-01-38/34 поставки природного газа, по условиям которого поставщик обязуется поставить газ природный с 01.01.2016 по 31.12.2016 и организовать его транспортировку, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставки газа и его транспортировку на расчетный счет поставщика.

Порядок расчетов по ценам и тарифам, утвержденным в установленном законом порядке, согласован сторонами в разделе 5 договора.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что окончательный расчет за прошедший месяц между сторонами производится не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В соответствии с пунктом 5.10 договора в случае нарушения покупателем обязательств по оплате поставщик вправе в одностороннем порядке начислить на сумму, причитающуюся ему по договору и не выплаченную к дате, указанной в пунктах 5.4, 5.6 пени в размере, определенном Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

В соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней

со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Задолженность в размере 366 707 руб. 18 коп. за поставленный по договору № 10-01-38/34 природный газ погашена ответчиком платежным поручением от 24.08.2016 № 1419 на сумму 368 707 руб. 18 коп. (до подачи искового заявления в суд); истец отказался от исковых требований в указанной части, отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено по основанию пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов возражений относительно прекращения производства по делу в части требования взыскания основного долга в размере 366 707 руб. 18 коп.

АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» заявлено требование, с учетом уточнения, о взыскании неустойки в размере 99 106 руб. 27 коп за период с 26.03.2016 по 22.08.2016.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки

исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционной инстанцией проверен расчет истца, признан верным.

Возражений в отношении произведенного расчета ответчиком не представлено.

Отклоняя ходатайство ООО «Комсомолка» о снижении размера неустойки, апелляционная инстанция исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации

предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, ответчик сослался на тяжелое финансовое положение.

Вместе с тем, в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, размер пени за нарушение сроков оплаты тепловой энергии установлен на законодательном уровне, а соответственно является экономически обоснованным и обеспечивающим выплату газоснабжающей организации такой компенсации ее потерь, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2016 по делу № А73-12244/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Тихоненко