Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А53-12376/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «26» июля 2021 г. Дело № А53-12376/21

Резолютивная часть решения объявлена «19» июля 2021 г. Полный текст решения изготовлен «26» июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» ИНН <***>, ОГРН <***>

к судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2

об оспаривании постановления от 26.03.2021 об окончании и возвращении ИД взыскателю,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ЛАЙТ ТЭК»

при участии: от заявителя: представитель не явился СПИ ФИО2 (сл. удостоверение) от УФССП России по РО: представитель не явился от третьего лица: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» (далее – ООО «Самком-Логистика») обратилось в суд с заявлением к судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 26.03.2021 № 98819/20/61085-ИП.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации должника в исполнительном производстве – общество с ограниченной ответственностью «ЛАЙТ ТЭК».

Заявитель, УФССП России по РО и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

От заявителя посредством электронной системы подачи документов «МойАрбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

СПИ ФИО2 против удовлетворения заявления возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, УФССП по РО и третьего лица при наличии доказательств их надлежащего извещения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 98819/20/61085-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа (исполнительный лист ФС № 034150378 от 18.06.2020 по делу № А53-9335/2020), выданного Арбитражным судом Ростовской области о взыскании задолженности в размере 61 360 руб. в отношении должника ООО «ЛАЙТ ТЭК» в пользу взыскателя ООО «Самком-Логистика».

26.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. Исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию им имущества оказались безрезультатными.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 26.03.2021 № 98819/20/61085-ИП не соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы взыскателя, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Самком- Логистика» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 18-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве закреплено, что основными задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 227-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 Закона № 227-ФЗ.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава. Несовершение судебным приставом действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено: исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Закона № 229-ФЗ.

Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Исследовав представленные доказательства совершения судебным приставом возложенных на него Законом № 229-ФЗ обязанностей, суд установил следующее.

В отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на исполнении находились 11 исполнительных производств в отношении ООО «ЛАЙТ ТЭК» на общую сумму 1 470 212,69 руб., объединенных в сводное № 92588/20/61085-СД (сведений обо всех взыскателях СПИ не представил), в состав которого, входит исполнительное производство № 98819/20/61085-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС № 034150378 от 18.06.2020, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-9335/2020, предмет исполнения: предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 61 360 руб., в отношении должника: ООО «ЛАЙТ ТЭК», ИНН <***>, адрес должника: 344018, Россия, <...>, в пользу взыскателя: ООО «Самком-Логистика», адрес взыскателя: 443013, Россия, <...>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью выявления зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности на имущество, а именно: в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в ФНС, в ГИБДД.

Постановление о возбуждении направлено в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией. Конверт вернулся в адрес отделения без вручения.

Согласно представленному ГИБДД России ответу, за должником не зарегистрировано автотранспортных средств.

Согласно ответу Росреестра, за должником зарегистрированного недвижимого имущества не значится.

Согласно полученному из ФНС ответу, ООО «ЛАЙТ ТЭК» ИНН <***> имеет расчетный счет в банке ПАО «Сбербанк России». Последний бухгалтерский баланс предоставлялся за 2019г.

18.08.2020 СПИ ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810752090017445, ПАО «Сбербанк России».

Согласно уведомлению ПАО «Сбербанк России», постановление исполнено частично по причине недостатка денежных средств на счете.

06.11.2020 выходом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а именно: <...>. 6, установлено, что должник по данному адресу не располагается, деятельность не осуществляет. Имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено.

18.02.2021 СПИ ФИО2 осуществлен выход по адресу директора должника-организации ООО «ЛАЙТ ТЭК» ФИО3, по адресу <...>, в ходе проведения исполнительных действий установлено, что директор ФИО3 по указанному адресу не проживает, место его проживания не известно.

23.03.2021 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствуют денежные средства на расчетных счетах, а также отсутствует положительный ответ из ФНС о наличии дебиторской задолженности, судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией.

В результате проведенных исполнительных действий установлена невозможность обращения взыскания на имущество должника ввиду невозможности его установления, либо установления сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, о чем составлен акт.

Материалы исполнительного производства содержат доказательства осуществления приставом мероприятий по установлению имущества должника в рамках процедур применения мер принудительного исполнения (статья 64 Закона об исполнительном производстве).

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Материалы дела свидетельствуют о том, что все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, принятые судебным приставом-исполнителем, оказались безрезультатными, исполнительный документ подлежал возвращению по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; возвращение исполнительного документа является основанием для окончания исполнительного производства (пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, определенного статьей 21 данного Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что СПИ ФИО2 проведены все необходимые действия по розыску имущества должника, о наличии принадлежащих ему денежных

средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, было открыто розыскное дело.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что у должника имеется какое-либо имущество, либо имеются денежные средства, на которые возможно обратить взыскание.

Как было указано выше, для признания действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Заявителем не было представлено достаточных доказательств того, что оспариваемым постановлением были нарушены его права или законные интересы, а также не представлено доказательств несоответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 26.03.2021 № 998818/20/61085-ИП вынесено обоснованно и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.06.2021 8:54:36

Кому выдана Паутова Людмила Николаевна