Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А32-37707/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«25» мая 2023 года Дело № А32-514/2023


Резолютивная часть решения суда – 19.05.2023.

Мотивированное решение изготовлено – 25.05.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аброян А.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Абинский район (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Абинск Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 920 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 305 250,95 рубля,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,


Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации муниципального образования Абинский район (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «РостСтройПроект», г. Краснодар (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 1 920 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 305 250,95 рубля.

Стороны явку не обеспечили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 9:30 19.05.2023 г. После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 728 000 (один миллион семьсот двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 695 (двадцать семь тысяч шестьсот девяносто пять тысяч) рублей 35 копеек, 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей расходов на проведение судебной экспертизы. Ходатайство суд рассмотрел и удовлетворил.

С учетом удовлетворенного судом ходатайства истца, исковые требования заявлены о взыскании с ООО «РостСтройПроект» в пользу Управления строительства, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации муниципального образования Абинский район суммы неосновательного обогащения 1 728 000 (один миллион семьсот двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 695 (двадцать семь тысяч шестьсот девяносто пять тысяч) рублей 35 копеек, 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен контракт № 3 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Строительство блочно-модульной котельной по адресу: Краснодарский край, Абинский район, пгт. Ахтырский, ул. Свободы, 31». Цена контракта 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей, срок выполнения работ - 60 дней с момента заключения контракта.

Работы по контракту приняты истцом по акту сдачи-приемки от 19.10.2018 и оплачены на сумму 1 920 000 рублей (платежное поручение от 10.12.2018 № 531).

В процессе исполнения предмета контракта, в соответствии с главой 4 муниципального контракта, заказчик с целью проверки хода и качества выполняемых работ со стороны подрядчика, подготовил и направил запросы от 10.10.2018 № 1448 в Управление Государственной охраны объектов культурного наследия Администрации Краснодарского края и от 12.10.2018 № 1458 в Управление архитектуры и градостроительства Администрации Абинского муниципального района.

В соответствии с полученными ответами Управления архитектуры и градостроительства Администрации Абинского муниципального района от 15.10.2018 № 2522 и Управления Государственной охраны объектов культурного наследия от 19.11.2018 № 78-19-12041 на земельном участке площадью 1,2859 га для строительства блочно-модульной котельной и размещения надземных и подземных сетей газопровода по адресу: Краснодарский край, Абинский район, пгт. Ахтырский, ул. Свободы, 31, в границах кадастровых кварталов: 23:01:0804084, 23:01:0804085, 23:01:0804113, 23:01:0804077, 23:01:0804076, 23:01:0804066, 23:01:080406, через которые по проектно-сметной документации проходят надземные и подземные сети газопровода расположены зоны охраны памятников археологии: «Курган», пгт. Ахтырский, ул. Свободы, 8. Памятник археологии охраняется в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Также земельный участок расположен в границах зон охраны памятника монументального искусства – «Памятник М. Горькому, 1956 г.», пгт. Ахтырский, парк им. Горького. Памятник принят на государственную охрану решением исполнительского комитета Краснодарского краевого Совета депутатов трудящихся от 29.01.1975 № 63 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в Краснодарском крае».

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ проектирование и проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, работ по использованию лесов и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия. На территории памятника или ансамбля запрещается проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия (ст. 5.1).

В соответствии с п. 2 ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ в случае невозможности обеспечить физическую сохранность объекта археологического наследия под сохранением этого объекта этого объекта археологического наследия понимаются спасательные археологические полевые работы, проводимые в порядке, определенном статьей 45.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, с полным или частичным изъятием археологических предметов из раскопов.

До разработки и реализации необходимых мероприятий по обеспечению сохранности объекта культурного наследия хозяйственное освоение земельного участка площадью 1,2859 га для строительства блочно-модульной котельной и размещения надземных и подземных сетей теплоснабжения и подземных сетей газопровода в границах вышеуказанных кварталов, не предоставляется возможным.

Согласно главы 1 пункта 15 технического задания на проектирование, а именно части 1, «Общих правил производства работ», СП 47.13330.2016 «СНиП 11-02-96. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» в соответствии с которыми подрядчик обязан был: установить функциональные зоны и определить планируемое размещение объектов при территориальном планировании; выделить элементы планировочной структуры территории и установить границ земельных участков, на которых предполагается расположить объекты капитального строительства, включая линейные сооружения; определить возможность строительства объекта; выбрать оптимальные места размещения площадок (трасс) строительства, однако подрядчик не в полном объемы выполнил возложенные на него техническим заданием обязательства и не выполнил требования пункта 5.6 главы 5 технического задания выразившееся в несогласовании с заказчиком проектной документации на всех этапах ее изготовления, что и стало следствием не выполнения предмета контракта.

Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации муниципального образования Абинский район 31.12.2019 обращалось в адрес подрядчика с просьбой внести изменения в проектную документацию (перетрассировка сетей), в связи с нахождением памятников архитектуры на территории земельного участка.

Однако подрядчик нарушил пункт 5.5 контракта и не выполнил работы по внесению изменений в проектно-сметную документацию.

Ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по контракту.

В связи с нарушениями условий контракта истец в адрес ответчика направлял претензии о ненадлежащем исполнении обязательств от 30 октября 2020 г. № 2070, от 2 марта 2021 г. Ответ от Ответчика поступил 6 апреля 2021 г с предложением выполнить корректировку проектно-сметной документации за отдельную плату.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту, истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Решение направлено ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, 03 мая 2021 г. ответчик получил уведомление, 05 мая 2021 истцом получено уведомление о вручении заказного письма ответчику.

Таким образом, спорный муниципальный контракт считается расторгнутым.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 1 920 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 305 250,95 рубля.

В свою очередь ответчик полагает заявленные требования не правомерными, указывает, что выполнить корректировку проектно-сметной документации согласен за отдельную плату, т.к. считает, что данные мероприятия будут производится сверх установленной цены контракта.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее – Гражданский кодекс) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 2 ст. 702 Гражданского кодекса к спорным правоотношениям применимы нормы, изложенные в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса (общие положения о договоре подряда).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с ч. 3 ст.110.2 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом РФ проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются

результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В силу ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным.

Что касается отсутствия заключения государственной экспертизы, то она Управлением не проведена. В судебном заседании истец пояснил, что при наличии ответов Управления архитектуры и градостроительства Администрации Абинского района, а также Управления Государственной охраны объектов культурного наследия для него является очевидным тот факт, что по итогам экспертизы будет получено отрицательное заключение.

По смыслу ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению (определение Верховного Суда РФ от 03.10.2016 № 305-ЭС16-12107 по делу № А40-119615/2015).

Специфика выполнения проектных работ заключается в том, что их результат приобретает потребительскую ценность для заказчика лишь при полном их завершении, поскольку только проект в целом позволяет реализовать изложенные в нем архитектурные, строительные и технологические решения как единое целое, выраженное в создании запроектированного объекта.

В рассматриваемом споре суд приходит к выводу, что работы по договору в полном объеме не выполнены (соответствующая документация надлежащим образом не разработана), окончательный результат работ не достигнут (характер возникших между сторонами правоотношений не предполагает заинтересованность заказчика в получении им результата работ, не соответствующего установленным требованиям).

Оценивая возражения подрядчика, суд отмечает, что ГК РФ также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

Так, в соответствии со ст. 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Исходя из общих положений п. 1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Подрядчик является профессиональным участником подрядных отношений, обладающим необходимыми познаниями в области выполнения работ, поэтому по правилам ст. 716 ГК РФ, обязан предупредить заказчика и приостановить начатую работу в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

При этом ответчику, как профессиональной организации в области проектирования, должны быть известны обязательные технические требования предъявляемые законом к данному виду работ и их результату в целом, а также требования к порядку и комплектности оформления всех разделов проектной и рабочей документации (при проведении нормоконтроля изготовленная документация на соответствие данным требованиям должна была быть проверена проектировщиком), равно как и процедура взаимодействия с заказчиком в целях получения необходимых данных.

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Вместе с тем, ответчик правами предусмотренными статьями 716 и 719 Гражданского кодекса РФ не воспользовался. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения работ по устранению недостатков в сроки, установленные сторонами, а также об уведомлении заказчика о приостановлении работ (статьи 716 и 719 Гражданского кодекса), подрядчиком не представлены.

Разработанная Подрядчиком проектно-сметная документация, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, не имеет потребительской ценности и не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований Градостроительного кодекса РФ, вследствие чего не может считаться документом, свидетельствующим о надлежащем выполнении работ.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2013 № 9223/13, заказчику, указывающему на то, что в результате существенной просрочки исполнения обязательств по договору со стороны подрядчика разработанный им проект потерял потребительскую ценность, необходимо представить доказательства следующего: предусмотренный этим договором результат работ не достигнут, что является существенным нарушением его условий; факт невыполнения подрядчиком работ по договору подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы, а также отсутствием подписанных со стороны заказчика актов сдачи-приемки выполненных проектных и изыскательских работ; указать возможные недостатки проектной документации, которые подрядчик не устранил.

Таким образом, ключевая ценность проектно-сметной документации сводится к ее реализуемости, в возможности на основе подготовленного проекта осуществить строительством объект, пригодный для нужд заказчика.

В противном случае, проектно-сметная документация, вне зависимости от степени её готовности, теряет потребительскую ценность и не позволяет достичь ожидаемых целей.

Поскольку действующее законодательство не содержит конкретных критериев потребительской ценности, критерий реализуемости проектной документации, как необходимое ее условие потребительской ценности, находит отражение в ряде судебных актов и трансформирован в правовой подход некоторых арбитражных судов (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2019 по делу № А32-28520/2017, от 05.09.2018 по делу А63-15381/2016).

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715 и 717 Гражданского кодекса.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми закреплено в п. 3 ст. 723 ГК РФ.

При отказе от исполнения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ).

Из норм п. 1 ст. 711 и ст. 762 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для решения вопроса о возможности использования результатов выполненной ответчиком работы и объемов такой работы, если ее использование возможно, судом предложено сторонам проведение экспертизы.

По ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Соответствует ли действующим нормативно-техническим документам в строительстве, в том числе СНиП, ГОСТ, ТУ, а также техническим и градостроительным регламентам и иным стандартам предоставленный проект и представляет ли изготовленная проектная документация потребительскую ценность для заказчика»

В заключении судебного эксперта от 21.02.2023 № 7578 сделаны следующие выводы: стоимость проектной документации стадии «Проект» насчитывает 40% от общей стоимости проектной документации, то стоимость разделов, представленных Судом для проведения исследований насчитывает 192 000 (сто девяносто две тысячи рублей); СНиП, ГОСТ, ТУ, а также техническим и градостроительным регламентам и иным стандартам предоставленная часть проекта соответствует; потребительскую ценность представленной проектно-сметной документации, разработанной ответчиком, для заказчика представляет.

В связи с поступлением заключения эксперта с указанными выводами истец уточнил требования, уменьшив их до 1 728 000 рублей.

Однако, для полноты проекта требуется доработка частично выполненной документации, что требует от нового проектировщика проверки ранее выполненных разделов не только для целей гармонизации технических решений, но и для выявления ошибок. С экономической точки зрения более выгодным является разработка новой проектной документации, без реальных расходов на проверку выполненной части проекта.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, перечисленная во исполнение контракта сумма (с учетом уточненных требований) в размере 1 728 000 (один миллион семьсот двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, подлежит взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от договора от 30.03.2021, направив его подрядчику по почте (РПО 35332010100446). Согласно данным отчета 05.04.2021 осуществлена неудачная попытка вручения корреспонденции, 03.05.2021 – возврат отправителю. Поскольку в решении от 30.03.2021 не указан срок на возврат денежных средств, суд считает необходимым применить разумный 7 – дневный срок (часть 2 статьи 314 ГК РФ). С учетом статьи 193 ГК РФ данный срок заканчивается 11.05.2021, а с 12.05.2021 истец имеет право на проценты.

Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме 25 801,65 рублей.


Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]


1 728 000

12.05.2021

14.06.2021

34

5%

365

8 048,22


1 728 000

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

10 675,73


1 728 000

26.07.2021

17.08.2021

23

6,50%

365

7 077,70


Итого:

98

5,56%


25 801,65



В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по оплате госпошлины и расходы за проведение судебной экспертизы следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РостСтройПроект» (ИНН <***>) в пользу Управления строительства, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации муниципального образования Абинский район (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 728 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 801,65 рублей, 94 895,6 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с ООО «РостСтройПроект» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 523,38 рублей государственной пошлины.

Осуществить перевод 95 000 рублей с депозита Арбитражного суда Краснодарского края на реквизиты «ООО «Эксперт» (ИНН <***>), филиал «ЮЖныйц» ПАО «Банк Уралсиб», КПП 230901001, БИК 040349700, К/сч 30101810400000000700, р/сч <***>.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца с даты его принятия.


Судья А.С. Хмелевцева