Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А83-12630/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12630/2017
14 декабря 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 гола.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения «Авиационно-спасательный центр (Южного регионального центра МЧС России)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Северо-Запад»,

- ГБУЗ РК "Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи",

- Комитет конкурентной политики Республики Крым

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 13.11.2017, удостоверение;

от третьего лица 1 – не явились;

от третьего лица 2 – ФИО3 по доверенности №01/12-07 от 10.01.2017, удостоверение;

от третьего лица 3 – не явились.

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2017 года (обработано судом 23.08.2017) посредством программы «Мой Арбитр» в электронном виде Федеральное государственное бюджетное учреждение «Авиационно-спасательный центр (Южного регионального центра МЧС России) (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь (далее – заинтересованное лицо, орган), в котором просит:

- признать незаконным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь по делу №06/2954/17 от 15.08.2017, предписание по делу №06/2954/17 от 15.08.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и привлечено к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Авиакомпания «Северо-Запад» (далее – третье лицо -1).

Определением от 02.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ РК "Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" (далее – третье лицо -2) и Комитет конкурентной политики Республики Крым (далее – третье лицо -3).

Протокольным определением от 13 ноября 2017 года суд завершил стадию предварительного судебного заседания и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

29 ноября 2017 года посредством программы «Мой Арбитр» в электронном виде от третьего лица -1 в материалы дела поступил отзыв на заявление, который приобщен судом в материалы дела.

В судебное заседание явку своих уполномоченных представителей обеспечили представители заинтересованного лица и третьего лица -2.

Заявитель и третьи лица 1,3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, что исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности не явившихся в судебное заседание лиц свидетельствуют почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда (оборотные стороны ф. <***> №56 от 25.08.2017 и №94 от 06.10.2017).

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение заявителя и третьих лиц 1,3 о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

По ходатайству третьего лица -2 судом в материалы дела приобщен отзыв на заявление, экземпляр которого вручен представителю заинтересованного лица.

В своем заявлении Учреждение указывает на незаконность решения антимонопольного органа по обстоятельствам не выяснения факта необходимости наличия у него лицензии на осуществление перевозок воздушным транспортом, в аспекте того, что такая деятельность, учитывая государственную авиацию специального назначения, лицензии не требует.

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения требований возражал, указав, что наличие лицензии являлось обязательным требованием второй части заявок, в связи с чем, действия Аукционной комиссии Заказчика по отклонению заявки Учреждения являются правомерными.

Представители третьих лиц против удовлетворения требований возражали, указав на соответствие аукционной документации и процедуры проведения аукциона требованиям действующего антимонопольного законодательства.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Комитетом конкурентной политики Республики Крым 13 июля 2017 года было размещено извещение о проведении электронного аукциона №01752000000417000271 на право заключения гражданско-правового договора «На выполнение авиационных услуг для оказания специализированной (санитарно-авиационной) медицинской помощи на территории Республики Крым. Размещение данного аукциона осуществлялось в соответствии с Государственной программой Российской Федерации «Развитие здравоохранения», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 №294 и Постановлением Правительства Российской Федерации №60 от 24.01.2017.

Согласно информации о сроках проведения аукциона в электронной форме – дата окончания рассмотрения первых частей заявок 31 июля 2017 года, дата проведения электронного аукциона – 03 августа 2017 года, начальная (максимальная) цена контракта 34 217 392,00 рублей, источник финансирования – субсидии на выполнение государственного задания.

Протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 31 июля 2017 года было установлено, что подано 3 заявки, по результатам рассмотрения которых все заявки были допущены к участию в аукционе.

Протоколом подведения итогов аукциона от 08 августа 2017 года заявка №3 – ФГБУ «Авиационно-спасательный центр (Южного регионального центра МЧС России)» с предложением о цене контракта в размере 28 229 347,24 рублей и заявка №1 – Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Северо-Запад» с предложением о цене контракта в размере 31 651 086,44 рублей были признаны соответствующими аукционной документации.

Пунктом 9 указанного протокола победителем аукциона было признано ФГБУ «Авиационно-спасательный центр (Южного регионального центра МЧС России)».

ООО «Авиакомпания «Северо-Запад», не согласившись с действиями Аукционной комиссии, обратилась в Крымское УФАС России с жалобой на ее действия.

По результатам рассмотрения жалобы 15 августа 2017 года антимонопольным органом принято решение по делу №06/2954-17, которым жалоба заявителя была признана обоснованной.

Крымским УФАС России выдано предписание, в соответствии с которым предписано Заказчику, Единой комиссии Уполномоченного органа отменить протокол подведения итогов электронного аукциона, разместить указанную информацию и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок.

Также предписано Единой комиссии Уполномоченного органа в срок, установленный в п. 1 предписания, рассмотреть вторые части заявок, поданные участниками закупки, и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом вышеуказанного решения.

Не согласившись с указанным решением, ФГБУ «Авиационно-спасательный центр (Южного регионального центра МЧС России)» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ установлено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 данного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 данного Закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Как следует из материалов дела, предметом спорного электронного аукциона является оказание услуг по выполнению авиационных услуг для оказания специализированной (санитарно-авиационной) медицинской помощи на территории Республики Крым.

В разделе 2, 3 информационной карты аукциона в электронном виде установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, где под п. 2 установлено, что заявка должна соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг, являющихся предметом закупки, где среди прочего указано о необходимости предоставления копии действующей лицензии на осуществление перевозок воздушным транспортом пассажиров и/или сертификат (свидетельство) эксплуатации воздушных судов.

Т.е., указанное требование было четко регламентировано конкурсной документацией.

При этом, как усматривается из материалов антимонопольного дела, заявителем было предоставлено письмо от 28.07.2017 за исх. №361, в соответствии с которым пояснялось, что поскольку воздушные суда, находящиеся в оперативном управлении ФГУБУ «Авиационно-спасательный центр (Южного регионального центра МЧС России)» являются воздушными судами государственной авиации специального назначения и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.01.2017 №60 оказание авиационных услуг скорой специализированной медицинской помощи не является осуществлением и обеспечением воздушных перевозок (внутренних и международных) пассажиров, лицензированию данный вид деятельности не подлежит.

Иных документов, подтверждающих исполнение требований п. 2 раздела 2,3 аукционной документации, заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 105 ФЗ №44 обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 08.08.2017 заявка №3 (ФГУБУ «Авиационно-спасательный центр (Южного регионального центра МЧС России)» была подана 28 июля 2017 года в 16.01 (МСК).

Однако, жалоба на аукционную документацию заявителем подана не была, в связи с чем, императивные требования ч. 4 ст. 105 ФЗ №44 свидетельствуют, что Аукционная комиссия при рассмотрении вторых частей заявок должна была руководствоваться положениями федерального законодательства и требованиями, установленными Аукционной документацией, чего сделано не было.

Принимая во внимание отсутствие факта обжалования аукционной документации со стороны заявителя, антимонопольный орган в своем решении пришел к верному выводу о том, что Аукционная комиссия, при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе на выполнение авиационных услуг для оказания специализированной (санитарно-авиационной) медицинской помощи на территории Республики Крым не руководствовалась требованиями документации.

В силу предписаний ч. 4 ст. 105 ФЗ №44 при рассмотрении поданной жалобы у антимонопольного органа отсутствуют полномочия по оценке аукционной документации.

При этом, суд отмечает, что доводы заявления в части указания об отсутствии необходимости предоставления лицензии в виду положений норм действующего законодательства для разрешения данного спора правового значения не имеют.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, в удовлетворений требований ФГУБУ «Авиационно-спасательный центр (Южного регионального центра МЧС России)» отказано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного учреждения «Авиационно-спасательный центр (Южного регионального центра МЧС России)» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова