Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А60-31606/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31606/2022
18 октября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-31606/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Махалахит Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 489 108 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 представитель по доверенности от 20.07.2022, диплом,

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности от 15.12.2020, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

общество с ограниченной ответственностью «Махалахит Девелопмент» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании 489 108 руб. 72 коп. задолженность по оплате эксплуатационно-коммунальных услуг.

Определением суда от 17.06.2022 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания назначено судебное заседание.

От ответчика 15.07.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

От ответчика 15.07.2022 поступило ходатайство об истребовании у ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга расчеты сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, предоставленные ООО «Малахит Девелопмент» за период с 31.10.2021 по 31.03.2022, истребовании у Уральского Банка ПАО «Сбербанк» выписку операций по расчетному счету <***> за период с 31.10.2021 по 31.03.2022. Оснований для истребования не установлено, на основании ст. 66 АПК РФ в удовлетворении ходатайства об истребовании отказано.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От ответчика 09.09.2022 поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. На основании ст. 75 АПК РФ дополнения приобщены к материалам дела.

Определением от 03.10.2022 судебное заседание отложено на 11.10.2022.

От ответчика 10.10.2022 поступили дополнительные пояснения. На основании ст. 75 АПК РФ пояснения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником недвижимости и участником общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>.

29.06.2020 состоялось общее собрание собственников помещений в здании, которым ООО «Малахит Девелопмент» избрано в качестве организации, осуществляющей содержание общего имущества здания и управление им, а также агента в отношениях с ресурсоснабжающими организациями (3 вопрос); утвержден размер вознаграждения ООО «Малахит Девелопмент» (6 вопрос), а также проект договора на оказание эксплуатационно-коммунальных услуг (7 вопрос).

Решения собрания оформлены протоколом от 29.06.2020.

ИП ФИО2, полагая, что решения собрания по вопросам 6, 7 приняты при злоупотреблении правом со стороны инициаторов собрания и собственников помещений в здании, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным указанного решения общего собрания.

По результатам рассмотрения спора решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 по делу № А60-63598/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений положений ст. 45 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (в части организации и порядка проведения общего собрания собственников помещений рассматриваемого нежилого здания, установил, что кворум соблюден, собрание правомочно, а также исходил из отсутствия доказательств того, что принятие оспариваемых решений повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия.

Суды апелляционной и кассационной инстанций с выводами, изложенными в решении, согласились; постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2022 решение суда по делу № А60-63598/2020 оставлены без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные при рассмотрении дела № А60-63598/2020 обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Решением собрания собственников помещений здания по адресу: <...> соор. 197 от 29.06.2020 утверждена форма договора на оказание эксплуатационно-коммунальных услуг.

Согласно п. 2.1.1 договора оказания эксплуатационно-коммунальных услуг от 01.07.2020 № 1 между истцом и ответчиком исполнитель осуществляет собственными силами и с привлечением третьих лиц техническое обслуживание здания, обеспечивающего его нормальную эксплуатацию, технически исправное состояние конструктивных элементов и объектов инженерной инфраструктуры здания в границах эксплуатационной ответственности собственными силами з вознаграждение, указанное в п. 4.1 договора, а также силами обслуживающих организаций за дополнительную плату.

Содержание территории и мест общего пользования здания в соответствии с требованиями, предъявляемыми к санитарному содержанию и благоустройству (уборка прилегающей территории, за исключением крупно-габаритного мусора и упаковочного материала) выполнятся силами обслуживающих компаний (п. 2.1.2 договора).

Исполнитель привлекает путем заключения договора обслуживающую организацию для осуществления в установленном порядке пропускного режима, охраны внешнего периметра здания и прилегающей к нему территории, осуществляет иные услуги в целях нормальной эксплуатации здания (п. 2.1.3-2.1.4).

Согласно п. 3.2.5 и 3.2.6 собственник обязан своевременно оплачивать затраты и авансировать платежи исполнителя по оплате счетов ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций. В соответствии с условиями настоящего договора на основании документов, подтверждающих соответствующие расходы исполнителя, своевременно выплачивать ежемесячное вознаграждение исполнителя за оказанные услуги управления.

Как указывает истец, ответчик систематически нарушал порядок оплаты, за период с 31.10.2021 по 31.03.2022 образовалась задолженность по оплате услуг по управлению зданием в размере 489 108 руб. 72 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка истцом в адрес ответчика 15.04.2022 направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставленная без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 п. 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме (нежилом здании), в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, пропорционально размеру занимаемой площади.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В пункте 31 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 определено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения владельца нежилого помещения, как потребителя комплекса услуг, выполненных в процессе технического обслуживания дома, от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Судом установлено, что управляющей организацией в спорном здании в заявленный период являлось ООО «Малахит Девелопмент», при этом ответчик наравне с другими владельцами помещений в указанном здании являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания здания.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением собрания собственников помещений здания по адресу: <...> соор. 197 от 29.06.2020 утвержден размер вознаграждения за услуги ООО «Малахит Девелопмент» за услуги ООО «Малахит Девелопмент», оказываемые собственникам помещений в здании, в размере 17,46 руб. в месяц за один квадратный метр площади собственника помещений.

Тариф рассчитан индивидуально для указанного здания и включает в себя затраты на персонал, который будет обслуживать только имущество собственников, находящееся в здании, а это значит, своевременный контроль, незамедлительное устранение аварийных ситуаций, а также затраты на материалы и запасные части, необходимые для текущего ремонта.

Расчет долга произведен истцом исходя из произведения стоимости услуг в размере 17,46 руб. за 1 кв.м площади в месяц и площади принадлежащих ответчику помещений, составляющей 4668,85 кв.м, что за 31.10.2021 по 31.03.2022 и составляет 489 108 руб. 72 коп.

Обоснованность размера вознаграждения управляющей компании проверена судами при рассмотрении спора по делу А60-63598/2020, в частности посредством проведения судебной экспертизы.

Указанный факт в рамках настоящего дела ответчиком не опровергнут, следовательно, оснований для применения иной ставки платы за услуги ООО «Малахит Девелопмент», оказываемые собственникам помещений в здании, у суда не имеется.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Довод ответчика об отсутствии доказательств несения истцом расходов по содержанию общего имущества здания и реальности оказания услуг в заявленном объеме подлежит отклонению.

В подтверждение исполнения функций управляющей компании и оказания услуг ООО «Малахит Девелопмент» представлены в материалы дела копии протокола № 1 внеочередного собрания собственников помещений по ул. Суходольская, д. 197 в городе Екатеринбурге от 29.06.2020, дополнения к протоколу, копия договора оказания эксплуатационно-коммунальных услуг от 01.07.2020 № 1, копии договоров, актов сверок с обслуживающими организациями, товарная накладная на счетчик холодной и горячей воды, акт испытаний противопожарного водопровода.

Между тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, а собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

То есть результатом деятельности управляющей компании должно являться стабильное функционирование и эксплуатация общего имущества в обслуживаемом истцом здании.

Доказательств ненадлежащего оказания, неоказания истцом в спорный период услуг, обращения к истцу с претензиями относительно качества услуг (неоказания таких услуг) материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о завышенном размере вознаграждения истца судом отклоняется, поскольку размер вознаграждения определен решением общего собрания, действительность которого проверена в судебном порядке.

Доказательств использования положения истца в целях причинения вреда ответчику также не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в рассматриваемом случае доводы ответчика фактически имеют цель преодолеть негативные для него последствия вынесения не в его пользу судебного акта по делу № А60-63598/2020 в части признания решения собрания собственников помещений от 29.06.2020 законным и направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Суд отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента.

Материалы дела не содержат доказательства неисполнения (ненадлежащего исполнения) услуг управления. В чем выражено ненадлежащее качество работ, услуг ответчиком не указано. Какие-либо совместные акты с управляющей компанией, либо независимыми лицами с участием контролирующих органов относительно оказания/неоказания услуг в дело не представлены.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты, требования истца о взыскании денежных средств в размере 489 108 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. 1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малахит Девелопмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- 489 108 руб. 72 коп. долг за период октябрь 2021 по март 2022,

- 12 782 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.А. Малов