Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А27-4167/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-4167/2022
город Кемерово
28 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домосеть-76» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 12.10.2021 и обязании устранить допущенные нарушения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ИНН <***>),

ФИО3 (Кемеровская обл. – Кузбасс, с. Куртуково, ИНН <***>),

ФИО4 (Кемеровская обл. – Кузбасс, д. Каменка, ИНН <***>),

при участии:

от заявителя – ФИО5, представитель по доверенности от 01.12.2020,

от Инспекции – ФИО6, главный государственный налоговый инспектор МРИ ФНС № 15 по Кемеровской области – Кузбассу по доверенности № 109 от 29.12.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Домосеть-76» (далее – ООО «Домосеть-76», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу от 12.10.2021 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Прок» (далее – ООО «Прок») из ЕГРЮЛ путем внесения соответствующей записи за ГРН 2214200408816; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления ООО «Прок» в ЕГРЮЛ.

Заявление мотивировано тем, что после того, как ООО «Домосеть-76» стало одним из участников ООО «Прок» в рамках исполнительного производства, учредители и руководитель ООО «Прок» намеренно уклонялись от проведения общих собраний, передачи ООО «Домосеть-76» документации по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Прок»; намеренно не предпринимали никаких мер по ведению деятельности ООО «Прок», а также направили сведения о прекращении полномочий генерального директора в целях исключения Инспекцией в принудительном порядке из ЕГРЮЛ ООО «Прок». В период, когда в рамках исполнительного производства решался вопрос об изменении способа исполнения решения суда по делу №А27-18511/2014 (обращено взыскание на долю в уставном капитале ООО «Прок», принадлежащую ФИО7, в пользу ООО «Домосеть-76») у ООО «Прок» значительно снизились все финансовые показатели, что свидетельствует о намеренном выводе денежных средств из ООО «Прок».

При этом, аналогичная модель поведения была избрана и ООО «Дар» (в рамках дела № А27-4168/2022 рассматривается заявление ООО «Домосеть-76» об оспаривании ликвидации ООО «Дар» по тем же основаниям и с идентичным составом лиц, участвующих в деле), а также ООО «Крафт».

Исключение ООО «Прок» из ЕГРЮЛ нарушает права заявителя, как участника данного общества (права участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества, принимать участие в распределении прибыли и имущества и т.д.); влечет невозможность исполнения судебного акта по делу №А27-18511/2014 в пользу взыскателя - ООО «Домосеть-76»; лишает возможности ООО «Прок» возвратить все необоснованно выведенные денежные средства и взыскать убытки в пользу ООО «Прок» с исполнительного органа; лишает ООО «Домосеть-76» право требовать проведение следственными органами расследования и привлечения к уголовной ответственности исполнительного органа ООО «Прок».

ООО «Домосеть-76» ходатайствовало об истребовании сведений об открытых расчетных счетах ООО «Прок» за период с 01.01.2017 по дату исключения общества из ЕГРЮЛ и сведений о движении денежных средств по счетам. Указанное ходатайство мотивировано необходимостью установления факта вывода денежных средств.

Инспекция, возражая относительно удовлетворения заявления, указывает на то, что запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имении ООО «Прок», внесена на основании представленного лично ФИО8 заявления по форме Р34001 о недостоверности сведений о нем, как о руководителе общества, что и явилось основанием для внесения соответствующей записи. Какой либо проверки представленного заявления действующее законодательство не устанавливает. Инспекцией соблюдена процедура исключения ООО «Прок» из ЕГРЮЛ, а со стороны ООО «Прок» не представлялись документы об изменении лица, действующего без доверенности. Обращение заявителя в правоохранительные органы не свидетельствует о возбуждении уголовного дела, а также о наличии потерпевшего лица. Заявителем не представлены доказательства осуществления ООО «Прок» хозяйственной деятельности.

Определением суда от 19.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 (директор и учредители ООО «Прок»).

От ФИО8 поступил отзыв, согласно которому последний указывает на пропуск заявителем трехмесячного срока на обращение с настоящим заявлением в суд; ООО «Домосеть-76», как участник ООО «Прок», получило от ФИО8 заявление об увольнении, однако, мер по назначению нового директора не приняло; исключение ООО «Прок» из ЕГРЮЛ произошло по причине безответственного поведения самого заявителя.

От ФИО3 поступил отзыв, согласно которому последняя указывает на законность действий Инспекции. На момент увольнения директора ООО «Прок» общество не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность. Заявитель знал об увольнении директора, между тем, каких-либо действий по предложению новой кандидатуры директора не принял. Ходатайство об истребовании данных о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Прок» за период с 2019 по 2022 является необоснованным, поскольку в указанный период ООО «Домосеть-76» не являлось участником ООО «Прок». К предмету спора истребуемая информация не относится.

В судебном заседании представители заявителя и Инспекции ранее заявленные позиции поддержали. Представитель Инспекции представил сведения о количестве расчетных счетов ООО «Прок», возражал относительно истребования сведений о движении денежных средств по расчетным счетам.

Рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании сведений о движении денежных средств по расчетным счетам, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В рамках настоящего спора суд приходит к выводу о том, что получение судом сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Прок» не позволит установить/опровергнуть факт вывода ООО «Прок» денежных средств, поскольку в банковской выписке будут указаны только сведения о перечислениях денежных средств. В отсутствие каких-либо первичных/бухгалтерских документов ООО «Прок» установить факт обоснованности/необоснованности перечисления денежных средств не представится возможным. Кроме того, предметом настоящего спора является оспаривание факта исключения ООО «Прок» из ЕГРЮЛ, а не иск о взыскании убытков с ООО «Прок» либо его директора/учредителей и т.д.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили.

Судебная корреспонденция, направленная ФИО2 по адресу, указанному в адресной справке, согласно отчетам об отслеживании отправления получена последним 31.05.2022 и 18.06.2022. Иная корреспонденция, направленная по ранее известным суду адресам, возвращена в суд по истечении срока хранения.

Информация о принятых судебных актах по делу была размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры для извещения ФИО2 Суд признает данное лицо извещенным надлежащим образом. Отзыв от ФИО2 в материалы дела не поступил.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частями 2, 5 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что учредителями ООО «Прок» являлись ФИО2, ФИО3 и ФИО7; директором - ФИО8

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2014 по делу №А27-18511/2014 с ФИО7 в пользу ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» взыскано 756 024 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2018 изменен способ исполнения решения суда от 22.12.2014 по делу №А27-18511/2014: обращено взыскание в пределах взысканной суммы в размере 756024 руб. 32 коп. на доли в уставных капиталах, принадлежащих ФИО7, следующих обществ: ООО «Прок» (ИНН <***>) – доля в размере 20% уставного капитала номинальной стоимостью 2000 руб., ООО «Крафт» (ИНН <***>) доля в размере 20% уставного капитала номинальной стоимостью 2000 руб., ООО «Дар» (ИНН <***>) - доля в размере 33% уставного капитала номинальной стоимостью 3300 руб. и т.д.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2019 заменен взыскатель ООО «Новокузнецкая управляющая компания» его правопреемником – ООО «Домосеть-76».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2020 произведена государственная регистрация прав собственности на вышеуказанные доли в уставном капитале ООО «Прок», ООО «Дар», ООО «Крафт».

Запись об ООО «Домосеть-76», как об учредителе (участнике) внесена в ЕГРЮЛ 10.06.2020.

08.12.2020 ФИО8 направил в регистрирующий орган заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, по форме Р34001. К данному заявлению были приложены: заявление от 02.10.2020 от имени ФИО8, адресованное ООО «Домосеть-76», об освобождении ФИО8 от занимаемой должности директора ООО «Прок» в связи с расторжением трудового договора по собственному желанию; уведомление от 08.12.2020 о том, что ФИО8 принял решение по освобождению себя от занимаемой должности директора ООО «Прок» с 02.11.2020 и направил соответствующую информацию учредителям; письмо ООО «Домосеть-76» от 08.10.2020 № 4/ФНС, адресованное налоговому органу, ФИО8, ФИО2, ФИО3 о необходимости представления трудового договора с директором ООО «Прок», передачи документов и печатей в ООО «Прок», проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Прок», о неосуществлении Инспекцией изменений в ЕГРЮЛ в отношении исполнительного органа ООО «Прок».

На основании указанного заявления 15.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о лице, действующем от имени ООО «Прок» без доверенности.

Инспекцией 21.06.2021 принято решение № 1979 о предстоящем исключении ООО «Прок» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности, и с момента внесения такой записи прошло более шести месяцев.

Соответствующее сообщение опубликовано в Вестнике государственной регистрации 23.06.2021.

Регистрирующим органом принято решение от 12.10.2021 № 1979И о прекращении ООО «Прок» (исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об обществе, в отношении которого внесена запись о недостоверности).

Полагая, что решение об исключении ООО «Прок» из ЕГРЮЛ принято регистрирующим органом в нарушении прав и законных интересов ООО «Домосеть-76», последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (в ред. Федерального закона от 02.07.2005 № 83-ФЗ).

Таким образом, в рассматриваемом случае Законом № 129-ФЗ предусмотрен иной срок на оспаривание – 1 год, который заявителем не пропущен.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении Единого государственного реестра регулируются Законом № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом «и.2» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Предусмотренный статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1. Закона № 129-ФЗ).

Нормативные положения, позволяющие исключать юридическое лицо из ЕГРЮЛ в упрощенном - внесудебном порядке (по решению уполномоченного органа исполнительной власти), были введены в Закон № 129-ФЗ Федеральным законом от 02.07.2005 № 83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью актуализации данных ЕГРЮЛ (его очистки от сведений о значительном числе юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2011 № 26-П и в Определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Таким образом, положение пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П).

Кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 указанного Закона. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пунктам 3, 4 статьи 21.1 и пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, принимая решение о предстоящем исключении, регистрирующий орган устанавливает порядок и сроки направления мотивированных заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис» указано на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Таким образом, законодателем предусмотрены два способа защиты своих прав и законных интересов лицами, считающими нарушенными свои права и охраняемые законом интересы исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ - путем подачи соответствующего заявления в регистрирующий орган в течение установленного срока с момента опубликования решения о предстоящем исключении, либо путем обжалования такого исключения в установленном законом порядке.

В настоящем деле заявителем избран второй способ защиты своих прав, в связи с чем соблюдение регистрирующим органом процедуры исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которого внесена запись о недостоверности, и не направление заявителем возражений в регистрирующий орган в трехмесячный срок после публикации решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не могут рассматриваться в качестве достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты.

Регистрирующий орган при рассмотрении вопроса о возможности применения упрощенного способа прекращения деятельности юридического лица, исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ по одним лишь формальным основаниям, указанным в пункте 1 статьи 21.1 Закона, не учитывая права и охраняемые законом интересы иных, третьих лиц, являющимися сторонами правоотношений с участием лица, исключаемого из ЕГРЮЛ, в частности его кредиторов. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Таким образом, при разрешении рассматриваемого спора суд исходит из того, что налоговому органу необходимо основываться не только из наличия у общества формальных признаков, достаточных для возникновения у регистрирующего органа полномочия по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке, но и учитывать права и законные интересы кредиторов, - которые могут быть затронуты в результате совершения соответствующих регистрационных действий.

Иной правоприменительный подход означал бы произвольное исключение действующего юридического лица из ЕГРЮЛ исключительно по формальным основаниям, что не соответствует статьям 8, 34 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 2, 49 ГК РФ и является недопустимым.

Судом установлено, что регистрирующим органом соблюден как порядок внесения записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, не требующий дополнительной проверки заявления директора ООО «Прок», так и порядок исключения данного общества из ЕГРЮЛ, установленный Законом № 129-ФЗ.

Между тем, само по себе наличие записи о недостоверности сведений о директоре однозначно не свидетельствует о том, что ООО «Прок» является недействующим, а у заявителя, в силу объективных причин, отсутствует возможность представить весь объем доказательств осуществления фактической деятельности ООО «Прок».

Более того, у ООО «Домосеть-76» отсутствовала возможность, как у одного из учредителей ООО «Прок», избрать нового директора ООО «Прок» в целях представления соответствующих документов в регистрирующий орган и отмены процедуры исключения ООО «Прок» из ЕГРЮЛ.

Так, ООО «Домосеть-76» неоднократно обращалось с заявлениями к директору и учредителями с просьбой предоставить бухгалтерскую документацию ООО «Прок» и провести внеочередное общее собрание участников ООО «Прок»:

- направило ФИО8 требование о предоставлении участнику общества копий документов общества, созыве внеочередного общего собрания участников от 15.06.2020 № 109 (т.1, л.д.116; доказательства направления представлены по системе Мой Арбитр 19.07.2022);

- направило письмо от 08.10.2020 № 4/ФНС, адресованное налоговому органу, ФИО8, ФИО2, ФИО3 о необходимости представления трудового договора с директором ООО «Прок», передачи документов и печатей в ООО «Прок», проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Прок», о неосуществлении Инспекцией изменений в ЕГРЮЛ в отношении исполнительного органа ООО «Прок» (т.1, л.д.124; т.2, л.д.31-34).

В ответ на данное письмо ФИО8 25.11.2020 сообщил о том, что он принял решение об освобождении себя от занимаемой должности директора ООО «Прок» по собственному желанию, все документы и печати ООО «Прок» были высланы учредителю ФИО2, предприятие в настоящее время деятельности не ведет, движение денежных средств за период с 10.06.2020 по настоящее время не осуществлялось.

27.11.2020 ООО «Домосеть-76» подало заявление о привлечении должностного лица (директора ООО «Прок» ФИО8) к уголовной ответственности в Следственное Управление Следственного комитета РФ по Кемеровской области – Кузбассу. Указанное заявление было перенаправлено в отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку. До настоящего времени отсутствуют окончательные результаты проверки (решения следователя неоднократно отменялись руководителем следственного управления).

По инициативе ООО «Домосеть-76» юрисконсультом 1 категории Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального Банка РФ составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2021, а постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.04.2021 по делу № 5-629/21 директор ООО «Прок» ФИО8 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ «Нарушение требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов» (т.1, л.д.132-133).

При этом, в силу федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава ООО «Прок» (пункты 8.2.1., 8.2.4, 8.2.5), ООО «Домосеть-76», как участник ООО «Прок», обладающий 20% от общего количества голосов, не правомочен проводить собрания и принимать решения в отсутствие других участников.

Однако у ООО «Домосеть-76» имеется право на заявление требования о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Прок» (пункт 8.2.10 устава ООО «Прок»).

Таким образом, все требования (письма) ООО «Домосеть-76» были оставлены без исполнения как участниками, так и директором ООО «Прок». В свою очередь ООО «Домосеть-76» предпринимало активные действия, как участник ООО «Прок», в получении необходимой информации и участии в деятельности ООО «Прок».

В связи с чем, доводы третьих лиц о том, что ООО «Домосеть-76» не предпринимало никаких мер по избранию нового исполнительного органа и злоупотребляло своими правами, не нашло своего подтверждения материалами дела.

Напротив, из хронологии всех событий (определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2018 изменен способ исполнения решения суда по делу №А27-18511/2014 - обращено взыскание на долю в уставном капитале ООО «Прок»; постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2020 произведена государственная регистрация прав собственности на вышеуказанную долю в уставном капитале ООО «Прок»; с июня 2020 года ООО «Домосеть-76» предпринимаются меры по осуществлению активной деятельности как участника ООО «Прок» и т.д.) следует, что именно после того, как ООО «Домосеть-76» стало одним из участников ООО «Прок», последнее (в лице иных лиц, участвующих в деятельности общества) намеренно предприняло все меры в целях исключения общества из ЕГРЮЛ, в том числе закрыло в сентябре и октябре 2020 года все расчетные счета в банках.

Аналогичная модель поведения была избрана и ООО «Дар» после того, как ООО «Домосеть-76» стало одним из участников указанного общества (10.06.2020).

Так, участниками ООО «Дар» являлись, помимо ООО «Домосеть-76», - ФИО2, ФИО3, директором - ФИО7 Запись о недостоверности сведений о директоре внесена в ЕГРЮЛ 15.12.2020 по причине направления ФИО7 в регистрирующий орган заявления о сложении своих полномочий. Факт исключения ООО «Дар» из ЕГРЮЛ оспаривается в рамках дела №А27-4168/2022.

В отношении директора ООО «Крафт» 17.03.2021 также внесены данные о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ (состав участников ООО «Крафт» и директор иные, нежели в ООО «Прок» и ООО «Дар»).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о намеренных действиях/бездействии директора/участников ООО «Прок», направленных на исключение регистрирующим органом данного общества из ЕГРЮЛ.

Не оставляет и без внимания довод заявителя о том, что в период, когда в рамках исполнительного производства решался вопрос об изменении способа исполнения решения суда по делу №А27-18511/2014 (обращено взыскание на долю в уставном капитале ООО «Прок»), у ООО «Прок» значительно снизились все финансовые показатели, в подтверждение чего заявителем представлен скриншот с общедоступного сайта в сети Интернет.

Между тем, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу №А27-18511/2014 обращено взыскание на принадлежащую ФИО7 долю в уставном капитале ООО «Прок» именно в целях погашения задолженности ФИО7 перед ООО «Домосеть-76», исключение ООО «Прок» из ЕГРЮЛ влечет невозможность получить ООО «Домосеть-76» исполнение судебного акта по делу №А27-18511/2014.

Более того, права ООО «Домосеть-76» исключением ООО «Прок» из ЕГРЮЛ нарушаются и тем, что заявитель лишен возможности реализовать свои права как участника ООО «Прок» по участию в деятельности общества, получению информации о деятельности, участии в распределении прибыли, продаже своей доли, взысканию убытков в пользу общества и т.д.

Таким образом, установив данные обстоятельства, суд приходит выводу о том, что регистрирующий орган при рассмотрении вопроса о возможности применения упрощенного способа прекращения деятельности юридического лица, исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, не мог исключить ООО «Прок» из ЕГРЮЛ.

Исключение ООО «Прок» из ЕГРЮЛ нарушает права ООО «Домосеть-76» как взыскателя по вступившему в законную силу судебному акту по делу №А27-18511/2014, так и как участника ООО «Прок».

Одно лишь то обстоятельство, что заявителем не были предъявлены в регистрирующий орган возражения против исключения ООО «Прок» из ЕГРЮЛ, вопреки доводам Инспекции, не является препятствием для реализации права на его обращение в суд. При этом ООО «Домосеть-76», до внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении директора ООО «Прок», в Инспекцию направлялись письма о наличии возражений относительно внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ, следовательно, в отношениях с регистрирующим органом ООО «Домосеть-76» также не бездействовало. После инициации процедуры исключения ООО «Прок» из ЕГРЮЛ у ООО «Домосеть-76», как участника исключаемого общества, имелись объективные препятствия в представлении в регистрирующий орган сведений об избрании нового исполнительного органа.

Довод Инспекции о том, что исключение общества из ЕГРЮЛ не лишает заявителя права иным образом восстановить свои нарушенные права, не может являться самостоятельным основанием для отказа в заявлении. Более того, такая возможность не доказана Инспекцией.

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы сторон/третьих лиц не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

Исследовав и оценив представленные документы в совокупности и взаимосвязи, учитывая изложенное выше, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ надлежит обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины по устному заявлению ООО «Домосеть-76» относятся на последнее (часть 4 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

заявление удовлетворить.

Признать незаконным, как не соответствующее нормам Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу от 12.10.2021 № 1979И о государственной регистрации прекращения общества с ограниченной ответственностью «Прок», ИНН <***>.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления записи в Едином государственном реестре юридических лиц об обществе с ограниченной ответственностью «Прок» (ИНН <***>), как о действующем юридическом лице.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья С.В.Гисич