Решение от 23 марта 2018 г. по делу № А61-3015/2017

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

362040, г. Владикавказ, пл.Свободы,5http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-3015/2017
23 марта 2018 года.
г. Владикавказ


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года,

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

судьи Носенко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерик Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Мангуст» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканский противотуберкулезный диспансер» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия - Алания,

о признании незаконным решения УФАС по РСО-Алания от 16.06.2017 по делу №РНП15-10/17,

при участии:

от заявителя – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьего лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Мангуст» (далее также - общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Северная Осетия-Алания, третье лицо - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканский противотуберкулезный диспансер» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия – Алания, о признании незаконным решения УФАС по РСО-Алания от 16.06.2017 по делу № РНП15-10/17.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Заседание проведено в соответствии с ч. 3 ст.156 АПК РФ.

Заявление общества мотивировано тем, что оно не извещено о назначении заседания по рассмотрению сведений о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган в отзыве от требования не признал, пояснив суду, что 06.06.2017 года в 17.52 минуты на электронный адрес заявителя, указанного им в государственном контракте на оказание услуг №0310200000316001330_209588 от 24.08.2016 по итогам проведения электронного аукциона №0310200000316001330 - manngust4@mail.ru, было направлено уведомление о назначении времени рассмотрения обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков исх. № 2020 от 06.06.2017. В указанном уведомлении Заявителю сообщалось, что рассмотрение обращения о включении сведений о Заявителе в реестр состоится в 11 часов 30 минут 16 июня 2017 года и ему предлагалось до 15 июня 2017 года представить в Северо-Осетинское УФАС России объяснения по факту ненадлежащего исполнения своих обязанностей по контракту.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований заявителя.

Обществом подана заявка на участие в аукционе в электронной форме на оказание услуг по круглосуточной охране территорий Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский противотуберкулезный диспансер» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия – Алания (реестровый номер аукциона в электронной форме: 0310200000316001330 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru).

10.08.2016 опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона №0310200000316001330-3, в соответствии с которым заявка общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Мангуст» признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, а общество, соответственно, признано победителем аукциона.

24.08.2016 по результатам проведения конкурса между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Республиканский противотуберкулезный диспансер» Министерства здравоохранения РСО-Алания (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Мангуст» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказания услуг № 03102000001330_ 209588, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по круглосуточной охране территорий заказчика, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пунктам 1.1., 4.1, 5.2.1. контракта, оказанные услуги исполнителем осуществляются исполнителем в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и Технического задания.

13.03.2017 заказчик направил обществу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указано, что сотрудниками общества допущен пронос муляжа взрывного устройства на территорию заказчика, что является нарушением условий государственного контракта № 03102000001330_ 209588 от 24.08.2016.

В ответ на данное решение общество направило в адрес учреждения письмом исх. №11 от 27.03.2017, в котором сообщило о том, что руководством охранной организации приняты меры по недопущению впредь подобных нарушений, просили отменить решение о расторжении контракта.

26.03.2017 заказчиком принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 03102000001330_209588 от 24.08.2016.

В связи с повторным нарушением исполнителем условий контракта, 01.06.2017 заказчиком вновь принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Указанное решение истцом получено 02.06.2017, вступило в законную силу 12.06.2017.

Принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик направил в Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

16.06.2017 Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания приняло оспариваемое решение по делу № РНП15-10/17 о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Мангуст» в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество, не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируется Законом № 44-ФЗ.

Согласно статьям 3 и 99 Закона № 44-ФЗ, пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В преюдициальных судебных актах по делу № А61-3845/2017 установлены факты нарушения обществом условий оказания охранных услуг, как следствие законность и обоснованность решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В обоснование незаконности решения антимонопольного органа общество ссылается на отсутствие извещения о назначении заседания по рассмотрению сведений о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Из материалов дела судом установлено, что 06.06.2017 года в 17.52 минуты на электронный адрес заявителя, указанного им в государственном контракте на оказание услуг №0310200000316001330_209588 от 24.08.2016 по итогам проведения электронного аукциона №0310200000316001330 - manngust4@mail.ru, было направлено уведомление о назначении времени рассмотрения обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков исх. № 2020 от 06.06.2017.

В указанном уведомлении Заявителю сообщалось, что рассмотрение обращения о включении сведений о Заявителе в реестр состоится в 11 часов 30 минут 16 июня 2017 года и ему предлагалось до 15 июня 2017 года представить в Северо-Осетинское УФАС России объяснения по факту ненадлежащего исполнения своих обязанностей по контракту.

В материалы дела не представлено доказательств того факта, что указанный в государственном контракте адрес электронной почты - manngust4@mail.ru обществом больше не используется, также не представлено доказательств извещения об этом обстоятельстве заинтересованных лиц. Изменения в государственный контракт сторонами в связи с этим обстоятельствам также не вносились.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

Согласно пункту 12 Правил № 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Правил. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Из вышеизложенного следует, что именно антимонопольный орган рассматривает поступившие от заказчика документы и информацию, проводит по ним проверку и принимает решение, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности. Антимонопольный орган должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны подрядчика по исполнению контракта.

По мнению суда в оспариваемом решении Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания по делу №РНП15-10/17 от 16.06.2017 установлены обстоятельства, связанные с недобросовестностью общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Мангуст» и вины последнего в неисполнении контракта.

Участник закупки, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе, такое поведение при исполнении государственного контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности полноценного исполнения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

В рассматриваемом случае общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, а также условий спорного контракта и не проявило необходимой осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в целях надлежащего исполнения принятых на себя перед заказчиком обязательств по контракту.

В рассматриваемом случае недобросовестность заявителя выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязательств, возникающих из условий спорного контракта.

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества (Определение ВАС РФ от 11 мая 2012 года № ВАС-5621/12).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По результатам рассмотрения настоящего дела, совокупности таких условий не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на заявителя, которым при предъявлении иска в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Управления РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в установленные законом сроки в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья Носенко М.С.