Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А12-27080/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27080/2021
г. Саратов
08 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Савенковой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива № 6 «Транспортник»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2022 года по делу № А12-27080/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик - Волгоград», (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к потребительскому гаражному кооперативу № 6 «Транспортник», (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик - Волгоград» (далее по тексту ООО «Ситиматик-Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к потребительскому гаражному кооперативу № 6 «Транспортник» (далее по тексту ПГК №6 «Кооператив», ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № 7699 от 10.09.2019 за период с сентября по декабрь 2020 года и с февраля по июнь 2021 года в размере 375 107 руб. 95 коп., неустойки (пени) за период с 11.01.2020 по 08.09.2021 в размере 36 698 руб. 11 коп., неустойки (пени) рассчитанной с 09.09.2021 по дату фактической оплаты основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 236 руб.

В арбитражный суд от потребительского гаражного кооператива № 6 «Транспортник» поступил встречный иск об обязании регионального оператора - ООО «Ситиматик-Волгоград» произвести перерасчет задолженности ПАО № 6 «Транспортник» за спорный период с учетом Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, а именно аннулировать задолженность за месяцы, в которые региональный оператор фактически не оказывал услугу по вывозу отходов, с места накопления указанного в приложении к Договору.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2022 года встречное исковое заявление возвращено ПГК №6 «Транспортник» на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2022 года исковые требования ООО «Ситиматик-Волгоград» удовлетворены.

С потребительского гаражного кооператива № 6 «Транспортник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик - Волгоград» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 10.09.2019 № 7699 за период с сентября по декабрь 2020 года и с февраля по июнь 2021 года в размере 375 107 руб. 95 коп., неустойку за период с 11.01.2020 по 08.09.2021 в размере 36 698 руб. 11 коп., неустойку, начисляемую за каждый день просрочки на сумму долга в размере 375 107 руб. 95 коп., начиная с 09.09.2021 по день фактического погашения долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 236 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик - Волгоград» из федерального бюджета возвращены денежные средства в размере 764 рубля государственной пошлины.

В качестве основания для вынесения определения о возврате встречного искового заявления от 29 марта 2022 года суд первой инстанции констатировал, что встречный иск подан потребительским гаражным кооперативом № 6 «Транспортник», в нарушение требований пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не приведено сведений о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Потребительский гаражный кооператив № 6 «Транспортник» не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о прекращении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям части 6 статьи 121, статьи 123, части 1 статьи 186Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 26 мая 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В апелляционной жалобе ответчик считает неправильными выводы суда первой инстанции о возврате иска в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, так как пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного производства» предусмотрено, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статья 132 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления не подлежит отмене.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции возвратил встречное заявление ПГК № 6 «Транспортник» на том основании, что истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу, положения части 5 статьи 4 АПК РФ о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению и к требованиям, заявленным в качестве встречного иска, ввиду отсутствия исключений в названной норме, а также в положениях статьи 132 АПК РФ.

Вместе с тем, если встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ (пункт 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

В данном случае требования истца и ответчика основаны на одних правоотношениях - договоре №7699 от 10.09.2019.

Кроме того, 22.06.2021 принято постановление Пленума Верховного Суда РФ № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно пункту 24 которого соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

На основании изложенного, апелляционный суд признает необоснованным вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления ПГК № 6 «Транспортник», на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, ввиду несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Однако указанный неверный вывод суда первой инстанции не привел в данном случае к принятию неправильного судебного акта о возвращении встречного искового заявления, с учетом вынесения судебного акта по первоначальному требованию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Кодекса вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В рассматриваемом случае с учётом требований части 6 статьи 132 АПК РФ принятие судом первой инстанции встречного искового заявления не способствовало бы процессуальной экономии, совместное рассмотрение исков усложнило бы процесс и не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судом апелляционной инстанций установлено, что иск ООО «Ситиматик-Волгоград» предъявлен и принят судом к производству 17 сентября 2021 года. Встречный иск ПГК №6 «Транспортник» предъявлен 29 марта 2022 года, спустя полгода после принятия иска ООО «Ситиматик-Волгоград» к производству.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что такое поведение ответчика является недобросовестным и направленным на затягивание процесса рассмотрения дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что встречное исковое заявление подлежит возврату на основании части 4 статьи 132 АПК РФ с учётом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2022 года обжалуется в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, а значит ПГК № 6 «Транспортник» вправе заявлять свои доводы суду апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, в частности о неоказании истцом услуг по вывозу ТКО в спорный период.

Обжалуя определение суда от 29.03.2022 года ПГК № 6 «Транспортник» не обосновал, что его права могли быть защищены исключительно посредством подачи встречного иска. Являясь стороной по делу, он наделен всеми процессуальными правами стороны, а значит вправе заявлять процессуальные ходатайства, направленные на защиту его интересов (часть 1 статьи 41, статья 44, части 1 - 4 статьи 49 АПК РФ).

Кроме того, ПГК № 6 «Транспортник» не мотивировал невозможность обращения с самостоятельным иском по заявленным им требованиям.

Вместе с тем, апелляционная инстанция учитывает, что заявленное в апелляционной жалобе требование ПГК №6 «Транспортник» об отмене определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2022 года о возвращении встречного иска и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в настоящее время неисполнимо, поскольку процессуальный закон предусматривает возможность подачи встречного иска только до принятия судебного акта по существу судом первой инстанции (часть 1 статьи 132 АПК РФ). Как отмечено выше, решение суда первой инстанции по настоящему делу состоялось 04.04.2022 года.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2022 года по делу № А12-27080/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.



Судья Н. В. Савенкова