Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А32-54355/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54355/2022
город Ростов-на-Дону
18 августа 2025 года
15АП-8644/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова С.С., судей Деминой Я.А. и Шимбаревой Н.,В., при ведении протокола секретарем Левченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2025 по делу № А32-54355/2022, в отсутствии лиц участвующих в деле, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в арбитражный суд обратился должник с заявлением о пересмотре определения от 07.03.2023 и решения от 26.06.2023 по новым обстоятельствам.

Решением от 17.06.2025 суд отменил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2023 по новым обстоятельствам в части включения в реестр требований ФИО1 в размере 37 140 935 рублей 95 копеек основного долга,                       3 846 569 рублей 77 копеек процентов, 3 971 706 рублей 43 копейки пени; в остальной части заявления отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение от 17.06.2025 и отказать ФИО2 в удовлетворении заявления. Жалоба отсутствие новых обстоятельств, влекущих пересмотр судебного акта о включении требований в реестр. На дату рассмотрения заявления должника определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 31.07.2024 по делу № 2-383/2011 не вступило в законную силу. Требование АО «Россельхозбнак» к должнику уступлено кредитору, возможность его предъявления не утрачена.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Россельхозбнак» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11.10.2011 по делу № 2-383/2011 в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно взыскано  с ФИО3, ФИО2, ООО «Каравай», ФИО4 задолженность и об обращено взыскания на заложенное имущество.

29.06.2018  ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключили договор уступки права (требования) № 180300/0426-45, по условиям уступлено ФИО1 права (требования) к ООО «Каравай», ФИО4, ФИО2, принадлежащие банку по договорам поручительства от 05.02.2010                         № 100309/0006-9 и от 04.06.2010 № 100309/0101-9, заключенных с ФИО2.

Определением Кропоткинского городского суда от 29.09.2020 по делу                               № 2-383/2011 произведена замена взыскателя с ОАО «Россельхозбанк» на правопреемника – ФИО1

ФИО1 обратился с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования ФИО1 в размере 37 140 935 рублей 95 копеек основного долга, 3 846 569 рублей 77 копеек процентов, 3 971 706 рублей 43 копеек неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 26.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Должник обратился с заявлением о пересмотре определения от 07.03.2023 и решения от 26.06.2023 по новым обстоятельствам, указав, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2024, определение Кропоткинского городского суда от 29.09.2020 по делу № 2-383/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Кодекса новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 7 постановления № 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как видно из материалов дела, кредитор обратился с заявлением о признании должника банкротом и включении требований в реестр, указав на то, что является правопреемником АО «Россельхозбнак»; задолженность взыскана решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11.10.2011 по делу                          № 2-383/2011, определением Кропоткинского городского суда от 29.09.2020 по делу                               № 2-383/2011 произведена замена взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35                              «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Кодекса).

Самостоятельная замена судом заявителя по делу его правопреемником производится только в том случае, если требование заявителя передано другому лицу после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае судебный акт, на основании которого кредитор как правопреемник АО «Россельхозбнак», предъявил требования к должнику (определение Кропоткинского городского суда от 29.09.2020 по делу № 2-383/2011) отменен вышестоящим судом, а спор направлен на новое рассмотрение. С учетом специфики банкротных правоотношений и разъяснений пункта 6 постановления № 35 возможность возбуждения дела о банкротстве и рассмотрения требований кредитора по существу без решения вопроса о процессуальном правопреемстве по делу № 2-383/2011 отсутствовала.

Вывод соответствует практике округа (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2024 по делу № А20-6118/2023 и от 13.05.2024 по делу                     № А32-2006/2023).

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии новых обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 311 Кодекса.

Ссылка суда на то, что указанным обстоятельством является определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 31.07.2024 по делу                           № 2-383/2011, а не отмена определением Четвертым кассационным судом общей юрисдикции от 22.03.2024 определения Кропоткинского городского суда от 29.09.2020 по делу № 2-383/2011, не привела к принятию неправильного решения по существу спора. Напротив, наличие судебного спора о процессуальном правопреемстве в спорных правоотношениях дополнительно свидетельствуют о существенности для настоящего дела исследуемых судом общей юрисдикции обстоятельств. Доказательств обратного не представлено.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления № 35, если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее – реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) в ходе любой процедуры банкротства. В случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства.

Данный подход применим в отношении банкротства физических лиц, поскольку положениями главы X Закона о банкротстве иное не предусмотрено.

С учетом включения в реестр требований иных кредиторов, превышающих пороговое значение (ПАО «ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ» и уполномоченного органа), суд первой инстанции обоснованно отменил определение от 07.03.2023 по новым обстоятельствам в части включения требований кредитора в реестр, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

В силу части 2 статьи 317 Кодекса в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что требование АО «Россельхозбнак» к должнику уступлено кредитору, возможность его предъявления не утрачена, не входят в предмет доказывания при пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Кодекса и подлежат оценки при повторном рассмотрении спора в общем порядке, установленном Кодексом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2025 по делу № А32-54355/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    С.С. Чесноков


Судьи                                                                                                                   Я.А. Демина

Н.В. Шимбарева