Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А35-9114/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9114/2020
24 марта 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.03.2022.

Полный текст решения изготовлен 24.03.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по уточненному заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306463210200096, ИНН <***>)

к ИФНС России по г. Курску

о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску от 14.06.2019 №19-28/27 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначислений:

- НДС в размере 4 496 797 руб. 00 коп.;

- пени по НДС в размере 663 431 руб. 88 коп.;

- штрафа по НДС в соответствии с п. 1 статьи 122 НК РФ в размере 224839 руб. 85 коп.;

о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 02.08.2021, предъявлен паспорт, диплом;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 27.12.2021 № 01-03/043525, предъявлен паспорт, копия диплома, свидетельства о заключении брака.


Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Курску о признании недействительным решения от 14.06.2019 № 19-28/27 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части доначислений: НДС в размере 4 496 797 руб.; пени по НДС в размере 1 098 946 руб. 69коп.; штрафа по НДС в соответствии с п. 1 статьи 122 НК РФ в размере 224 839 руб. 85коп.; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300руб.

Определением суда от 17.11.2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 было оставлено судом без движения.

19.11.2020 от индивидуального предпринимателя ФИО2 через канцелярию суда поступило уточнение заявления, в котором он просит суд признать недействительным решение ИФНС России по г. Курску от 14.06.2019 № 19-28/27 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части доначислений: НДС в размере 4 496 797 руб.; пени по НДС в размере 951 048 руб. 85 коп.; штрафа по НДС в соответствии с п. 1 статьи 122 НК РФ в размере 224 839 руб. 85 коп.; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Определением от 19.11.2020 уточненное заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято судом к производству.

Одновременно заявитель ходатайствовал о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Курску от 14.06.2019 № 19-28/27 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначислений: НДС в размере 4 496 797 руб.; пени по НДС в размере 1 098 946 руб. 69 коп.; штрафа по НДС в соответствии с п. 1 статьи 122 НК РФ в размере 224 839 руб. 85коп.

19.11.2020 заявитель через канцелярию суда представил уточненное ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Курску от 14.06.2019 № 19-28/27 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначислений: НДС в размере 4 496 797 руб.; пени по НДС в размере 951 048 руб. 85 коп.; штрафа по НДС в соответствии с п. 1 статьи 122 НК РФ в размере 224 839 руб. 85 коп.

Определением суда от 19.11.2020 уточненное ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения ИФНС России по г. Курску от 14.06.2019 № 19-28/27 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначислений: НДС в размере 4 496 797 руб.; пени по НДС в размере 951 048 руб. 85 коп.; штрафа по НДС в соответствии с п. 1 статьи 122 НК РФ в размере 224 839 руб. 85 коп. до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

12.05.2021 заявителем через канцелярию суда представлен отказ от заявленных уточненных требований в части, ИП ФИО2 просит суд производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Курску от 14.06.2019 № 19-28/27 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 287616 руб. 97 коп. прекратить.

12.05.2021 заявителем уточнены заявленные требования, ИП ФИО2 просит суд признать недействительным решение ИФНС России по г. Курску от 14.06.2019 № 19-28/27 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначислений: налога на добавленную стоимость в размере 4 496 797 руб. 00 коп.; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 663 431 руб. 88 коп.; штрафа по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 224839 руб. 85 коп. Уточненные требования приняты судом к производству.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме, а также поддержал частичный отказ от иска, который находится у суда на рассмотрении, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал относительно заявленных уточненных требований, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Определением суда от 23.03.2022 производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Курску от 14.06.2019 № 19-28/27 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 287616 руб. 97 коп. прекращено.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, ни сами по себе, ни в совокупности не подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Форест» и ООО «Ивена» по поставке товара в 3 квартале 2017 года; налоговым органом не представлено убедительных доказательств невозможности осуществления спорных сделок исходя из условий их заключения и специфики товаров и услуг, а также доказательств приобретения товаров у иных поставщиков, а также на недоказанность налоговым органом обстоятельств, которые он полагает установленными, просил суд признать незаконным решение ИФНС России по г. Курску от 14.06.2019 № 19-28/27 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначислений: налога на добавленную стоимость в размере 4 496 797 руб. 00 коп.; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 663 431 руб. 88 коп.; штрафа по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 224839руб. 85 коп.

Налоговый орган в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения в оспариваемой части, обоснованность доначисления налогов, пени и санкций в указанных суммах, в связи с тем, что, по мнению налогового органа, в проверяемом периоде ИП ФИО2 осуществлял финансово - хозяйственные взаимоотношения с контрагентами ООО «Форест» и ООО «Ивена», с которыми формально составлены документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) с целью увеличения сумм «входного» НДС при отсутствии реальных взаимоотношений; установленные в ходе проведенной проверки факты указывают об отсутствии экономической целесообразности приобретения песка у спорных контрагентов и на формальный документооборот; просил суд в удовлетворении уточненных требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 30.03.2018 № 20-22/46/275 «О проведении выездной налоговой проверки» Инспекцией в отношении ИП ФИО2 проведена выездная налоговая проверка.

Предметом для налоговой проверки являлся налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

При проверке налоговым органом правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет установлено, что ИП ФИО2 за проверяемый период согласно книге покупок за 3 квартал 2017 года отнесены на вычет суммы НДС в части поставки стройматериалов (песок, щебень, асфальт) на основании счетов-фактур, выставленных в адрес ИП ФИО2, в размере 4 496 797 руб. (2 745 762,72 руб. + 1 751 033,90 руб.), в том числе:

2 745 762 руб. 72 коп . – по контрагенту ООО «Форест»;

1 751 033 руб. 90 коп. – по контрагенту ООО «Ивена».

ИФНС России по г. Курску в ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение пунктов 2, 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 и 4 статьи 170, пункта 1 статьи 171, пункта 1статьи 172 НК РФ ИП ФИО2 неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Форест», ООО «Ивена», в части поставок указанных стройматериалов.

Таким образом, учитывая в совокупности нормы пунктов 2, 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2, 4 статьи 170, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговым органом сделан вывод о том, что заявитель не создал условий для возникновения права на вычет налога на добавленную стоимость, в связи с чем, налог в размере 4 496 797 руб. заявлен к вычету необоснованно.

Кроме того, в ходе проведенной проверки установлено, что ИП ФИО2 за проверяемый период согласно книге покупок за 2 и 4 квартал 2017 года отнесены на вычет суммы НДС в размере 1 949 491 руб. 52 коп. в части приобретения легковых транспортных средств на основании счетов-фактур, выставленных в адрес ИП ФИО2; заявитель не создал условий для возникновения права на вычет налога на добавленную стоимость, в связи с чем, налог в размере 1 949 491 руб. 52 коп. заявлен к вычету необоснованно и неправомерно. Оспариваемое решение в указанной части отменено вышестоящим налоговым органом, заявителем в рамках настоящего дела не оспаривается.

23.01.2019 налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 19-27/4, в соответствии с которым проверяющими установлено, что в нарушение пунктов 1, 2, 4 статьи 170, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ заявитель неправомерно предъявил к вычету НДС и в нарушение пункта 1 статьи 173, пункта 1 статьи 174 НК РФ не исчислил и не уплатил сумму НДС в размере 6 446 289 руб., предлагалось начислить пени в общей сумме 695023 руб. 72 коп. и привлечь ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 42-84).

07.05.2019 налоговым органом составлено дополнение к акту налоговой проверки № 19-27/4, в соответствии с которым проверяющими установлена неуплата налогов и сборов (недоимка) в общей сумме 6 446 289 руб. 00 коп., предлагалось начислить пени в общей сумме 866119 руб. 00 коп. и привлечь ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 96-115).

14.06.2019 налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 14.06.2019 №19-28/27, в соответствии с которым ИП ФИО2 привлечен к налоговой ответственности, с учетом смягчающих обстоятельств, в виде взыскания штрафа в размере 322 314 руб. 45 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, заявителю также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 6 446 289 руб., начислены пени в общей сумме 951048руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 125-180).

31.07.2019 не согласившись с указанным решением, ИП ФИО2 обратися с апелляционной жалобой в УФНС России по Курской области.

06.10.2020 решением УФНС России по Курской области № 242 апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение ИФНС России по г. Курску от 14.06.2019 №19-28/27 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отменено в части, из пункта 3.1 резолютивной части исключена недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2,4 кварталы 2017 года в размере 1 949 492 руб., сумма штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 97474 руб. 60 коп., соответствующие суммы пени, в остальной части решение оставлено без изменения (т. 2, л.д. 18-26).

Посчитав, что решение ИФНС России по г. Курску от 14.06.2019 №19-28/27 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначислений: налога на добавленную стоимость в размере 4 496 797 руб. 00 коп.; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 663 431 руб. 88 коп.; штрафа по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 224839 руб. 85 коп. не соответствует нормам налогового законодательства, является необоснованным, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с уточненным заявлением об оспаривании указанного решения в части.

Оспариваемое решение вынесено налоговым органом в пределах представленных законом полномочий, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд полагает уточненные требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьями 44, 45 Кодекса обязанности по уплате налога или сбора возникают, изменяются и прекращаются при наличии оснований, установленных Кодексом. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (часть 1 статьи 54.1 НК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно части 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В силу части 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются индивидуальные предприниматели.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ИП ФИО2 является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (часть 1 статьи 146 НК РФ).

Частью 1 статьи 166 НК РФ определен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с частью 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу части 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого решения) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами принятия на учет данных товаров и наличием соответствующих первичных документов, при этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно части 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Установленный главой 21 НК РФ порядок возмещения налога на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 1, 2 постановления № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН <***>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по г. Курску 12.04.2006, фактически в проверяемом периоде осуществлял следующие виды деятельности: грузовые автоперевозки, оптовая продажа строительных материалов, строительно-монтажные работы.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 30.03.2018 № 20-22/46/275 «О проведении выездной налоговой проверки» Инспекцией в отношении ИП ФИО2 проведена выездная налоговая проверка, предметом для налоговой проверки являлся налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В силу части 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что 23.01.2019 налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 19-27/4, в соответствии с которым проверяющими установлено, что в нарушение пунктов 1, 2, 4 статьи 170, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ заявитель неправомерно предъявил к вычету НДС и в нарушение пункта 1 статьи 173, пункта 1 статьи 174 НК РФ не исчислил и не уплатил сумму НДС в размере 6 446 289 руб., предлагалось начислить пени в общей сумме 695023 руб. 72 коп. и привлечь ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 42-84).

Для подтверждения факта совершения заявителем нарушений налогового законодательства или отсутствия таковых, 14.03.2019 Инспекцией принято решение № 19-28/12 о проведении в отношении ИП ФИО2 дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ 07.05.2019 налоговым органом составлено дополнение к акту налоговой проверки № 19-27/4, в соответствии с которым проверяющими установлена неуплата налогов и сборов (недоимка) в общей сумме 6 446289 руб. 00 коп., предлагалось начислить пени в общей сумме 866119 руб. 00 коп. и привлечь ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 96-115).

Как усматривается из материалов дела, заявитель не согласился с выводами, изложенными в дополнении к акту, в соответствии с нормами пункта 6.2 статьи 101 НК РФ представил письменные возражения от 31.05.2019.

Согласно части 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с частью 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения (пункт 2 части 3 статьи 101 НК РФ).

Судом установлено, что 14.06.2019 налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 14.06.2019 №19-28/27, в соответствии с которым ИП ФИО2 привлечен к налоговой ответственности, с учетом смягчающих обстоятельств, в виде взыскания штрафа в размере 322 314 руб. 45 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, заявителю также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 6 446 289руб., начислены пени в общей сумме 951048руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 125-180).

31.07.2019 не согласившись с указанным решением, ИП ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Курской области.

06.10.2020 решением УФНС России по Курской области № 242 апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение ИФНС России по г. Курску от 14.06.2019 №19-28/27 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отменено в части, из пункта 3.1 резолютивной части исключена недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2,4 кварталы 2017 года в размере 1 949 492 руб., сумма штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 97474 руб. 60 коп., соответствующие суммы пени, в остальной части решение оставлено без изменения (т. 2, л.д. 18-26).

В соответствии со статьей 143 НК РФ ИП ФИО2 является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Судом установлено, что при проверке налоговым органом правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет установлено, что ИП ФИО2 за проверяемый период согласно книге покупок за 3 квартал 2017 года отнесены на вычет суммы НДС в части поставки стройматериалов (песок, щебень, асфальт) на основании счетов-фактур, выставленных в адрес ИП ФИО2, в размере 4 496 797 руб. (2 745 762,72 руб. + 1 751 033,90 руб.), в том числе:

2 745 762 руб. 72 коп . – по контрагенту ООО «Форест»;

1 751 033 руб. 90 коп. – по контрагенту ООО «Ивена».

Как усматривается из материалов дела, для подтверждения заявленных финансово-хозяйственных отношений с ООО «Форест» и ООО «Ивена» заявитель представил пакет документов, согласно которым производил закупку песка, щебня и асфальта у указанных контрагентов, самостоятельно осуществляя их доставку.

Согласно документам, представленным налогоплательщиком за проверяемый период, ИП ФИО2 в 3 квартале 2017 года были заключены следующие договоры: № 01/07/17 от 01.07.2017 с ООО «Форест» (Продавец); № 02/07/17 от 03.07.2017 с ООО «Ивена» (Продавец), согласно условиям которых, Продавец принимает на себя обязанности по поставке в адрес ИП ФИО2 (Покупатель) материалов (товар), перечень, количество и цена товара указывается в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а Покупатель принять и оплатить товар.

В обоснование права на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Форест» и ООО «Ивена» заявителем в налоговый орган представлены договоры, квитанции к приходным кассовым ордерам, книги учета доходов и расходов, акты сверок взаимных расчетов, книга покупок, книга продаж, путевые листы на грузовые автомобили, паспорта транспортных средств, журнал регистрации счетов фактур, журнал регистрации путевых листов, универсальные передаточные документы (далее - УПД), которые от имени ООО «Форест» подписаны руководителем ФИО5, от имени ООО «Ивена» руководителем ФИО6

При этом, из материалов дела усматривается, ИП ФИО2 в рамках проверки не представил кассовую книгу и товарно-транспортные накладные на перевозку грузов в виду их отсутствия (самостоятельная доставка).

По представленным в ходе проверки ИП ФИО2 универсальным передаточным документам, ООО «Форест» поставляло песок горный в количестве 50000м3 на сумму 18 000 000 руб., в том числе НДС - 2 745 762 руб. 72 коп., ООО «Ивена» поставляло асфальт (песчаник) в количестве 2 000 тонн, щебень гранитный (фракции - 0,80) в количестве 2 000 тонн, песок строительный намывной в количестве 6 700 м3 на общую сумму 11 479 000 руб., в том числе НДС - 1 751 033 руб. 90 коп.

При этом, контрагентами ООО «Форест» и ООО «Ивена» по взаимоотношениям с ИП ФИО2 представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем.

В отношении указанных контрагентов судом установлено следующее.

ООО «Ивена» зарегистрировано 05.06.2017 (накануне совершения сделок), 18.11.2019 организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (недостоверные сведения о местонахождении организации: <...>).

ООО «Форест» зарегистрировано 11.05.2016 по адресу: <...>, а с 18.12.2017 по юридическому адресу: <...>.

Таким образом, адрес места нахождения ООО «Форест» с 18.12.2017 совпадает с адресом регистрации ООО «Ивена».

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем и руководителем ООО «Форест» в проверяемом периоде являлся ФИО5, а учредителем и руководителем ООО «Ивена» являлся ФИО6

Из материалов дела следует, что ООО «Форест» и ООО «Ивена» не обладали необходимыми для исполнения договорных обязательств ресурсами, в том числе имуществом, работниками, уплачивали минимальные суммы налогов в бюджет. Численность работников ООО «Форест» и ООО «Ивена» в 2017 году составила 1 человек.

На основании банковских выписок о движении денежных средств по расчетнымсчетам ООО «Форест» и ООО «Ивена» за проверяемый период установлено отсутствиеперечислений, свидетельствующих о затратах, связанных с финансово-хозяйственнойдеятельностью (оплата аренды офисов, телефонов, коммунальных платежей, транспортных услуг, канцтоваров, перечисление заработной платы и другое).

Кроме того, в 2017 году спорными контрагентами закрыты расчетные счета.

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что спорные контрагенты выступали реальными участниками предпринимательской сферы, целью ведения деятельности, которых являлось долгосрочное ведение прибыльной деятельности.

При анализе взаимоотношений заявителя с ООО «Форест» и ООО «Ивена» в ходе проведения проверки установлены одни и те же организации, отраженные в цепочке поставщиков последующих звеньев (ООО «Карат» - ООО «Санлюкс» - ООО «Строй-консультант» - ООО «ИЗОЛ-БЕТ»).

При этом, в декларации по НДС за 3 квартал 2017 года ООО «Строй-Консультант» отражены счета-фактуры, датированные 2014 годом, выставленные ООО «ИЗОЛ-БЕТ», которое снято с налогового учета 09.07.2015.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, приведенная информация отражает привлечение в цепочкувзаимоотношений поставщиков последующих звеньев организации, которая на момент сделки не являлась действующей, что указывает на отсутствие источникавозмещения соответствующих сумм НДС.

Материалами проверки подтверждается, что расчеты между организациями в указанной схеме взаимоотношений отсутствуют, ООО «Карат» и ООО «Санлюкс» в порядке статьи 93.1 Кодекса какие-либо документы по взаимоотношениям с ООО «Форест» и ООО «Ивена» не представлены.

Кроме того, директор ООО «Карат», он же директор ООО «Санлюкс» - ФИО7 не подтвердил реализацию спорного товара в адрес ООО «Ивена» и ООО «Форест», а также указал, что с ООО «Форест», ООО «Ивена», ООО «Строй-консультант» и между ООО «Карат» и ООО «Санлюкс» хозяйственно-финансовых операций не производилось, денежные средства не перечислялись, договоры не заключались.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств в материалы дела не представлено.

При этом, в ходе проведения проверки ИФНС России по г. Курску были получены свидетельские показания только руководителя ООО «Форест» ФИО5

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 руководитель и учредитель ООО «Ивена», в назначенное время и место для дачи пояснений не являлся, сотрудникам правоохранительных органов, также не представилось возможным получить свидетельские показания данного лица.

Судом установлено, что ИП ФИО2 с возражениями на акт налоговой проверки были представлены заявления директора ООО «Форест» ФИО5 и директора ООО «Ивена» ФИО6 по факту осуществления хозяйственной деятельности с заявителем.

Из указанных заявлений усматривается, что они составлены одной и той же датой - 27.02.2019, заверены одним и тем же нотариусом, текст заявлений изложен с указанием одних и тех же фактов с аналогичной последовательностью, при этом, заверена только подлинность подписи директоров указанных организаций.

При этом, договоры, заключенные ИП ФИО2 со спорными контрагентами однотипны, без указания способов и сроков оплаты.

Согласно представленным в материалы дела документам, расчет с ООО «Форест» и ООО «Ивена» производился ИП ФИО2 наличными денежными средствами.

В свою очередь, покупатели ИП ФИО2 рассчитывались с ним в безналичной форме (по расчетному счету).

Однако, согласно банковской выписке по движению денежных средств по расчетному счету ИП ФИО2, снятие наличных денежных средств в достаточном размере для осуществления расчетов с ООО «Форест» и ООО «Ивена» им не производилось.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств в материалы дела не представлено.

Для подтверждения фактов произведенных расчетов наличными денежными средствами со спорными контрагентами ИП ФИО2 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам по оплате на сумму 18 000 000 руб. в адрес ООО «Форест» за поставку песка (по 300 000 руб. в каждом платежном документе). В адрес ООО «Ивена» заявителем оплата оформлена аналогичным способом в размере 6 379 000 руб., неоплаченная задолженность составила 5 100 000 руб.

При этом, анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Форест» и ООО «Ивена» не подтверждает факт оприходования наличных денежных средств якобы полученных от ИП ФИО2

Как усматривается из материалов дела, у ООО «Форест», ООО «Ивена» и ИП ФИО2 отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовая техника.

По результатам анализа приходных и расходных кассовых ордеров, кассовых книг, представленных ООО «Форест» и ООО «Ивена», в ходе проведения проверки установлено оформление следующих операций:

- денежные средства выдаются в день их поступления от заявителя;

- все денежные средства выданы в виде займов директорам спорных контрагентов;

- договоры займа с директорами заключены приблизительно в одно и то же время (ООО «Форест» - 10.07.2017, ООО «Ивена» - 13.07.2017);

- суммы поступлений и суммы, выданные в виде займов, одинаковые (300000 руб.);

- наличие только двух записей в день оприходования (от ИП ФИО2) и расходования (займы) наличных денежных средств, отсутствие записей по взаимодействию с другими контрагентами;

- отсутствие иных источников денежных средств у директоров ООО «Форест» и ООО «Ивена», за счет которых могут быть погашены займы;

- в представленной упрощенной бухгалтерской отчетности за 2017 год ООО «Форест» и ООО «Ивена» не отражена информация о краткосрочных и долгосрочных заемных средствах в указанных размерах.

Кроме того, за 2018 год налоговая отчетность ООО «Форест» и ООО «Ивена» представлена с нулевыми показателями.

Из вышеизложенного следует, что денежные средства, полученные спорными контрагентами, в дальнейшем не были использованы в предпринимательской деятельности организаций, в том числе не были направлены на закупку спорного товара.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств в материалы дела не представлено.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о фактах согласованности действий рассматриваемых фигурантов и формальном документообороте.

Согласно представленным материалам проверки ИП ФИО2 в книге учета доходов и расходов не оприходованы приобретенные в 3 квартале 2017 года у ООО «Форест» и ООО «Ивена» песок и щебень.

На основании первичной документации, данных книги учета доходов и расходов, представленных ИП ФИО2, Инспекцией проведена оценка отражения Заявителем хозяйственных операций в 2017 году, по результатам которой составлен товарный баланс.

Так, в соответствии с представленными ИП ФИО2 документами (книга учета, счета-фактуры, УПД, товарные накладные и т.д.) переходящий остаток песка, щебня, асфальта по состоянию на 01.01.2017 отсутствовал, что документально подтверждается сведениями налогового учета ИП ФИО2

Так, превышение реализованного объема песка над приобретенным в 2017 году составило 22 371 м3 (35 793,6 тонны), щебня - 2486,27 тонн.

Судом установлено, что при отсутствии остатков песка на начало 2017 года, в январе (31.01.2017) и в феврале (06.02.2017) реализовано 4978,6 тонн песка, тогда как, фактически закупка песка началась с февраля 2017 года (10.02.2017).

Согласно первичным документам заявителем реализовано песка больше, чем приобретено по состоянию на 14.04.2017 на 1489,46 т; на 28.04.2017 на 23 800 т; на 02.05.2017 на 7220 т; на 15.05.2017 на 2092 т; на 31.05.2017 на 3272 т; на 05.07.2017 на 5271 т.

Кроме того, согласно товарному балансу приобретенный песок горный 8736-2014 (отсутствуют остатки на дату приобретения) в объеме 2 178,74 м3 (28.02.2017 и 01.03.2017) реализован в период с 15.03.2017 по 19.06.2017 в объеме 28 318 м3, что на 26139,26 м больше, чем приобретено.

Кроме того, 20.07.2017 у ООО «Ивена» приобретено 2000 т щебня фракции 00-80 (отсутствуют остатки на дату приобретения), а 31.08.2017 и 15.09.2017 реализовано щебня (фракции 00-80) 2735,31 т, что на 735,31 т больше, чем приобретено.

Исходя из составленного налоговым органом товарного баланса ИП ФИО2, не имея остатков на 01.01.2017, реализовывал товар в объемах, превышающих объемы закупок, то есть, реализовывал товар, который на момент продажи не был принят на учет.

Установленное несоответствие отражения фактов хозяйственной деятельности ИП ФИО2 свидетельствует об искажении (занижении) заявителем данных в бухгалтерском учете, связанных с приобретением товаров, в целях сокрытия реального источника его происхождения.

При этом, объем приобретенного ИП ФИО2 песка в 3 квартале 2017 года превысил объем реализации на 44 192 м3, что составляет 70 707,2 т и требует определенного места хранения и условий для перевозки.

Как установлено в ходе проведения проверки, при условии, что ИП ФИО2 в 3 квартале 2017 года являлся владельцем 8 грузовых автомобилей (SHACMAN, МАЗ, МАН), с использованием которых возможна была перевозка товара от покупателя поставщику, то для перевозки приобретенного в 3 квартале 2017 года песка в количестве 101 783 м3 (162 853 тонны) и при расчете грузоподъемности на 1 автомобиль в среднем 35 тонн ему необходимо было в 3 квартале 2017 года выполнить 4 767 машинорейсов или 53 рейса в день.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, каждый автомобиль, принадлежащий ИП ФИО2, выполнял в среднем 3 рейса в день.

Таким образом, ИП ФИО2, с учетом принадлежащих ему автомобилей, только для перевозки песка, щебня, асфальта в 3 квартала 2017 года необходимо было привлечь дополнительный транспорт в количестве 9 автомобилей ежедневно (90 дней) с грузоподъемностью не менее 35 тонн.

В отношении довода заявителя о том, что в 3 квартале 2017 года ему принадлежало 10 грузовых автомобилей и имелась реальная возможность перевозки песка в оспариваемом объеме судом установлено следующее.

В информационном ресурсе налогового органа отражено, что автотранспортные средства: марки ШАКМАН SX3256DR384, идентификационный номер VIN <***>, с регистрационным номером <***> дата регистрации факта владения на объект собственности с 13.04.2012 снято с регистрационного учета 25.04.2015; марки ШАКМАН SX3256DR384, идентификационный номер VIN <***>, с регистрационным номером <***> дата регистрации факта владения на объект собственности с 13.04.2012 снято с регистрационного учета 25.04.2015 года, то есть в 3 квартала 2017 года ИП ФИО2 являлся владельцем 8 грузовых автомобилей.

Кроме того, как установлено судом, ИП ФИО2 также в проверяемом периоде оказывал услуги грузоперевозок для ООО «Стройметалком», ООО «Дорожно-строительное управление», АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова».

В ходе допросов водители, которые оказывали услуги перевозки ИП ФИО2 по договорам оказания услуг, ФИО8 (протокол допроса от 08.04.2019 №19-10/66), ФИО9 (протокол допроса от 08.04.2019 №19-10/67), ФИО10 (протокол допроса от 08.04.2019 №19-10/65) сообщили, что осуществляли перевозку песка, щебня, асфальта без сопроводительных документов (накладных, путевых листов, заказ-нарядов на выполнение работ); песок загружался в основном из карьеров, находящихся возле д. Липина Октябрьского района Курской области, либо с накопительных площадок, расположенных в Октябрьском районе; щебень вывозился с накопительной площадки, расположенной в Железногорском районе Курской области, либо с территории ПАО «Михайловский ГОК»; асфальт отгружался из ООО «Курскспецдорстрой» и ООО «Автобан».

Кроме того, водители: ФИО11 (протокол допроса от 01.06.2018 №88), ФИО12 (протокол допроса от 07.06.2018 №863), ФИО13 (протокол допроса от 05.06.2018 №20-08/7098), оказывающие услуги ИП ФИО2 по договорам оказания услуг, показали, что в качестве груза перевозился асфальт, песок, щебень; загрузка песка осуществлялась в п. Духовец (карьер «Майская заря») и д. Липина (5-6 карьеров), Октябрьского района Курской области; загрузка щебня осуществлялась в г.Железногорске Курской области.

ИП ФИО2 в своих пояснениях указал, что фактически песок и щебень вывозился из карьеров или накопительных площадок, где отсутствовали учет вывозимого груза, охрана объектов, пропускной режим транспортной техники на накопительные склады, договоры с водителями экскаваторов; песок хранился в Октябрьском районе возле д. Липина, пункт хранения принадлежит Администрации Октябрьского района, территория не охраняется, договоры аренды территории в письменной форме не заключались.

Ни в ходе проведенной проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не установлено наличие взаимоотношений спорных контрагентов и их контрагентов по цепочке с организациями, имеющими права на добычу песка, щебня, и организациями-производителями асфальта.

При этом, ООО «Форест» и ООО «Ивена» не являются лицензиатами, имеющими право на геологическое изучение, разведку и добычу общераспространенного полезного ископаемого - песка на участках недр местного значения на территории Курской области.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в проверяемом периоде ИП ФИО2 осуществлял закупку песка строительного у лицензиата ИП ФИО14. по цене 76,27 руб. и 84,75 руб. за мЗ, которая в 3,8 раза меньше цены на аналогичный товар ООО «Ивена» (313,56 руб.).

Кроме того, песок горный закупался у ООО «Крона» по цене 267,42 руб., у ООО «Форест» по цене 305,08 руб.

Приведенные факты указывают об отсутствии экономической целесообразности приобретения песка у спорных контрагентов и на формальный документооборот.

Кроме того, в ходе допроса ФИО14. показал, что занимается добычей и реализацией строительного песка, подтвердил отгрузку товара (песка) ИП ФИО2, которая производилась по адресу: Курская область. Октябрьский район, 2-й Юго-западный фланг Липинских месторождений, а также указал, что лимита забора песка нет.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 в проверяемом периоде приобретал песок, добытый в карьерах Октябрьского района Курской области, груз с карьеров (строительные материалы) перевозился без сопроводительных документов, учет отгруженного товара не велся (не взвешивался), пропускной режим отсутствовал.

При таких условиях создается возможность отгружать неучтенный товар, контроль за которым присутствует только на пункте его выгрузки, а цель формального документооборота - подтвердить легальность происхождения груза и возможность оформить его документально (от имени транзитных организаций ООО «Форест» и ООО «Ивена») и тем самым уменьшить налогооблагаемую базу по НДС.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств в материалы дела не представлено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о создании между ИП ФИО2 и ООО «Форест», ООО «Ивена» фиктивного документооборота и согласованности действий.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, доказательства, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки, свидетельствуют о направленности действий участников сделки на получение ИП ФИО2 налоговой экономии по НДС в 3 квартале 2017 года, в виде неполной уплаты налога в бюджет на основании созданного фиктивного документооборота.

Приведенные заявителем доводы о том, что ИП ФИО2 арендовалась открытая площадка в районе промзоны ГОКа у ФИО15, только подтверждают доводы налогового органа о создании фиктивного документооборота со спорными контрагентами.

При этом, довод заявителя о том, что строительный материал загружался погрузчиком фронтальным SDLG LG 933L, принадлежащим ФИО16, также подтверждает доводы налогового органа, при этом, доказательств оплаты заявителем указанных услуг в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что своим контрагентам-покупателям заявитель самостоятельно доставлял ТМЦ на своем автотранспорте.

Указанное обстоятельство указывают об отсутствии экономической целесообразности приобретения ТМЦ именно у спорных контрагентов и на формальный документооборот.

Таким образом, доказательств, опровергающих указанные доводы налогового органа в отношении указанных контрагентов, заявителем в материалы дела не представлено.

Условиями применения налоговых вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

При разрешении споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, налоговый орган не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Таким образом, на основании установленных в ходе проведения проверки и рассмотрения дела в суде фактов, налоговым органом правомерно был сделан вывод о том, что сделки заявителя с контрагентами ООО «Форест» и ООО «Ивена» являются нереальными.

Согласно части 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем либо иным лицом, уполномоченным доверенностью от имени индивидуального предпринимателя, с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя (часть 6 статьи 169 НК РФ).

Согласно части 2 статьи 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам может быть предъявлена к вычету при выполнении следующих условий: приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС (п. 2 ст. 171 НК РФ); товары (работы, услуги), имущественные права приняты к учету (п. 1 ст. 172 НК РФ); имеется надлежащим способом оформленный счет-фактура (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 №452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения, обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу пункта 2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 10 указанного Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявителем ни в ходе налоговой проверки, ни с возражениями, ни с заявлением в суд не представлены документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности и обоснованности выбора при заключении сделок со спорными контрагентами.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 по делу № А11-1066/2009, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаются в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления факта реального исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права па получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг), в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента.

Сделки в обход налогового законодательства подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах - налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

Как установлено судом, заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не выполнил условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ для включения в налоговые вычеты НДС по документам, содержащим недостоверные сведения, в связи с чем, получил необоснованную налоговую выгоду по сделкам с контрагентами ООО «Форест» и ООО «Ивена».

Таким образом, налоговым органом в ходе проведения проверки правомерно установлено, что в нарушение пунктов 2, 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 и 4 статьи 170, пункта 1 статьи 171, пункта 1статьи 172 НК РФ ИП ФИО2 неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Форест», ООО «Ивена», в части поставок стройматериалов.

Таким образом, учитывая в совокупности нормы пунктов 2, 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2, 4 статьи 170, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, заявитель не создал условий для возникновения права на вычет налога на добавленную стоимость, в связи с чем, налог в размере 4 496 797 руб. заявлен к вычету необоснованно.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял оспариваемое решение.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговым органом выездной проверки судом не установлено.

При этом, судом принято во внимание, что размер штрафа снижен налоговым органом в 4 раза по обстоятельствам, смягчающим ответственность, на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом имеющихся в деле доказательств и в совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску от 14.06.2019 № 19-28/27 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначислений: налога на добавленную стоимость в размере 4 496 797 руб. 00 коп.; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 663 431 руб. 88 коп.; штрафа по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 224839 руб. 85 коп.

В связи с отказом в удовлетворении уточненных требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. за рассмотрение заявления подлежат отнесению на заявителя.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 17, 29, 49, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску от 14.06.2019 № 19-28/27 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначислений: налога на добавленную стоимость в размере 4 496 797 руб. 00 коп.; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 663 431 руб. 88 коп.; штрафа по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 224839 руб. 85 коп. отказать.

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья Е.М. Григоржевич