Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А76-39942/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5354/24

Екатеринбург

30 октября 2024 г.


Дело № А76-39942/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Татариновой И.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2024 по делу № А76-39942/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк" (далее – предприятие "ПО "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (далее - общество "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон", общество) о взыскании 6 876 153 руб. 31 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту на выполнение подрядных работ по объекту "Реконструкция комплекса объектов производственной базы..." N 4126-юр/УКС от 16.12.2019 за период с 15.09.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 26.09.2023.

Решением суда от 20.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание судебную экспертизу, которая доказывала невозможность выполнения работ без корректировки рабочей документации. При рассмотрении дела суд необоснованно отказал ответчику в проведении экспертизы, а также не приостановил производство по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу № А76-33442/2022, в котором была назначена судебная экспертиза и на рассмотрение судебных экспертов выносились вопросы о соответствии выданной рабочей документации и утвержденной проектной документации, вопрос о возможности выполнения работ по выданной документации без внесения необходимых корректировок, как и вопрос, в какой степени повлияло заключение договора на корректировку рабочей документации. При этом вопросы эксперту были поставлены судом в целом по контракту, а не по отдельным этапам, соответственно, свое заключение эксперт делал, исходя из всей переданной рабочей документации, не разделяя работы на этапы. Кроме того, общество ссылается на необоснованное неприменение судами статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между предприятием "ПО "Маяк" (государственный заказчик) и обществом "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" (головной исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение комплекса работ по объекту "Реконструкция комплекса объектов производственной базы..." N 4126-юр/УКС от 16.12.2019 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 2.1 которого, государственный заказчик поручает, а головной исполнитель принимает на себя обязательство в сроки и на условиях настоящего государственного контракта выполнить работы на объекте "Реконструкция комплекса объектов производственной базы..." в объемах, предусмотренных утвержденной проектной документацией (положительное заключение Госэкспертизы по проектной документации и инженерным изысканиям от 07.03.2018 N 77-1-1-3-005-18 и положительное заключение Госэкспертизы о достоверности определения сметной стоимости от 26.07.2018 N 2-4-1-0014-18), расчетом цены государственного контракта (приложение N 1 к государственному контракту) и передать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить обусловленную настоящим государственным контрактом цену.

Согласно пункту 3.1 контракта и календарному плану выполнения работ цена подлежащих выполнению работ в 2019 году составляет 35 401 210 руб. 67 коп.

В силу пункта 3.2 контракта в цену государственного контракта включены все работы, необходимые для полного исполнения обязательств головного исполнителя по настоящему государственному контракту, а также работы, не детализированные в настоящем государственном контракте, но необходимые для качества выполнения работ.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что работы, предусмотренные государственным контрактом по объекту, выполняются головным исполнителем в сроки согласно календарному плану выполнения работ (приложение N 3 к контракту). Начало работ по этапу 1 и этапу 2: дата подписания настоящего государственного контракта. Окончание работ по этапу 1-20 декабря 2019 года, окончание работ по этапу 2 - 30 августа 2020 года.

Ответчиком по состоянию на 19.10.2020 выполнены работы на сумму 9 841 800 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости работ.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.12.2021 исх. 193/118-ПРЕТ-дсп с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту за период с 15.09.2021 по 15.12.2021.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком срока выполнения работ по этапу 1, в связи с чем у последнего возникла обязанность по уплате начисленной истцом неустойке, оснований для снижения размера которой на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, срок окончания работ по 1 этапу - 20.12.2019, всех работ по контракту - 30.08.2020.

В пункте 24.4 контракта стороны согласовали, что за нарушение головным исполнителем срока исполнения обязательства по государственному контракту, в том числе, этапов государственного контракта, головной исполнитель по требованию государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем. Данное условие соответствует части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, судами установлено, что в рамках дела N А76-24455/2020 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения 1 этапа работ по государственному контракту на выполнение комплекса работ по объекту "Реконструкция комплекса объектов производственной базы..." N 4126-юр/УКС от 16.12.2019 за период с 21.12.2019 по 14.09.2021.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

При этом судами обоснованно учтено, что стоимость работ по контракту рассчитана с учетом прочих работ и затрат (затраты при производстве работ в зимнее время - 3,5%), которые согласованы в главе 9 календарного плана выполнения работ (т. 1, л.д. 23-24).

Итоговая стоимость работ по 1 этапу 2019 года, указанная в календарном плане выполнения работ (приложение N 3), рассчитана с учетом указанного выше коэффициента и составляет 35 401 210 рублей 67 копеек.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работы по этапу 1 в срок, установленный контрактом, в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, проверив расчет истца и признав его правильным, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании 6 876 153 руб. 31 коп. неустойки.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Установленный в договоре процент неустойки (1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации) не является чрезмерным, поскольку считается обычно принятым в деловом обороте.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность размера взысканной с него неустойки, судом кассационной инстанции отклоняется. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о том, что суды необоснованно не применили положения статьи 333 ГК РФ, не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А76-33442/22.

С учетом конкретных обстоятельств дела суды не усмотрели оснований для приостановления производства по настоящему делу (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ), принимая во внимание, что предмет спора различный: в настоящем деле – взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 1 этапу, по делу № А76-33442/22 – взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 2 этапу.

Кроме того, суды с учетом обстоятельств дела не усмотрели оснований для назначения по делу судебной экспертизы. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суд округа отмечает, что если работы не могли быть выполнены в срок по вине заказчика, то подрядчик должен быть освобожден от ответственности на все время просрочки на основании статей 401,405 и 406 ГК РФ.

Вместе с тем в данном случае судами таких обстоятельств не установлено.

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, препятствующих выполнению работ по этапу 1 в срок, установленный контрактом.

Кроме того, судами принято во внимание, что ранее в рамках дела № А76-24455/2020 с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка за просрочку выполнения того же 1 этапа работ по контракту, что является предметом рассмотрения спора и по настоящему делу, только за иной период времени, а именно: в деле № А76-24455/2020 – с 21.12.2019 по 14.09.2021, в настоящем деле - с 15.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.09.2023.

В рамках дела №А76-24455/2020 ответчик в качестве возражений по иску также ссылался на непередачу и несвоевременную передачу необходимой для выполнения работ технической документации. Однако данные доводы ответчика были отклонены как необоснованные и судами прямо установлено, что к моменту начала ведения работ в распоряжении ответчика имелась необходимая проектная и рабочая документация для выполнения работ и со стороны заказчика отсутствуют какие-либо нарушения условий государственного контракта в части своевременной передачи необходимой для выполнения работ документации. Кроме того, ответчик сам осуществлял разработку проектной и сметной документации и ее дальнейшую корректировку в ходе выполнения работ.

Помимо этого, ссылка заявителя жалобы на новые доказательства (заключение судебной экспертизы по делу № А76-33442/22) не может быть признана обоснованной, поскольку новые и дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу и основанные на этих доказательствах возражения, судом кассационной инстанции не принимаются с учетом полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2024 по делу №А76-39942/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи И.А. Татаринова


А.А. Столяров