Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А56-57548/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57548/2017
19 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляева Е.В., Кашина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-598/2018) общества с ограниченной ответственностью "ЭнСиПроект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 по делу № А56-57548/2017(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые энергетические технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнСиПроект"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые Энергетические Технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнСиПроект» (далее – ответчик) о взыскании 22 549 890руб. неосновательного обогащения по договору подряда №2511-2013/8/СП/ПМР от 25.11.2013.

Решением от 24.11.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене; сославшись на п. 12.6 договора, указал, что спор подлежит рассмотрению в Третейском суде; доказательства расторжения договора в материалах дела отсутствуют; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании заключенного между сторонами договора подряда №2511- 2013/8/СП/ПМР от 25.11.2013г. ответчик (подрядчик), обязался выполнить работы по устройству бетонной подготовки, устройству монолитных ж/б конструкций на объекте: Здание МОУ «Рыбницкая русская средняя общеобразовательная школа №6 с лицейскими классами», расположенном по адресу: МД 5500, Приднестровская Молдавская Республика, г.Рыбница, ул.Кирова, 134, стоимость которых генеральный подрядчик (истец) обязался оплатить на условиях договора.

Согласно протоколу согласования договорной цены, являющемуся неотъемлемой частью договора, ориентировочная стоимость работ по договору составила 75 882 063руб. 87коп.

В соответствии с п.3 договора, сроки выполнения работ по договору согласованы графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора, согласно которому начало выполнения работ – 27 ноября 2013 года, окончание производства работ – 09 июля 2014 года.

В период с 25.12.2013г. по 05.12.2014г. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 40 669 594руб. 72коп. в качестве аванса на основании п.7.1 договора, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №326 от 25.12.2013г., №59 от 13.02.2014г., №100 от 26.02.2014г., №225 от 29.04.2014г., и 6 350 879руб. 50коп. в качестве оплаты за выполненные работы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №232 от 30.04.2014г., №714 от 30.10.2014г., №720 от 30.10.2014г. и №822 от 05.12.2014г.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, по состоянию на 10.05.2017г. предусмотренные договором работы в полном объеме не выполнил, в связи с чем истец в одностороннем порядке расторг договор.

Согласно актам о приемке выполненных работ №1 от 31.03.2014г., №2 от 15.07.2014г., №3 от 06.10.2014г., №4 от 14.11.2014г. и №5 от 27.04.2015г., копии которых представлены в материалы дела, работы выполнены на общую сумму 30 750 308руб. 97коп.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 22 549 890руб. 26коп., о взыскании которой заявлен иск.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь ст. ст. 708, 715 ГК РФ, п. 11.1 договора правомерно удовлетворил исковые требования, признав договор расторгнутым на основании уведомления ЦО-17 от 11.05.2017 о расторжении договора подряда и требованием о возврате неосновательного обогащения.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом в связи со следующим.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что истец, руководствуясь ст. 715 ГК РФ и п. 11.1 договора направил уведомление №ЦО-17 от 11.05.2017 о расторжении спорного договора с требованием о возврате неосновательного обогащения по адресу местонахождения ответчика в соответствии со сведениями выписки из ЕГРЮЛ, что подтверждается копией почтовой квитанции, описью вложения в ценное письмо, отчетом об отслеживании отправления (л.д. 88-91).

Таки образом, договор подряда №2511-2013/8/СП/ПМР от 25.11.2013 считается расторгнутым, в связи с чем его условия, в том числе установленные п. 12.6, подлежат прекращению.

Приведенные в жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, были предметом исследования и оценки суда с которой апелляционный суд согласен и по существу направлены на иную оценку доказательств и переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В числе оснований для оставления искового заявления без рассмотрения законодатель указывает на наличие соглашения сторон о рассмотрении данного спора Третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражный суд первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено (п.5 ч.1 ст. 148 АПК РФ).

Пункт 12.6 договора содержит Третейскую оговорку с указанием передачи спора на рассмотрение в Арбитраж при Московской торгово-промышленной палате.

В материалах дела представлены возражения ответчика против рассмотрения искового заявления (исх. №20/11 -01 от 20.11.2017), на которые ответчик сослался в качестве основания для отмены судебного акта.

Вместе с тем из аудиозаписи предварительного судебного заседания от 25.09.2017 следует, что участвовавшая в судебном заседании представитель ответчика заявила возражения относительно размера исковых требований и ходатайствовала о сверке расчетов.

Поскольку заявления по существу спора представлено в устной форме ранее возражений от 20.11.2017 у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 по делу № А56-57548/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



Е.В. Жиляева


Т.А. Кашина