Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А56-69195/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 сентября 2024 года

Дело №

А56-69195/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 26.05.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Невельсконсервмолоко» ФИО3 (доверенность от 04.03.2024),

рассмотрев 04.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А56-69195/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Невельконсервмолоко», адрес: 195221, Санкт-Петербург, Ключевая ул., д. 30, лит. А, пом. 303, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «АЛТЕРА», адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 73, лит. У, оф. 213, ИНН <***>, ОГРН <***>  (далее – Компания) несостоятельным (банкротом).

Общество также просило включить в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требование в размере 5 667 884 руб.

Определением от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, заявление Общества признано обоснованным; в отношении Компании введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4. Требование Общества в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Не согласившись с определением от 28.11.2023, ФИО1 обжаловала его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Одновременно с кассационной жалобой ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 06.08.2024 ФИО1 отказано в восстановлении срока. Производство по апелляционной жалобы прекращено.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить определение от 06.08.2024; восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, а дело направить в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Также податель жалобы просит признать незаконным возврат ходатайств и приложенных к нему документов в судебном заседании, состоявшемся 31.07.2024.

Податель жалобы считает, что принятие апелляционной жалобы к производству предполагает удовлетворение ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об осведомленности ФИО1 о введении процедуры наблюдения.

Податель жалобы указывает на то, что материально-правовой интерес на обжалование определения от 28.11.2023 появился у ФИО1 с даты признания Компании банкротом.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 и Общество просят оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств, поскольку на стадии кассационного производства новые доказательства не исследуются и не приобщаются к делу (статья 286 АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу положений части 3 статьи 223 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, принятые по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, определение 28.11.2023 могло быть обжаловано в срок до 12.12.2023

Апелляционная жалоба подана ФИО1 в суд первой инстанции 10.06.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 сослалась на то, что она не является участником данного дела о банкротстве и не была осведомлена о принятии определения от 28.11.2023 о введении в отношении Общества процедуры банкротства.

Также ФИО1 указала на то, что право на обжалование судебного акта у нее, как у единственного участника Общества, возникло после введения в открытия в отношении должника конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные доводы обоснованно не признаны уважительными причинами несвоевременного совершения процессуальных действий и пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование определения от 28.11.2023, апелляционный суд принял во внимание, что ФИО1 является единственным участником должника, а руководитель должника ФИО5 (являющийся супругом ФИО1, о чем было сообщено апелляционному суду в судебном заседании) активно принимал участие в ходе рассмотрения заявления Общества.

Также апелляционный суд указал на то, что единственный участник должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве до даты открытия конкурсного производства, и не подлежит обязательному привлечению к участию в деле и извещению. Обязанность по извещению единственного участника должника о возбуждении в отношении Общества дела о банкротстве возложена на его руководителя.

Апелляционный суд отметил, что ФИО1, как единственный участник Общества, 12.02.2024 приняла решение о продолжении ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, несмотря на введение 28.11.2023 в отношении должника процедуры наблюдения.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что суд апелляционной инстанции, указав на рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании, тем самым нарушил нормы процессуального права, не может быть расценен судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Согласно требованиям части 3 статьи 259, части 3 статьи 276 АПК РФ во взаимосвязи с часть. 4 статьи 117 АПК РФ, с учетом положений статьей 261, 264, 278, 281 АПК РФ, пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству в пятидневный срок со дня его поступления в суд. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Проверка апелляционной (кассационной) жалобы на соответствие требованиям статей 260, 277 АПК РФ о форме и содержании апелляционной (кассационной) жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, установлена последовательность действий судьи: сначала рассматривается ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а затем жалоба проверяется на соответствие требованиям АПК РФ к ее форме и содержанию.

С учетом изложенного, в целях проверки доводов ФИО1 о уважительности причин пропуска срока, апелляционным судом определением от 17.06.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

Также апелляционный суд указал на то, что вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству будет разрешен после рассмотрения вопроса о восстановлении срока.

Вопреки доводам подателя жалобы суд апелляционной инстанции определением от 23.03.2016 назначил вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на рассмотрение в судебном заседании, что не нарушает права заявителя апелляционной жалобы, поскольку он получает возможность обосновать указанное ходатайство непосредственно в судебном заседании.

Поскольку апелляционный суд оказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и не рассматривал апелляционную жалобу по существу в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии дополнительных доказательств и отложении судебного заседания правомерно отказано.

Дополнительно суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.

Согласно сведениям, полученным из электронной картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru), решением от 23.05.2024 Общество признано несостоятельной (банкротом); в отношении него открытом конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Законность определения от 28.11.2023 и постановления от 09.02.2024 в части признания обоснованным требования Общества и утверждения кандидатуры временного управляющего проверена в кассационном порядке; в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Компании на указанные судебные акты участвовала представитель ФИО1

В связи с отсутствием уважительных причин несвоевременного совершения процессуальных действий и пропуска срока подачи апелляционной жалобы апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования и прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А56-69195/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко