Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А56-115941/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115941/2017сд
06 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург
.6


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии лиц согласно протоколу судебно заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32668/2019) конкурсного управляющего ООО «Аляска» Волкова А.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 по делу № № А56-115941/2017/сд.6 (судья Тетерин А.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Аляска» Волкова А.С.

об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аляска»,

ответчик: Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аляска» (далее – ООО «Аляска», должник) конкурсный управляющий Волков Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными совокупности сделок по списанию в период с 10.01.2018 по 20.09.2018 с расчетного счета ООО «Аляска» №40702810000010000003 открытого в Санкт-Петербургском филиале ООО КБ «ГЕФЕСТ», денежных средств в общей сумме 1 780 456,13 руб.

Определением суда от 09.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Волков А.С. просит определение суда от 09.10.2019 по делу №А56-115941/2017/сд.6 отменить; принять по делу новый судебный акт: признать недействительными совокупность сделок по списанию денежных средств в размере 1 780 456 руб. 13 коп. и применить последствия недействительности сделки: обязать Межрайонную ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу возвратить денежные средства в размере 1 780 474 руб. 13 коп. на расчетный счет ООО «Аляска».

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом не в полной мере были исследованы обстоятельства дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению, полагает, что на дату совершения оспариваемых действий должник имел признаки неплатежеспособности, а ответчику было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Так, Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу при проведении выездной налоговой проверки (окончена 24.03.2017) выявлены многочисленные налоговые правонарушения, установлено отсутствие какого-либо имущества, наличие просроченной ко взысканию и ничем не подтвержденной дебиторской задолженности. Более того, бухгалтерский баланс за 2016 год свидетельствовал о снижении финансовых показателей по сравнению с предыдущими годами.

Конкурсный управляющий полагает, что налоговый орган, располагая балансом предприятия за 2016 год на момент совершения оспариваемых сделок был осведомлен о неплатежеспособности должника. Указанный баланс за 2016 год был представлен в материалы дела совместно с финансовым анализом, из которого также следовало, что у должника имелись признаки неплатежеспособности задолго до совершения оспариваемых сделок.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО «Аляска» возбуждено на основании заявления ООО «РосСтройГеология» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 ООО «Аляска» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Волкова Александра Сергеевича.

14.08.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО «Аляска» Волкова Александра Сергеевича поступило заявление о признании недействительными совокупности сделок по списанию в период с 10.01.2018 по 20.09.2018 с расчетного счета ООО «Аляска» №40702810000010000003 открытого в Санкт-Петербургском филиале ООО КБ «ГЕФЕСТ», денежных средств в размере 1 780 456,13 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагал, что оспариваемые действия повлекли за собой оказание предпочтения уполномоченному органу перед другими кредиторами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований порочности оспариваемых действий (платежей) по тем основаниям, что оспариваемые платежи (удержания) были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (подпункт 2 пункта 1 Постановления N 63).

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать три и тридцать четыре статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 12.2 Постановления N 63 сам, по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данное разъяснение полностью применимо к деятельности налоговых органов.

Дело о банкротстве должника возбуждено 28.12.2017. Оспариваемые платежи совершены в период с 10.01.2018 по 20.09.2018. Списание денежных средств со счета должника в оплату обязательных платежей осуществлено на основании представленных налоговым органом в Банк инкассовых поручений, датированных декабрем 2017 года.

Доказательства осведомленности налогового органа о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве отсутствуют.

Наличие у ООО «Аляска» иных обязательств, указанных конкурсным управляющим, также не доказывает осведомленность налогового органа о неплатежеспособности должника либо о недостаточности его имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные конкурсным управляющим доводы не являются достаточными для признания доказанным того, что на дату совершения оспариваемых платежей налоговый орган был реально осведомлен и располагал конкретными сведениями, заметно свидетельствующими о неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Аляска».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Аляска» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 по делу № А56-115941/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Аляска» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков