Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А40-64970/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-64970/2020
22 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Интэк» – ФИО1. по доверенности от 08.04.2020г.,

от ответчика: страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – ФИО2, по доверенности от 30.09.2020г.,

рассмотрев 15 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интэк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по делу NoА40- 64970/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интэк»

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»

о признании события страховым случаем, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интэк» (далее - истец, общество, ООО «Интэк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик, страховая компания, CПАО «Ингосстрах») о признании события причинения вреда имуществу гражданки ФИО3 (далее – ФИО3) в результате реализации товара истца, имеющего производственные недостатки (брак) страховым случаем, взыскании в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 1 024 427 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 в удовлетворении иска было отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Интэк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты, просило их отменить и принять новый судебный акт.

В обосновании доводов кассационной жалобы ответчик ссылался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, а так же указывает, на неверное толкования судами условий заключенного Договора.

От общества с ограниченной ответственностью «Интэк» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интэк» не представил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению в силе, в связи со следующим.

Как установлено судами, 01.01.2019 между ООО «Интэк» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) был заключен договор страхования ответственности товаропроизводителя/ продавца, оформленный полисом № 431-509- 090048/18.

Из условий указанного договора следует, что по нему была застрахована ответственность дилеров и иных лиц, уполномоченных страхователем реализовывать продукцию на территории РФ за убытки, причиненные товаром страхователя, содержащим конструктивные, производственные или иные недостатки.

28.11.2019 общество обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ссылаясь на то, что в период действия договора страхования произошло затопление принадлежащего ФИО3 жилого помещения по адресу: <...>, повлекшее ущерб в размере 1 024 427 руб. 42 коп.

Указанное событие произошло вследствие протечки в реализованной истцом трубе, встроенной в конструкцию теплого пола.

Причиной протечки послужило наличие заводского дефекта материала трубки (несоответствие химического состава либо несоответствие технологии изготовления).

Письмом от 25.02.2020 ответчик сообщил об отказе в признании указанного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требования истца, признав, что в соответствии с условиями договора страхования повреждение теплого пола составной частью которого является труба, реализованная истцом, не относится к страховому случаю. Также суд указал, что истец не является уполномоченным лицом на обращение с иском о взыскании страхового возмещения в пользу ФИО3

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из положений ч. 4 статьи 421, подпункта 2 ч. 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В настоящем случае стороны в договоре страхования определили, что страхование не распространяется на требования о возмещения вреда, причинённого конечному продукту, в случае если товар, произведенный или проданный страхователем, является составной частью, деталью какого-либо иного конечного продукта.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Установив, что настоящее требование вытекает из факта причинения вреда конструкции теплого пола, которая является конечным продуктом по отношению к трубе, являющейся ее составной частью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произошедшее событие в соответствии с вышеуказанными условиями договора страхования не относится к страховому случаю.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Интэк» не является надлежащим истцом по делу, поскольку субъективное гражданское право за защитой которого оно обратилось в суд, ему не принадлежит.

Частью 2 статьи 53 АПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем законом право страхователя обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в пользу лица, являющегося выгодоприобретателем в договоре страхования, не предусмотрено.

Из содержания положений статей 430, 929 ГК РФ такое право страхователя прямо не следует. В свою очередь письменного уполномочия выгодоприобретателя на обращение в суд с настоящим иском, обществом не представлено.

Указанные выводы судебных инстанций в своей совокупности подтверждают принятие судом первой инстанции обоснованного по существу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы в части наличия процессуальных нарушений были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предусмотренные статьей 51 АПК РФ процессуальные основания для привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ходатайство от 26.05.2020 об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи было подано в суд до принятия искового заявления к производству.

Впоследствии после принятия иска к производству суда общество подало ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в режиме онлайн, что фактически свидетельствует об отказе общества от ранее поданного ходатайства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано ввиду отсутствия технической возможности.

С повторным ходатайством подобного рода общество в суд не обращалось.

При этом 20.07.2020 общество направило в суд заявление о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие своего представителя, в котором возражало против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу.

В этой связи суд апелляционной инстанции счел обоснованными доводы апелляционной жалобы о несоответствии части 4 статьи 137 АПК РФ действий суда первой инстанции по переходу из предварительного судебного заседания в основное, однако, как обоснованно указал суд, нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 305-ЭС18- 21125), а при обращении в суд апелляционной инстанции обществом не представлено каких-либо доказательств и не приведено доводов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

Таким образом, указанное нарушение не привело к принятию по существу неверного судебного акта. Исходя из доводов кассационной жалобы и содержащихся выводов в судебных актах, суд округа усматривает, что суды, установив, что истцом неверно определен субъектный состав настоящего иска, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, следуя, в том числе принципу процессуальной экономии.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по делу № А40 - 64970/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интэк» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина


Судьи: Н.Н. Кольцова

ФИО4