Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А42-6367/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6367/2019
06 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д., после перерыва секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

- от истца: Сметанин С.А. (доверенность от 21.08.2017)

- от ответчика: Шварц М.З. (доверенность от 16.12.2019),

Щеглов А.Д. (доверенность от 16.12.2019)

- от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36549/2019) муниципального унитарного предприятия «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2019 по делу № А42-6367/2019,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоплан» к муниципальному унитарному предприятию «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района

3-е лицо: отдел муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экоплан» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (далее – Предприятие) о взыскании 6 920 966,63 руб. стоимости услуг по размещению (захоронению) твердых бытовых отходов, потребленных без договора в период 01.04.2017 - 16.04.2018; 563 936,60 руб. процентов по статье 395 ГК РФ по состоянию на 11.03.2019 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области (далее – Отдел).

Решением суда от 24.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 920 966,63 руб. долга и 150 507,33 руб. процентов, а также проценты с 12.03.2019 по день фактической оплаты, 57 087 руб. расходов по госпошлине и 23 500 руб. на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом представленных к ней дополнений, представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что иск надлежало оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Указывает, что исковые требования основаны на факте осуществления незаконной деятельности по размещению отходов на запрещенной к эксплуатации свалке, а осуществление противоправной деятельности не ведет к нарушению права истца и не является основанием для предъявления иска о взыскании.

Также ответчик оспаривает расчет исковых требований, примененные тарифы.

В суд от представителя Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 23.01.2020 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, а также просил отложить судебное заседание для предоставления документов, подтверждающих, что свалка не вводилась в эксплуатацию.

Представитель истца против отложения судебного заседания возражал.

Судом объявлен перерыв до 30.01.2020, сторонам предложено представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

30.01.2020 судебное заседание продолжено после перерыва.

Представители сторон поддержали позиции изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представленные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 51:03:0060102:77 согласно Договору аренды земельного участка от 08.11.2011 № 31 для использования под городскую свалку, который находится в районе города Заполярный Печенгского района Мурманской области.

Срок договора аренды 10 лет – по 07.11.2021.

Договор аренды расторгнут решением Арбитражного суда Мурманской области. В исковых требованиях Общества не содержится начислений за период после расторжения договора.

Истец имеет лицензию № 51-0049 от 03.04.2012 (переоформлена 31.07.2014) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности.

В 2017-2018 годах в Печенгском районе функционировали два объекта размещения отходов в городе Заполярный и в поселке Никель, на которых Общество оказывало услуги по размещению отходов.

В рамках проводимой реформы в области обращения с отходами в Территориальную схему обращения с отходами, утвержденную постановлением Правительства Мурманской области от 07.10.2016 № 492-ПП/10, вносятся изменения.

Планом закрытия и рекультивации объектов размещения твердых коммунальных отходов, расположенных на территории Мурманской области (приложение к Распоряжению Правительства Мурманской области от 31.10.2017 № 265-РП) предусматривалось 01.04.2018 закрытие городской свалки твердых бытовых отходов в городе Заполярный.

В данное распоряжение внесены изменения и дата закрытия свалки перенесена на 01.01.2020.

Предприятие управляет многоквартирными жилыми домами в городе Заполярный, осуществляя, в том числе сбор, и вывоз твердых бытовых отходов на земельный участок, арендованный истцом.

Сторонами договор по выполнению работ по приему истцом на временное складирование ТБО и размещение на свалке в виде единого документа не заключался. Твердые бытовые отходы многоквартирных жилых домов Предприятием в спорный период 01.04.2017 - 16.04.2018 свозились и выгружались на свалке, эксплуатируемой истцом.

Добровольно истцу ответчиком не компенсируется стоимость его услуг.

Сведений об иной свалке для муниципального образования город Заполярный не представлено.

Дата закрытия свалки по состоянию на день рассмотрения настоящего дела не наступила.

Стоимость услуг по размещению твердых бытовых отходов в спорный период определена истцом в 6 920 966, 63 руб. (3 782 825,06 руб. + 3 138 141,57руб.)

Для расчета стоимости оказанных услуг Общество определяет объем образующихся в результате жизнедеятельности населения исходя из среднесуточной нормы накопления, утвержденной Протоколом согласования норм накопления бытовых отходов (согласован Главой администрации муниципального образования городское поселение Заполярный).

Стоимость требований по данной позиции за спорный период – 3 782 825,06 руб.

Объем отходов, образующихся в результате деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (1 870,29 м? в месяц) определен истцом из данных, предоставленных ответчиком в ходе рассмотрения Арбитражным судом Мурманской области дела № А42-5628/2012, по спору между теми же лицами за предыдущие периоды.

Стоимость требований по данной позиции за спорный период 01.04.2017- 16.05.2018 составляет – 3 138 141,57 руб.

Оплата услуг Предприятием Обществу за рассматриваемый период не производилась.

Предприятию направлялись претензии от 12.11.2018 № 479, от 20.08.2019 исх.№577.

Истцом также начислены проценты на сумму долга по состоянию на 11.03.2019 и предъявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции, определив иной период для начисления процентов, удовлетворил исковые требования в части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.97, твердые бытовые отходы - это отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений, крупногабаритные предметы домашнего обихода и др.).

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). В указанный перечень не входят сбор, вывоз, утилизация твердых и жидких бытовых отходов.

Минрегион РФ в письме от 03.11.2008 № 25080-СК/14 "О разъяснениях по вопросу деятельности, связанной с утилизацией твердых бытовых отходов" дал следующие разъяснения. Утилизация (захоронение) твердых бытовых отходов является регулируемым видом услуг, оказываемых организациями коммунального комплекса, и оплачивается гражданами в составе платы за жилое помещение. Оплата данных услуг должна осуществляться на условиях, предусмотренных договором между организацией и потребителем данной услуги.

Услуга по сбору и вывозу твердых бытовых отходов входит в состав платы за жилое помещение и относится к понятию "содержание жилого помещения". При согласии потребителя стоимость утилизации может включаться в стоимость услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов.

При этом организация, оказывающая услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, вправе самостоятельно урегулировать взаимоотношения с организациями, оказывающими услуги по захоронению твердых бытовых отходов.

В силу подпункта "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 419), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Согласно требованиям статье 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оплачивать услуги по размещению ТБО, образующиеся от жизнедеятельности населения.

Материалами дела установлено, что организацией, оказывающей населению услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, является ответчик.

Эксплуатацию полигона и деятельность по размещению ТБО в спорном периоде осуществлял истец.

Наличие нарушений природоохранного законодательства, законодательства с области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и об отходах производства и потребления, и иные нарушения не относится к существу рассматриваемого спора и не отменяет факт оказания услуг.

Поскольку только истец на территории муниципального образования в спорный период занимался такой деятельностью как размещение ТБО на полигоне; ответчик не доказал, что услуги по приему ТБО в спорный период оказывало иное лицо, а не истец, доводы жалобы подлежат отклонению.

Суд проверил расчеты истца и, в отсутствие утвержденного в связи с изменением законодательства на 2018 год тарифа, пришел к верному выводу, что данное обстоятельство не исключает применение при расчете иска утвержденного ранее постановлением № 48/2 на 2018 год (136,42 руб., что сделано Обществом) или действовавшего в 2017 году.

Расчет процентов, произведенный судом также является обоснованным.

Иные доводы жалобы также подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчик представил доказательства, подтверждающие направление истцу ответа на претензию, или совершение иных действий, направленных на мирное разрешение спора.

К дате вынесения решения судом первой инстанции, равно как и на момент подачи и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, срок рассмотрения претензии истек, однако, спор сторонами не урегулирован, ответчиком доказательств совершения конклюдентных действий представлено не было.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2019 по делу № А42-6367/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Е.Г. Глазков

И.Г. Медведева