Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-100591/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-100591/2023
29 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 02.05.2023

от ответчика: ФИО2, дов. от 19.09.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного бюджетного учреждения «Российская академия наук»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 октября 2023 года,

в деле по иску ИП ФИО3 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Российская академия наук» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП ФИО3 (далее – истец, предприниматель) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Российская академия наук» (далее – ответчик, РАН) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору 2Р-ЕП-172-22 от 25.11.2022 в размере 2 610 000 руб., пени по состоянию на 25.04.2023 в размере 6 435 руб. 62 коп. с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки 1/300 от не уплаченной в срок суммы долга (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, РАН обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.11.2022 между РАН (заказчик) и ООО «Велес» (подрядчик) заключен договор № 2Р-ЕП-172-22 на выполнение работ по разработке проекта организации работ по сносу (демонтажу) объекта незавершенного строительства и прохождения государственной экспертизы с получением положительного заключения.

Цена договора составляет 2 610 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Заказчик оплачивает подрядчику стоимость только фактически выполненных и принятых работ (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ в течение 70 дней с момента подписания договора.

Подрядчик выполнил условия договора по разработке проекта организации работ по сносу (демонтажу) объекта незавершенного строительства и прохождения государственной экспертизы с получением положительного заключения в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно уведомлению заказчика от 16.12.2022 по результатам рассмотрения разделов проектной документации замечаний к техническим решениям не выявлено.

На основании экспертной проверки 01.03.2023 ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» оформило положительное заключение экспертизы по предоставленной проектно-сметной и иной документации, тем самым подтвердив соответствие разработанной проектно-сметной документации, требованиям договора, задания на проектирование, соответствие состава и содержания согласованной проектно-сметной документации, а также принятых технических решений, требованиям нормативно-технической документации и техническим регламентам.

03.03.2023 подрядчиком в адрес заказчика был направлен комплект документов, согласно пункту 3.2 договора и приложения № 1 к договору для принятия результатов выполненных работ: счет на оплату, акт выполненных работ, подписанный со стороны подрядчика, положительное заключение государственной экспертизы и другие.

16.03.2023 заказчиком в адрес подрядчика направлен отказ от подписания акта выполненных работ с указанием ряда недостатков, допущенных, по мнению заказчика, подрядчиком.

22.03.2023 по результатам рассмотрения отказа от приемки выполненных работ, подрядчик в сопроводительном письме возражал против ряда замечаний заказчика и повторно сопроводительным письмом № 1 /ОМО/23 направил в адрес заказчика комплект документов для принятия результатов выполненных работ в соответствии с пунктом 3.2 договора и приложения № 1 к договору.

Согласно уведомлению РАН от 28.03.2023 исх. № 10120-815 подрядчику было предложено 30.03.2023 в 11.00 явиться для подписания актов выполненных работ и предоставления счета на оплату.

Поскольку оплата выполненных работ не произведена, подрядчик обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывал, что предусмотренная договором обязанность ООО «Велес» по предоставлению РАН полного и надлежащим образом оформленного комплекта документов не исполнена - Проект организации работ по сносу, получивший положительное заключение государственной экспертизы (в том числе само заключение) не представлен.

07.06.2023 между ООО «Велес» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № б/н, в соответствии с условиями которого ООО «Велес» уступило ИП ФИО3 право требования к РАН по денежному обязательству, возникшему в связи с невыплатой РАН суммы задолженности по договору № 2Р-ЕП-172-22 от 25.11.2022.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, о чем было вынесено протокольное определение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по договору.

Доказательств оплаты долга не представлено. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Доводы заказчика о том, что подрядчик не выполнил обязательства по договору, не предоставил заказчику проект организации работ, отклоняются ввиду следующего.

Апелляционным судом при рассмотрении дела и доводов апелляционной жалобы ответчика было установлено, что 16.12.2022 РАН направило в адрес ООО «Велес» письмо № 10120-3464, которым сообщило об отсутствии замечаний к подготовленной проектной документации.

17.01.2023 письмом № 10120-66 РАН согласовало проектно-сметную документацию, подготовленную ООО «Велес» для дальнейшего направления на экспертизу в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза».

Таким образом, подготовленные ООО «Велес» проект организации работ и проектная документация были согласованы ответчиком в декабре 2022 - январе 2023 года.

01.03.2023 было получено положительное заключение государственной экспертизы № 50-1-1-2-009355-2023

Ссылки ответчика на то, что проект организации должен быть выделен в виде отдельного документа противоречит Положению «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.

Проект организации работ по сносу (демонтажу) объекта в виде отдельного документа не составляется, так как данные сведения включаются проектной организацией в состав раздела 7 «Проект организации строительства» проектной документации.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результата выполненных истцом работ по договору.

Приведенные заказчиком доводы относительно наличия замечаний к выполненным работам не опровергают выводы государственной экспертизы (заключение ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» от 01.03.2023).

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

При рассмотрении спора судами установлено, что обязательства истца по исполнению условий контракта выполнены в полном объеме, в связи с чем у ответчика возникло денежное обязательство по его оплате, которое не исполнено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года по делу № А40-100591/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Д.И. Дзюба


А.И. Стрельников