Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А60-38674/2019

1245702772_9245588

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38674/2019
18 февраля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего

судьи Дурановского А.А. при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Самохваловой А.С. рассмотрел в судебном заседании дело

по иску АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН

1055612021981) (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», истец) к ООО "УК

ТУРА-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

166 795 руб. 81 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.12.2019;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от

22.11.2019.

АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" обратился в суд с исковым заявлением к

ООО "УК ТУРА-ИНЖИНИРИНГ" с требованием о взыскании 166 795 руб.

81 коп. – основной долг по договору от 01.01.2017 № 23085 за электрическую

энергию, поставленную истцом в апреле 2019 года и потреблённую на

общедомовые нужды (ОДН) (статья 49 АПК РФ – ходатайство от 18.11.2019).

Ответчик представил отзыв, с учётом уточнения своей позиции возражает

против удовлетворения требований в части суммы, превышающей 151 626 руб.

75 коп.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель)

был заключен договор энергоснабжения №23085 от 01.01.2017г.

Во исполнение договора в апреле 2019 года общество «Энергосбыт

2

1245702772_9245588

Плюс» осуществило поставку (передачу) ООО «Управляющая компания Тура-

инжиниринг» электрической энергии.

Поскольку ответчик оплату не произвёл, истец с соблюдением

претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд.

Исковое заявление подано с соблюдением правил АПК РФ о

подведомственности и подсудности.

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что требования

истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется

подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а

абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать

предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать

безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и

исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с

потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее – Гражданский кодекс)).

Отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми

Правительством Российской Федерации основными положениями

функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский

кодекс допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих

отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального

закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется

осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также

самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по

передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является

неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям,

а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую

электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 28 Основных

положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв.

постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Между обществом «Энергосбыт Плюс» (гарантирующий поставщик) и

ООО «Управляющая компания Тура-инжиниринг» (потребитель) имеют место

правоотношения, урегулированные договором энергоснабжения от 01.01.2017

№ 23085, заключенность которого сторонами не оспаривается.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию

через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором

энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в

соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении (пункт 1

статьи 541 Гражданского кодекса).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом

количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не

предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

(пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).

3

1245702772_9245588

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии

с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при

отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или

иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не

допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом,

другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1

статьи 310 Гражданского кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе

состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства

представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в

деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на

основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут

риск наступления последствий совершения (не совершения) ими

процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, части 1 и 3 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309

Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только

надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского

кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения

обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих оплату долга в размере 166795 руб. 81

коп., ответчик не представил.

Возражения ответчика арбитражный суд находит несостоятельными,

поскольку фиксация истцом и ответчиком показаний ИПУ физических лиц в

разные даты не свидетельствует о неверном определении гарантирующим

поставщиком объёма полезного отпуска Э/Э, подлежащего вычитанию при

определении объёма потребления Э/Э на ОДН.

Истец правильно определил объём потребления Э/Э, нарушения прав

ответчика не допущено.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не

представил, требование истца следует признать правомерным и подлежащим

удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат

отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая

компания Тура-инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в

пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН

1055612021981) основной долг в сумме 166 795 руб. 81 коп., а также денежные

4

1245702772_9245588

средства в сумме 6004 рубля в возмещение судебных расходов по уплате

государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» из

федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в

размере 551 рубль, перечисленную по платежному поручению №75095 от

21.06.2019.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении

месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В

случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не

изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления

арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня

принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья А.А. Дурановский