Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А32-6533/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-6533/2021
31 октября 2022 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 31 октября 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Экологическая городская компания» (ИНН <***>), г. Краснодар

к Администрации Центрального внутригородского района города Сочи (ИНН <***>), г. Сочи,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» (ИНН <***>), г. Сочи

к администрации муниципального образования городской округ г-к Сочи Краснодарского края (ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление муниципальных закупок администрации муниципального образования городской округ г-к Сочи Краснодарского края (ИНН <***>), г. Сочи

о признании недействительным электронного аукциона,

о признании недействительным муниципального контракта от 15.12.2020г. № ЭА 17-754 и применении последствий недействительности сделки,


при участии:

от истца: ФИО1 - по доверенности,

от администрации: ФИО2 – по доверенности,

от ООО «Эко-Сервис»: не явились (извещение РПО № 35093176386814),

от администрации мо г-к Сочи: не явились (извещение РПО № 35093176386821),

от третьего лица: не явились (извещение РПО № 35093176386784),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экологическая городская компания» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Центрального внутригородского района города Сочи (ИНН <***>), г. Сочи, к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» (ИНН <***>), г. Сочи, к администрации муниципального образования городской округ г-к Сочи Краснодарского края (ИНН <***>), о признании недействительным электронного аукциона, о признании недействительным муниципального контракта от 15.12.2020г. № ЭА 17-754 и применении последствий недействительности сделки.

Прибывший в судебное заседание представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель администрации Центрального внутригородского района города Сочи в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком.

ООО «Эко-Сервис», администрация муниципального образования городской округ г-к Сочи Краснодарского края (ИНН <***>) и третье лицо в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Прибывший в судебное заседание заинтересованного лица дал пояснения суду, возражал против удовлетворения требований, представил отзыв, который приобщен в материалы дела.

От третьего лица поступил отзыв, который приобщен в материалы дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.10.2022 объявлялся перерыв до 15 часов 50 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Представителем Администрации Центрального внутригородского района города Сочи было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего овтетчка (администарции) на надлежащего – Управление муниципальных закупокадминистрации муниципального образования городской округ г-к Сочи Краснодарского.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о замене ненадлежащего ответчика.

Суд, ознакомившись с заявленным ходатайством ответчика, пришел к выводам, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В силу присущего судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

При замене судом по ходатайству истца ненадлежащего ответчика надлежащим решение суда по существу исковых требований, предъявленных к первоначальному - ненадлежащему - ответчику, не принимается, поскольку суд, по общему правилу, в силу принципа диспозитивности не вправе рассматривать иск и разрешить дело по существу вопреки воле истца.

Таким образом, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу.

Учитывая изложенное ходатайство администрации Центрального внутригородского района города Сочио о замене ненадлежащего ответчика судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрацией Центрального внутригородского района города Сочи (далее -Заказчик/Ответчик), действующей от имени муниципального образования город-курорт Сочи, был проведен аукцион в электронной форме № 0118300018720000754, предметом которого являлось заключение муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству территории Центрального внутригородского района города Сочи (содержание зеленой зоны, автомобильных дорог и территорий кладбищ). Начальная максимальная цена закупки составила 118 402 193,72 руб.

В данном аукционе приняло участие две организации: ООО «Экологическая городская компания» (далее – Истец) и ООО «Эко-Сервис» (далее -Соответчик).

Как установлено протоколом аукционной комиссии Заказчика по подведению итогов оспариваемого аукциона от 04.12.2020, Истцом после снижения цена аукциона было заявлено предложение в 88 607 989,03 руб., Соответчиком заявлено предложение в 89 000 000 руб.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения вторых частей заявок, заявка Истца была отклонена в порядке ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в связи с несоответствием документов, подтверждающих опыт выполнения работ ООО «Экогор», требованиям аукционной документации, а также нормам действующего законодательства РФ. Указанное решение аукционной комиссии Заказчика нашло свое отражение в протоколе подведения итогов оспариваемого аукциона от 04.12.2020.

В целях исполнения требований, установленных п. 25 Информационной карты и п. 2.2 Дополнительных требований, ООО «Экогор» в составе заявки на участие в аукционе представило следующие документы:

1. Муниципальный контракт от 17.01.2017 № 2-ЭА, заключенный между ООО «Экогор» и администрацией Центрального внутригородского района города Сочи, действующей от имени муниципального образования город-курорт Сочи, на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и благоустройству территории Лазаревского р-на г. Сочи в 2017-2019 гг. на сумму 92 560 116,81 руб.;

2. Акты выполненных работ за период с января 2017 по май 2018 на сумму 40 528 894,23 руб. по муниципальному контракту от 17.01.2017 № 2-ЭА.

Размер исполнения контракта от 17.01.2017 № 2-ЭА, а также фактически уплаченная сумма выполненных работ составила 40 528 894,23 руб. Далее муниципальный контракт от 17.01.2017 № 2-ЭА был расторгнут 07.08.2018 на основании вступившего в силу решения муниципального заказчика об одностороннем отказе от муниципального контракта.

Как следует из вышеизложенного, Истец, руководствуясь п. 25 Информационной карты и п. 2.2 Дополнительных требований, представил в составе заявки для подтверждения опыта муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству территорий и содержанию автомобильных дорог, который был исполнен на сумму в 40 528 894,23 руб., что составляет 34 % от начальной максимальной цены закупки, и, как следствие, подтверждает полное соответствие представленных документов требованиям аукционной документации по опыту выполнения работ.

Вместе с тем, аукционной комиссией был установлен факт несоответствия документов, подтверждающих опыт выполнения работ ООО «Экогор», положениям Дополнительных требований, что повлекло за собой отклонение заявки Истца на участие в аукционе в порядке ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

В основу отклонения заявки легло то обстоятельство, что представленный ООО «Экогор» муниципальный контракт от 17.01.2017 № 2-ЭА был расторгнут заказчиком по причине неполного выполнения работ подрядчиком.

Далее администрацией Центрального внутригородского района города Сочи, действующей от имени муниципального образования город-курорт Сочи, был заключен муниципальный контракт от 15.12.2020 № ЭА 17-754 с ООО «Эко-Сервис», которым была заявлена большая цена контракта после снижения на аукционе.

Не согласившись с отклонением заявки аукционной комиссией, ООО «Экогор» обратилось с соответствующей жалобой в Управление Федеральной антимополной службы по Краснодарскому краю в порядке ст. 105 ФЗ о госзакупках.

Решением Краснодарского УФ АС России от 21.12.2020 № 2198/2020 по делу № 023/06/69-6552/2020 жалоба ООО «Экогор» признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии Заказчика установлено нарушение ч. 6 ст. 69 ФЗ о госзакупках. Предписание не выдано, так как на момент принятия решения 21.12.2020 муниципальный контракт с Соответчиком уже был заключен.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарскому УФАС России о признании незаконным и отмене решения от 21.12.2020 № 2198/2020 по делу № 023/06/69-6552/2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2022, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2022 по делу № А32-8903/2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При вынесении решения Краснодарским УФ АС России были приняты во внимание следующие обстоятельства, на основании которых был сделан вывод о незаконном отклонении заявки ООО «Экогор».

В целях подтверждения опыта выполнения работ по благоустройству ООО «Экогор» представило муниципальный контракт от 17.01.2017 № 2-ЭА, размер исполнения по которому, а также фактически уплаченная Заказчиком сумма за выполненные работы составила 40 528 894,23 руб.

Муниципальный контракт от 17.01.2017 № 2-ЭА был расторгнут 07.08.2018 г. на основании вступившего в силу решения муниципального заказчика об одностороннем отказе от муниципального контракта от 17.01.2017 № 2-ЭА.

По заявлению Заказчика ООО «Экогор» было включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года на основании решения Краснодарского УФ АС России от 31.08.2018 г. по делу № РПН 23-327/2018.

Как следует из п. 2.2 Дополнительных требований, стоимость одного контракта, подтверждающего опыт работ, должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Стоимость представленного контракта от 17.01.2017 № 2-ЭА составила 92 560 116,81 руб.

Сумма принятых Заказчиком и фактически выполненных работ по контракту от 17.01.2017 № 2-ЭА составила 40 528 894,23 руб., что подтверждается подписанными с обоих сторон актами выполненных работ. Указанная сумма составляет 34 % от начальной максимальной цены оспариваемой закупки № 0118300018720000754.

Таким образом, в соответствии с требованиями п. 25 Информационной карты и п.п. 2.2, 2.3 дополнительных требований, ООО «Экогор» представило в составе заявки для подтверждения опыта муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству территорий и содержанию автомобильных дорог, который был исполнен на сумму 40 528 894,23 руб., что составляет 34 % от начальной максимальной цены закупки.

28.09.2020 г. ООО «Экогор» был исключен из реестра недобросовестных поставщиков, в связи с истечением двухлетнего срока нахождения в реестре, что является полным основанием для ООО «Экогор» на дальнейшее участие в закупочных процедурах.

Оспариваемый муниципальный контракт выполняется с 01.01.2021.

Истец полагает проведенный аукцион недействительным, в связи с отстранением заявки ООО «ЭКОГОР» от участия в аукционе.

Муниципальный контракт от 15.12.2020 № ЭА 17-754, заключенный на основании незаконного результата аукциона, истец также считает недействительным в силу ч.2 ст. 449 ГК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена;

- продажа произведена ранее указанного в извещении срока;

-допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 66, части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу части 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно подпункту б пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на оказание услуг, для оказания которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 названной части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Частью 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

При этом в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Обжалуя отклонение заявки ООО «Экогор» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с жалобой о нарушении заказчиком закона о контрактной системе.

Удовлетворяя жалобу ООО «Экогор», УФАС по Краснодарскому краю указало следующее.

На основании ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Аукционная комиссия, руководствуясь ст. 69 Закона о контрактной системе, рассмотрела вторые части заявок, а также информацию и электронные документы участников такого аукциона, предусмотренные ч. 11 ст. 24.1 Закона о контрактной системе, на предмет их соответствия требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, и приняла следующее решение: заявку ООО "А" (N 109375358) отклонить за несоответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Закона о контрактной системе Отклонен по п. 2) ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе. Не соответствует п. 1) ч. 6 ст. 69, ч. 8.2 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям (положениям) документации об аукционе в электронной форме. Участник закупки не представил документы (их копии), подтверждающие соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе: отсутствует информация, предусмотренная постановлением правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям". Участник закупки не подтвердил наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе линейного объекта, либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории. Участник электронного аукциона представил копию контракта № 2-ЭА, в отношении которого было принято решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № б/н от 26.06.2018. Причина расторжения контракта: невыполнение работ в полном объеме. Таким образом, в подтверждение опыта не представлен исполненный контракт.

Согласно Определению Верховного суда РФ от 04.06.2019 № 307-ЭС19-9815 по делу № А66-12432/2018 "Рассматривая спор, суды установили, что в составе второй части заявки общество в качестве подтверждения наличия опыта представило копию контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли (кровель) многоквартирного(ых) домов на сумму 9 711 718 руб. 16 коп. и актов выполненных работ на сумму 9 241 853 руб. 41 коп., что составляет более 20 процентов начальной (максимальной) цены заключаемого по результатам аукциона контракта.

Руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Постановлением N 99, суды учли, что представление участником аукциона документов о выполненных работах на сумму меньшую, нежели указано в контракте, не свидетельствует о неисполнении контракта, а потому согласились с выводом антимонопольного органа об отсутствии оснований для признания заявки общества не соответствующей требованиям аукционной документации".

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе).

Таким образом, УФАС по Краснодарскому краю пришло к выводу, что в составе заявки ООО «Экогор» приложены документы подтверждающие исполнение контракта.

Допущенное комиссией нарушение содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП.

В связи с чем, 21.12.2020 жалоба ООО «Экогор» признана обоснованной, по делу принято следующее решение:

1. Признать жалобу ООО «Экогор» обоснованной.

2. Признать в действиях уполномоченного органа - Управления муниципальных закупок администрации г. Сочи нарушение ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

3. В связи с тем, что между Заказчиком – администрацией Центрального внутригородского района г. Сочи и ООО «Эко-Сервис» заключен контракт, предписание не выдавать.

4. Передать материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства уполномоченному должностному лицу.

Противоправное отстранение истца от участия в торгах в силу нормы абзаца третьего пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для признания торгов недействительными.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, условием для признания государственного контракта недействительным по причине его несоответствия законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд является нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а также нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц.

Признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки. Отказ в заявленном иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 301-ЭС15-12618 по делу N А29-506/2014).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1).

На основании части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами любых действии, которые противоречат требованиям закона, в том числе, приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушения заказчика в части определения победителя аукциона, являются существенными, нарушающими права и принципы, установленные ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что является недопустимым, требования истца в части о признании недействительным аукцион в электронной форме № 0118300018720000754 подлежат удовлетворению.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст.ст. 167 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 Гражданского кодекса определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 73 – 75 постановления от 23.06.2015 № 25 содержатся следующие разъяснения по применению положений статьи 168 Гражданского кодекса. В них указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В связи с признанием проведенного аукциона в электронной форме № 0118300018720000754 недействительным, признается недействительным и муниципальный контракт от 15.12.2020 № ЭА 17-754, заключенный по результатам такого аукциона.

Таким образом, судом установлено, что при проведении электронного аукциона заказчик нарушил требования законодательства, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов истца, имеются достаточные основания для признания аукциона недействительным и признания недействительным муниципальный контракт.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика администрация Центрального внутригородского района города Сочи о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего – оставить без удовлетворения.

Признать недействительным аукцион проведенный администрацией Центрального внутригородского района города Сочи, действующей от имени муниципального образования город-курорт Сочи, в электронной форме № 0118300018720000754 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству территории Центрального внутригородского района города Сочи (содержание зеленой зоны, автомобильных дорог и территорий кладбищ).

Признать недействительным муниципальный контракт от 15.12.2020 № ЭА 17-754, заключенный между администрацией Центрального внутригородского района города Сочи, действующей от имени муниципального образования город-курорт Сочи, и обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис».

Применить последствия недействительности муниципального контракта от 15.12.2020 № ЭА 17-754 путем прекращения его действия в будущем в неисполненной части.

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>), г. Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологическая городская компания» (ИНН <***>), г. Краснодар судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Семененко