Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А56-56824/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56824/2024
07 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Семеновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газстройтех»

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МГК Петрострой»


при участии: представителя истца ФИО2 по доверенности от 20.12.2023, иные лица, участвующие в деле, не явились;



установил:

11.06.2024 общество с ограниченной ответственностью «Газстройтех» (далее – истец, кредитор, ООО «Газстройтех») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МГК Петрострой» (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 27.06.2024 указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебные заседания.

Определением арбитражного суда от 07.08.2024 рассмотрение искового заявления в предварительном судебном заседании завершено.

Истец обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения настоящего иска в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные доказательства, заслушав явившихся лиц, установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по делу № А56-22211/2021 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газстройтех» к обществу с ограниченной ответственностью «МГК Петрострой» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 570 742 руб. 41 коп., неустойки в сумме 4 076 172 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 729 руб. 70 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2021 по день возврата суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины в размере 63 811 руб. 00 коп.

Предметом рассмотрения указанного дела стало неисполнение обязательств должником перед истцом по договору субподряда от 19.06.2020 №19/06.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 14.02.2022. Исполнительный лист серии ФС №038605554 выдан кредитору 10.06.2022.

На основании указанного исполнительного листа 13.09.2022 возбуждено исполнительное производство №№213428/22/78011-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2022 исполнительное производство №213428/22/78011-ИП в отношении ООО «МГК ПетроСтрой» прекращено по основаньям, предусмотренным пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) - внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу №А56-128517/2022 признана недействительной запись за ГРН 2227802097070 от 30.06.022 об исключении общества с ограниченной ответственностью «МГК ПетроСтрой» (ОГРН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц. Также возложена обязанность на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Решение суда вступило в законную силу 28.03.2023.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу от 11.04.2023 за ГРН 2237800952893 запись за ГРН 2227802097070 от 30.06.2022 об исключении общества с ограниченной ответственностью «МГК ПетроСтрой» (ОГРН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц признана недействительной.

В связи с тем, что должник не погасил задолженность перед истцом, последний обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу №А56-61916/2023 производство по заявлению истца о банкротстве ООО «МГК ПетроСтрой» на стадии рассмотрения его обоснованности прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) - отсутствие собственных средств должника и согласия кредитора на финансирование процедуры.

Впоследствии исполнительное производство №213428/22/78011-ИП возобновлено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.10.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2024 исполнительное производство №183652/23/78011-ИП окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве - у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к контролирующему должника лицу в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по мотивам совершения ими противоправных действий, повлекших невозможность исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона

ООО «Газстройтех» является кредитором-заявителем в деле о банкротстве ООО «МГК ПетроСтрой», то есть относится к числу лиц, поименованных в пункте 2 и 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, имеющих право на подачу настоящего искового заявления.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ).

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона № 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть.

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них. Иное толкование положений Закона о банкротстве противоречит сути российского законодательства в целом, презумпцией которого является возможность привлечения к ответственности того или иного лица на основании действовавших во время совершения им каких-либо действий законов, и понимания указанным лицом, что в период их совершения имеются те или иные законные ограничения на их осуществление.

Поскольку заявление истца ООО «Альтаир» о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд 11.06.2024, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. При этом ввиду приведенных конкурсным управляющим доводов, относящихся к действиям, совершенным после 01.07.2017, материальное право определяется нормами статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в актуальной редакции.

В соответствии с положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом возможность определять действия должника может достигаться, в том числе (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве): в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности названных лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из указанного следует, что в соответствии с названными положениями Закона о банкротстве, Закона об ООО к субсидиарной ответственности может быть привлечен как единоличный исполнительный орган, так и учредители (участники) должника, а также иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) ООО «МГК Петрострой» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.2020 единственным участником и единоличным исполнительным органом должника является ФИО1 (ИНН <***>) с 17.06.2020 по настоящее время.

Таким образом, в силу изложенных положений Закона о банкротстве указанное истцом лицо признается судом контролирующим должника по признаку замещения единоличного исполнительного органа должника.

Заявленное истцом требование о привлечении к субсидиарной ответственности основано на единственном юридическом составе для привлечения к данному виду ответственности – за невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве).

В частности истец указал в качестве причины для вменения деликта действия по исполнению заведомо порочных сделок, направленных на вывод денежных средств должника при отсутствии какой-либо экономической целесообразности и разумного обоснования, что повлекло невозможность произведения расчётов с кредитором в лице ООО «Газтехстроой».

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения (пункт 23). По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 56).

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Так, при рассмотрении в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела №А56-22211/2021 ООО «МГК Петрострой» в материалы дела было представлено заявление генерального директора должника, ФИО1, в ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В указанном заявлении ответчик сообщил о фактах влияния на него некоего третьего лица, по указаниям которого должник выступал заимодавцем по договорам займа, заключал договоры с контрагентами и осуществлял переводы денежных средств по договорам в качестве авансовых платежей, заранее предполагая, что другая сторона договора не имеет намерений исполнять обязательства по договору.

По информации, изложенной в заявлении, ответчик стал учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «МГК Петрострой» по просьбе гражданина ФИО3

После подписания с ООО «Газстройтех» договора субподряда от 19.06.2020 №19/06 истцом были перечислены денежные средства в качестве аванса в размере 10 000 000,00 руб.

По указанию ФИО3 между последним и ООО «МГК ПетроСтрой» 29.06.2020 был заключен договор займа на сумму 1 785 000,00 руб. При этом заемщик предупредил ответчика о том, что возможно, сумма займа не будет возвращена в срок.

Помимо прочего ответчик передал ФИО3 денежные средства в размере 610 000,00 руб. для приобретения транспортного средства для должника. Однако транспортное средство не приобреталось, а денежные средства не возвращены.

Кроме того, ООО «МГК Петройстрой» были заключены договоры субсубподряда с ООО «СИД» (ИНН <***>) и ООО «Навигатор» (ИНН <***>) и в качестве аванса перечислены денежные средства в общей сумме 5 165 800,00 руб. При этом ответчик указывает, что данные компании своих работников и технику на строительной площадке не размещали и приступать к работам намерения не имели.

Факты перечисления денежных средств подтверждаются отчетом по операциям ООО «МГК ПетроСтрой» за период с 02.06.2020 по 09.11.2020.

Действия ответчика привели к невозможности исполнения обязательств должника перед истцом и выполнения работ по договору в полном объеме либо возврату неотработанного аванса.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела №А56-22211/2021 было установлено, что размер неотработанного должником аванса по договору от 19.06.2020 №19/06 составил 5 570 742,41 руб. При этом ответчик признает, что посредством перечисления денежных средств третьим лицам им был причинен ущерб в размере 7 560 800,00 руб.

Такое поведение ответчика суд расценивает как недобросовестное, поскольку избранная им модель ведения хозяйственной деятельности в способах распоряжения имуществом юридического лица, привели к уменьшению его активов и не учитывали собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота.

Пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержит основания освобождения контролирующих должника лиц от привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: контролирующее лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует; такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае ответчик отзыв на заявление истца не представил, оправдательных документов по приведенным эпизодам субсидиарной ответственности, а именно безосновательного вывода денежных средств компании, суду не предъявил.

Как следует из разъяснений данных Верховным судом РФ в Постановлении Пленума N 53, кредиторам достаточно представить косвенные доказательства в обоснование утверждений о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего. После этого бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства, представленные арбитражным управляющим, кредиторами, не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и дав пояснения, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления Пленума ВС РФ N 53).

Как указано в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 07.10.2019 по делу № А45-83793/2014, защищаясь от предъявленного иска, ответчику недостаточно ограничиться только отрицанием обстоятельств, на которых настаивает истец, необходимо представить собственную версию инкриминируемых ему событий.

Относимых и допустимых доказательств, оправдывающих действия бывшего руководителя в отношении растраты денежных средств компании в период наличия неисполненных обязательств перед истцом, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу абзаца 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В связи с тем, что ООО «Газстройтех» воспользовалось своим правом подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, то размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица следует определять исходя из размера его требования к ООО «МГК Петрострой».

Совокупный размер требований кредитора ООО «Газстройтех» к должнику ООО «МГК Петрострой» составляет 9 744 455,82 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» в порядке субсидиарной ответственности подлежат взысканию денежные средства в общем размере 9 744 455,82 руб.

В соответствии с положениями статьями 110 АПК РФ бремя возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной относится на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 692,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета применительно к положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.11, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Газстройтех» к ФИО1 удовлетворить.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МГК Петрострой».

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газстройтех» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 9 744 455,82 руб., а также 71 722,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Газстройтех» справку для возврата из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 7 692,00 руб., уплаченной платежным поручением №1430 от 14.05.2024.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья И.С. Семенова