Постановление от 24 июня 2018 г. по делу № А46-13065/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13065/2017
24 июня 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4333/2018) общества с ограниченной ответственностью «Мегатранс» на определение Арбитражного суда Омской области о процессуальном правопреемстве от 13.03.2018 по делу № А46-13065/2017 (судья Баландин В.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подгородское» (ОГРН 1025501863320, ИНН 5528011289) по иску закрытого акционерного общества «Мекомстрой» (ИНН 5502016003, ОГРН 1025500540042) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (ИНН 5503088723, ОГРН 1055504030295) о взыскании 600 881 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Подгородское» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.07.2015 сроком действия три года); от закрытого акционерного общества «Мекомстрой» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.02.2018 сроком действия три года).

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Мекомстрой» (далее – ЗАО «Мекомстрой», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (далее – ООО «Мегатранс», ответчик) о взыскании 600 881 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2017 г. по делу № А46-13065/2017 с ООО «Мегатранс» взыскано в пользу ЗАО «Мекомстрой» денежные средства в сумме 600 881 руб. 99 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 018 руб.

16 октября 2017 года ЗАО «Мекомстрой» выдан исполнительный лист серии ФС 016018467.

Общество с ограниченной ответственностью «Подгородское» (далее – ООО «Подгородское») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о замене взыскателя ЗАО «Мекомстрой» на правопреемника – ООО «Подгородское».

Определением Арбитражного суда Омской области о процессуальном правопреемстве от 13.03.2018 по делу № А46-13065/2017 удовлетворено заявление ООО «Подгородское» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Произведена процессуальная замена взыскателя – ЗАО «Мекомстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника – ООО «Подгородское» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 13.03.2018, ООО «Мегатранс» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства (акт приема-передачи), подтверждающие передачу документов истцом заявителю, удостоверяющих права требования долга с должника. В деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение заявителем обязанности по оплате суммы договора, что свидетельствует о мнимости договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Мекомстрой» и ООО «Подгородское» просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «Мегатранс», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО «Мекомстрой» и ООО «Подгородское», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2018 между ЗАО «Мекомстрой» (далее – цедент) и ООО «Подгородское» (далее – цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 1-Ц/18, согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на задолженность ООО «Мегатранс» в виде следующих требований: денежные средства в сумме 600 881 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 018 руб. в соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2017 и исполнительным листом от 16.10.2017 серии ФС 016018467.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 461 925 руб., которую обязуется оплатить в день подписания настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора права требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие связанные с требованием права.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Подгородское» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Переход права требования от ЗАО «Мекомстрой» к ООО «Подгородское» оформлен договором об уступке требования от 14.12.2018 № 1-Ц/18.

По правилам пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При заключении спорного договора приведенные требования законодательства были соблюдены. Доказательства иного подателем жалобы не представлены.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения сторонами договора цессии в части передачи документов, удостоверяющих права требования долга, и подтверждающих оплату уступаемого права, не свидетельствуют о мнимости совершенной сделки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

При таких обстоятельствах, ответчик не вправе ссылаться на неисполнение цедентом и цессионарием встречных обязательств по оплате уступаемого права и передаче необходимых документов. Стороны договора цессии (ЗАО «Мекомстрой» и ООО «Подгородское») факт его исполнения не оспаривают. Прав и законных интересов ООО «Мегатранс» состоявшаяся уступка не нарушает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве.

руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области о процессуальном правопреемстве от 13.03.2018 по делу № А46-13065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич