Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А59-2514/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1660/2017
31 мая 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой» - Телков О.А., конкурсный управляющий

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой»

на решение от 09.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017

по делу № А59-2514/2016

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья – М.С. Слепенкова, в апелляционном суде – судьи Л.А. Мокроусова, Н.А. Скрипка, Е.Н. Шалаганова

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейдер»

к обществу с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой»

о взыскании задолженности в размере 2 328 165 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Восток Элит»

Общество с ограниченной ответственностью «Трейдер» (ОГРН 1156501004373, ИНН 6501274444, место нахождения: 693014, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Весенняя, д. 25, оф. 1; далее – ООО «Трейдер», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой» (ОГРН 1026501019632, ИНН 6509007698, место нахождения: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пер. Энергетиков, д. 3; далее – ООО СК «Энергострой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 328 165 руб.

В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Восток Элит» (далее – ООО ЧОП «Восток Элит», охранное предприятие).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2017 ( с учетом вынесенного в порядке статьи 179 АПК РФ определения от 12.04.2017), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО СК «Энергострой» просит указанные судебные акты отменить как необоснованные, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что акты от 31.10.2014 № 00064, № 00065, от 24.11.2014 № 00066 со стороны ответчика не подписывались, поэтому не могли являться доказательством надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ООО ЧОП «Восток Элит». При этом судами неправомерно приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании спорных услуг, счета за октябрь и ноябрь 2014 года, полученные для оплаты руководителем ответчика 07.11.2014 и главным бухгалтером 16.12.2014, о чем имеются соответствующие отметки. Кроме того, и акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2014, так как подписан главным бухгалтером ООО СК «Энергострой», то есть лицом, не имеющим права действовать от имени юридического лица по доверенности, которая не представлена и, более того, без представления первичных бухгалтерских документов. Не являются, по мнению заявителя жалобы, также доказательствами факта оказания услуг письмо конкурсного управляющего «Тихоокеанский Внешторгбанк (ОАО)» от 03.08.2016 о том, что платежное требование от 24.03.2015 № 1 поступило 02.04.2015 и было оприходовано в картотеку № 1 счета общества; сведения, представленные Федеральной службой войск Национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области, о взятии под охрану объектов и прекращении их охраны, поскольку являются односторонними документами.

Полагает, что судом первой инстанции нарушено право ответчика на истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ ввиду того, что не получены сведения из налоговой инспекции о начислении заработной платы в спорный период работникам ООО ЧОП «Восток Элит», а также сведений об удержании и оплате НДФЛ за указанных лиц. В этой связи считает, что судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство по этому поводу неправомерно отклонено. С учетом уточнения к кассационной жалобе заявитель обращает внимание окружного суда на то, что спорное ходатайство заявлялось ответчиком в суде первой инстанции, что подтверждается аудиозаписью.

При этом ходатайствует об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области документов, содержащих сведения о размере начисленной заработной платы работникам ООО ЧОП «Восток Элит» с разбивкой по каждому работнику, о размере удержанного налога на доходы физических лиц этих работников с разбивкой по каждому работнику.

Данное ходатайство об истребовании судом кассационной инстанции доказательств по делу не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Однако правила, установленные в названной норме, не распространяются на суд кассационной инстанции с учетом его компетенции и полномочий, установленных в главе 35 АПК РФ, в частности в статье 286 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО СК «Энергострой» поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав суду округа пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения в судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО ЧОП «Восток Элит» (подрядчик) и ООО СК «Энергострой» (заказчик) заключен договор услуг охраны по обеспечению безопасности объекта строительства от 21.03.2013, по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает под охрану строительный объект, принадлежащий заказчику на правах генерального подрядчика по строительству объекта: «Реконструкция системы водоснабжения в г. Долинске», расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Долинск, лесной массив в юго-восточной части города.

В пункте 6.1. договора сторонами установлен срок его действия до 20.03.2014.

Стоимость услуг составляет 140 руб. за один час услуг одного сотрудника охраны без учета НДС (пункт 3.1. договора).

В дальнейшем между теми же сторонами заключен договор от 07.10.2013 на оказание охранных услуг по обеспечению безопасности объекта строительства 3-й очереди «Градостроительного жилищно-общественный комплекса повышенной этажности в 16 микрорайоне», согласно условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает под физическую и техническую охрану объект, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, 9.

Договор действует до 06.10.2014 включительно (пункт 5.1. договора).

Стоимость услуг составляет 150 руб. за один час услуг одного сотрудника охраны без учета НДС (пункт 1 дополнительного соглашения от 14.10.2014 к приложению № 4 договора).

02.12.2013 те же стороны заключили договор на оказание охранных услуг по обеспечению безопасности объекта реконструкции системы теплоснабжения в г. Долинск, по которому заказчик передает, а подрядчик принимает под охрану объект, расположенный по адресу: г. Долинск, ул. Бумажная, 1А, сроком действия на один год до 01.12.2014 включительно (пункты 1, 5.1. договора).

Стоимость услуг составляет 145 руб. за один час услуг одного сотрудника охраны без учета НДС (пункт 2.1. договора).

В адрес ООО СК «Энергострой» выставлены счета для оплаты с приложением актов оказанных услуг.

Письмом б/н от 21.10.2014, направленным охранному предприятию, ответчик гарантировал частично погасить задолженность в срок до 31.10.2014, а до конца 2014 года рассчитаться полностью.

Между ООО ЧОП «Восток Элит» (цедент) и ООО «Трейдер» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 28.04.2016, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования с ООО СК «Энергострой» задолженности в размере 2 673 350 руб. по перечисленным выше договорам, включающей спорную задолженность, о чем ответчик был уведомлен письмом б/н от 28.04.2016.

В связи с неоплатой ООО СК «Энергострой» оказанных услуг охраны, ООО «Трейдер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что в рамках заключенных договоров в период с августа по ноябрь 2014 года охранным предприятием оказаны услуги на общую сумму 2 328 165 руб., что подтверждено актами оказанных услуг, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг ответчиком, в материалы дела не представлено.


В этой связи суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания спорной задолженности.

Доводам ответчика в ходе судебного разбирательства относительно представленных в материалы дела доказательств дана надлежащая оценка, аналогичные доводы вновь заявлены в суде кассационной инстанции, между тем, в силу статьи 286 АПК РФ они не могут быть предметом переоценки судебной коллегии.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что им в суде первой инстанции заявлялось, но не было рассмотрено ходатайство об истребовании у налогового органа сведений о начислении заработной платы в спорный период работникам ООО ЧОП «Восток Элит», а также сведений об удержании и оплате НДФЛ за указанных лиц, опровергается материалами дела, в том числе аудиозаписью судебного заседания. Это обстоятельство установлено судом апелляционной инстанции и заявленное ходатайство по истребованию перечисленных доказательств отклонено. Оснований считать данное процессуальное усмотрение суда неправомерным после проверки мотивов, приведенных апелляционной инстанцией, у кассационного суда не имеется.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения принятых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу № А59-2514/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2017 № 0000599, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи С.И. Гребенщиков


С.Н. Новикова