Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А55-6265/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-6265/2024
г. Самара
12 ноября 2024 года
11АП-14153/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность № ГОНВК/34 от 10.01.2024, диплом № IV-00-144 от 07.07.2000), ФИО2, представитель (доверенность № ГОНВК/1130 от 02.02.2024, диплом № 1430 от 28.06.2018);

от ответчика – ФИО3, адвокат (доверенность от 03.06.2024, удостоверение №1850 от 27.06.2007),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Новокуйбышевск на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 августа 2024 года по делу №А55-6265/2024 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Администрации городского округа Новокуйбышевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Самторес-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании 1088360 руб.,

третьи лица:

- индивидуальный предприниматель ФИО4,

- Департамент экологии администрации городского округа Новокуйбышевск,

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа Новокуйбышевск (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самторес-М» (далее – ООО «Самторес-М», ответчик) о взыскании 1088360 руб. – вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Определением суда от 05.03.2024 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) и Департамент экологии администрации городского округа Новокуйбышевск (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2024 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением Департамента, 26.10.2023 Администрацией проведено обследование территории земельного участка по адресу: <...>, Молодежный клуб «Русь», и зафиксирован факт несанкционированного сброса на почву следующих отходов: ФККО 8 11115 31 40 4- грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов; ФККО 8 12 901 01 72 4 - мусор от сноса и разборки зданий несортированный; ФККО 8 22 201 01 21 5 - лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме. Отходы включены в ФККО 2017, утвержденный Приказом Росприроднадзора № 242 от 22.05.2017 (ред. от 02.11.2018) «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» (зарегистрировано в Минюсте России № 47008 от 08.06.2017). Общая площадь земельного участка, на который сброшены отходы составила 687 кв.м.

В ходе проверки получена информация об осуществлении ремонтных работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения молодежный клуб «Русь» ответчиком на основании контракта №0142200001323015092-ЭА от 17.07.2023, заключенного с муниципальным бюджетным учреждением культуры городского округа Новокуйбышевск «Театрально-концертный комплекс «Дворец Культуры».

27.10.2023 Департамент в отношении ответчика вынес предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в области обращения с отходами №122-КЭН.

Ответчик, в свою очередь, предоставил письма с информацией о приведении территории в надлежащее санитарное состояние.

По факту нарушения пункта 2 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» - сброса отходов на почву, к административной ответственности по части 1 статьи 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен технический директор ответчика ФИО5

Постановлением о назначении административного наказания № 253-ОТ от 28.12.2023, вынесенным Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, должностному лицу назначен штраф на сумму 10000 руб., оплаченный ответчиком 15.01.2024.

Истец руководствовался тем, что действия ответчика, выразившиеся в складировании строительных отходов на земельном участке, не оборудованном надлежащим образом, непосредственно на почве, влекут за собой вред окружающей среде, расчет которого предусмотрен методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природы России № 238 от 08.07.2010 (далее - методика).

Согласно расчету истца, размер вреда, причиненного почвам в результате деятельности ответчика, составляет 1088360 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ГОНВК-12905 от 26.12.2023 о возмещении вреда в добровольном порядке.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды под нормативами предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, понимаются нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде, и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем. Вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу статьи 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 30.11.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 вышеуказанного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Из материалов дела следует, что материалы проверки не содержат объективно подтвержденных данных о факте несанкционированного сброса отходов на территории вокруг здания «Молодежный клуб «Русь».

Согласно Межгосударственному стандарту «Ресурсосбережение. обращение с отходами» (далее – ГОСТ 30772-2001), устанавливающему термины и определения основных понятий, необходимых для регулирования работ при обращении с отходами, отходы - это остатки продуктов или дополнительный продукт, образовавшиеся в процессе или по завершении определенной деятельности и не используемые в связи с этой деятельностью (пункт 3.1).

В силу пункта 3.11 ГОСТа 30772-2001 отходы производства - остатки сырья, материалов, веществ, изделий, предметов, образовавшиеся в процессе производства продукции, выполнения работ (услуг) и утратившие полностью или частично исходные потребительские свойства.

В соответствии с пунктом 5.18 ГОСТ 30772-2001 под идентификацией отходов понимается деятельность, связанная с определением принадлежности данного объекта к отходам того или иного вида, сопровождающаяся установлением данных о его опасных, ресурсных, технологических и других характеристиках.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных пунктов и пунктов 3.7., 3.8. ГОСТ 30772-2001 следует, что к отходам не могут быть отнесены материалы и элементы, пригодные для дальнейшего использования.

Между тем для определения принадлежности конкретного объекта к отходам того или иного вида необходимо провести идентификацию отхода, сопровождающуюся установлением данных о его опасных, ресурсных, технологических и других характеристиках. При этом согласно пункту 5.18. Межгосударственного стандарта «Ресурсосбережение. Обращение с отходами» (ГОСТ 30772-2001), идентификацию отходов проводят на основе анализа эксплуатационно-информационных документов, в том числе паспорта отхода, или (при необходимости) - путем контрольных измерений, испытаний, тестов и т.н.

В рассматриваемом случае идентификация отходов не производилась.

Согласно справке третьего лица – ИП ФИО4 за ноябрь 2023 года было транспортировано 64,5 т отходов, однако ИП ФИО4 направил 10.01.2024 справку о количестве вывезенных отходов за ноябрь 2023 года в количестве 47,78 т.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения контракта, предусматривающего обратную укладку грунта, учитывая, что засыпной грунт, находящийся на строительной площадке, не является отходом производства, подлежащим удалению, а является вторичным ресурсом для проведения строительных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих объем вывезенных отходов.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих уничтожение растительного и почвенного покрова.

Между тем в соответствии с экспертным заключением, выполненным по результатам испытаний № 19942 ФБУЗ от 03.06.2024 «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» почва в селитебной зоне, отобранная на территории объекта с газонов: «Молодежный клуб «Русь» по адресу: <...>, соответствует требованиям раздела IV таблицы 4.1.,4.6. СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по определяемым показателям. При этом суд первой инстанции обосновано исходил из того, что факт размещения указанной истцом массы отходов на почвенном слое и в связи с наличием в материалах дела сведений об асфальтобетонном покрытии вокруг здания не доказан.

Наличие асфальтобетонного покрытия вокруг ремонтируемого здания молодежного клуба «Русь» исключает возможность причинения негативного воздействия на компоненты природной среды.

Постановление о назначении административного наказания № 253-ОТ от 28.12.2023, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ в отношении технического директора ответчика, не имеет данных, свидетельствующих о количестве отходов, находящихся на момент проведения проверки на территории вокруг здания.

ООО «Самторес-М» выполнило работы в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 1 от 30.11.2023. Претензий к качеству выполненных работ заказчик - муниципальное бюджетное учреждение культуры городского округа Новокуйбышевск Самарской области «Театрально-концертный комплекс «Дворец Культуры» не имеет.

В соответствии с отчетом № 0142200001320011904-ЭА-ПР (приложение к проектной документации) в результате осмотра здания для определения видов работ установлено наличие асфальтобетонной отмостки вокруг здания, что подтверждается материалами фотофиксации.

В материалы дела ответчиком представлены сведения из проектной документации к контракту, из содержания котороых усматривается, что в перечне работ предусмотрена выемка грунта по периметру здания с последующей его обратной укладкой (раздел размещения строительных отходов IV класса опасности материалами дела не подтверждается, каких-либо фактов и обстоятельств, подтверждающих уничтожение растительного и почвенного покрова, материалы проверок не содержат).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заявляя о том, что причинение ущерба произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит ни одного бесспорного доказательства, свидетельствующего о том, что факт несанкционированного сброса на почву отходов возник именно по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил и оценил фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о недоказанности вины ответчика и отсутствии причинной связи между его поведением и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности объема ТБО в количестве 64,5 т, находившегося 26.10.2024 на территории вокруг молодежного клуба «Русь», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ИП ФИО4 осуществлял вывоз мусора на полигон, но вел учет с существенными нарушениями, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 августа 2024 года по делу №А55-6265/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Новокуйбышевск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


Е.Г. Демина


А.Г. Котельников