Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А65-5282/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-5282/2024
г. Самара
1 ноября 2024 года
11АП-14243/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность № 123/24 от 01.08.2024, диплом № 805 от 29.05.2000);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Спецтех» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 августа 2024 года по делу №А65-5282/2024 (судья Шарипова А.Э.)

по иску акционерного общества «СМП-Нефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Альметьевский район, г.Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Спецтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании 4503261 руб. 31 коп. – задолженности, 817099 руб. 32 коп. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СМП-Нефтегаз» (далее – АО «СМП-Нефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Спецтех» (далее – ООО «СК Спецтех», ответчик) о взыскании 4503261 руб. 31 коп. – задолженности, 817099 руб. 32 коп. – неустойки (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «СМП-Нефтегаз» (исполнитель) и ООО «СК Спецтех» (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг №55 от 01.10.2022 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику транспортных услуг, указанных в «перечне услуг, оказываемых по договору» (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренном договором (т. 1, л.д. 15-20, 149-159).

Условия и прядок расчетов сторонами согласованы в разделе 3 договора, при этом окончательная оплата должна быть осуществлена в течение 3 календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истцом были оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 4746271 руб. 35 коп.

Факт оказания услуг подтверждается универсальными передаточными документами, переданными и подписанными через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ «Контур».

Ответчик произвел оплату в размере 243010 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением № 3 от 16.01.2023 (т. 1, л.д. 146).

Ответчик оплату за оказанные услуги произвел не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 4503261 руб. 31 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности в размере 4503261 руб. 31 коп., истец 31.12.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность (т. 1, л.д. 104-106).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец оказал ответчику транспортные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без возражений и скрепленными подписями и печатями ответчика (также электронным цифровыми подписями) (т. 1, л.д.21-102).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия заключенного сторонами договора, на основании статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4503261 руб. 31 коп.

Из материалов дела усматривается, что в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг по договору истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 817099 руб. 32 коп., начисленной за период с 18.11.2022 по 08.04.2024 на основании пункта 5.4. договора, исходя из 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его соответствующим условиям договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 5.4. договора, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 817099 руб. 32 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежала снижению, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ходатайство ответчика об оставлении искового без рассмотрения по существу в связи с не соблюдением АО «СМП-Нефтегаз» досудебного порядка подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, сторонами при заключении договора был согласован обязательный претензионный порядок, срок ответа на претензию составляет 20 календарных дней (пункт 7.1 договора).

Истцом в материалы дела представлена претензия № 245/23 от 31.12.2023 с доказательствами направления на электронную почту ответчика 01.01.2024 и почтовой связью 10.01.2024. При этом исковое заявление поступило в суд 21.02.2024.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил в материалы дела путевые листы и справки к ним, являются необоснованными, так как оплата оказанных услуг не поставлена в зависимость от предоставления указанных документов, в связи с чем непредоставление путевых листов и справок к ним не является безусловным основанием для отказа от оплаты оказанных услуг.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 августа 2024 года по делу №А65-5282/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Спецтех» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


Е.Г. Демина


С.А. Кузнецов