Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А58-1839/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru 


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


07 октября 2024 года                                                            Дело № А58-1839/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября  2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Слесаренко И.В., судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Ирмаст-холдинг» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2024 года по делу № А58-1839/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Аэропорт Якутск» (ОГРН <***> ИНН <***>) к непубличному акционерному обществу «Ирмаст-холдинг» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 12 003 361 руб.,

при участии в  судебном заседании:

от акционерного общества «Аэропорт Якутск»: ФИО1 представителя по доверенности № 32 от 02.04.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,  



установил:

акционерное общество «Аэропорт Якутск» (далее – АО «Аэропорт Якутск», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к непубличному акционерному обществу «Ирмаст-холдинг» (далее – НАО «Ирмаст-Холдинг», ответчик) о взыскании 7 000 000 руб. задолженности по договору № 110 об организации предварительного оформления пропусков на контролируемую территорию аэродрома для проведения работ по реконструкции ИВПП-2 от 13.03.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.05.2024 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы НАО «Ирмаст-Холдинг»  указывает следующее:

- судом первой инстанции нарушены нормы материального права в части взыскания задолженности за оказанные услуги;

- исходя из условий договора, факт исполнения услуг должен подтверждаться совокупностью условий и совместных действий заказчика и исполнителя, а также составлением документов первичного бухгалтерского учета, позволяющих подтвердить факт исполнения и принятия услуг к учету заказчиком;

- однако, истцом в адрес ответчика были представлены счет-фактуры, в содержании которых отсутствовала подпись лица, ответственного за приемку, руководителя проекта ФИО2 вследствие чего фактически отсутствовало документальное подтверждение обоснованности представленных документов;

- в нарушение пункта 10.4 договора указанные счета-фактуры отозваны не были и не исправлены;

- не все документы на оплату истцом были направлены ненадлежащего качества 09.01.2024 ответчиком были приняты УПД № 1797 от 28.02.2023 на сумму 700 000 рублей, УПД № 6245 от 30.06.2023 на сумму 700 000 рублей, УПД № 7448 от 31.07.2023 на сумму 700 000 рублей, УПД № 8950 от 31.08.2023 на сумму 700 000 рублей, УПД № 9970 от 30.09.2023 на сумму 700 000 рублей, УПД № 11015 от 31.10.2023 на сумму 700 000 рублей, УПД № 12366 от 30.11.2023 на сумму 700 000 рублей, УПД № 651 от 31.01.2023 на сумму 700 000 рублей, УПД № 2784 от 31.03.2023 на сумму 700 000 рублей, УПД № 3965 от 30.04.2023 на сумму 700 000 рублей, УПД № 5148 от 31.05.2023 на сумму 700 000 рублей, а всего на общую сумму в размере 7 700 000 рублей;

- таким образом, для подтверждения факта и объема, оказанных ответчиком услуг истцу необходимо представить надлежащим образом заполненные первичные документы;

- истец в некоторых счет-фактурах рассчитывал стоимость оказанных услуг исходя из расчета по тарифам, хотя указанный вид расчета по данному договору неверен и требует перерасчета;

- считает, что АО «Аэропорт Якутск» не подтверждена сумма задолженности в размере 12 003 361 руб., в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указал следующее:

- ответчик в отзыве на исковое заявление признал исковые требования на сумму 7 700 000 руб.;

- таким образом, судом было принято решение о взыскании задолженности, признанной ответчиком;

- приведенные в апелляционной жалобе доводы не согласуются с фактическими обстоятельствами дела, также не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Аэропорт Якутск» (исполнитель) и НАО «Ирмаст-Холдинг» (заказчик) заключен договор об организации предварительного оформления пропусков на контролируемую территорию аэродрома для проведения работ по реконструкции ИВПП-2 от 13.03.2023 № 110 по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить заказчику организацию предварительного оформления пропусков, по полученным заявкам на автотранспорт и работников заказчика, выполняющих служебное задание на контролируемую территорию аэродрома через пропускные пункты для проведения работ по реконструкции ИВПП-2, а заказчик – возместить затраты на изготовление пропускной документации.

На основании пункта 2.1 срок действия договора определен с 01.01.2023 по 30.10.2023.

Разделом 4 договора определен порядок расчетов.

4.1. Стоимость услуг по предварительному оформлению разовых и постоянных пропусков (на автомобиль и человека) в зону транспортной безопасности, использованных по назначению составляет 700 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, в месяц.

4.2. Стоимость услуг по предварительному оформлению пропусков разовых и постоянных пропусков (на автомобиль и человека) в зону транспортной безопасности, неиспользованных по назначению дополнительно оплачивается в следующих размерах: - разовый пропуск на автомобиль 1027 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%; - разовый пропуск на человека 121 руб. 50 коп., в том числе НДС 20 %; - постоянный пропуск на автомобиль 10 060 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%; -постоянный пропуск на человека (до 3 месяцев) 232 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

Пункт договора применяется начиная с 01.04.2023.

4.3. Перевыпуск личного пропуска оплачивается по действующему тарифу АО «Аэропорт Якутск», опубликованному на сайте. Условия оплаты установлены согласно протокола соглашения о договорной цене (Приложение №1 к договору).

4.4. Оплата производится заказчиком за фактически оказанные услуги в течение 5 (пяти) дней с момента выставления исполнителем УПД.

03.04.2023 между сторонами заключен протокол разногласий к договору № 110 в соответствии с которым  исполнителем и заказчиком принято решение о признании недействительным пункта 4.2 договора № 110 от 13.03.2023.

Во исполнение условий договора истцом ответчику оказаны услуги, что подтверждается универсальными передаточными документами: счет-фактура от 31.01.2023 №651, счет-фактура от 28.02.2023 № 1797, счет-фактура от 31.03.2023 № 2784, счет-фактура от 30.04.2023 № 3965, счет-фактура от 31.05.2023 № 5148, счет-фактура от 31.05.2023 № 5150, счет-фактура от 30.06.2023 № 6245, счет-фактура от 30.06.2023 № 6247, счет-фактура от 31.07.2023 № 7448, счет-фактура от 31.07.2023 № 7449, счет-фактура от 31.08.2023 № 8950, счет-фактура от 31.08.2023 № 8954, счет-фактура от 30.09.2023 № 9970, счет-фактура от 30.09.2023 № 9971, счет-фактура от 31.10.2023 № 11015, счет-фактура от 31.10.2023 № 12418, счет-фактура от 30.11.2023 № 12366, счет-фактура от 30.11.2023 № 12417, счет-фактура от 31.12.2023 № 13953, счет-фактура от 31.12.2023 № 13954.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.01.2024 № 01/261 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 календарных дней со дня получения претензии.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции,  принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт и объем оказанных ответчику истцом услуг по договору № 110, учитывая, что обязательства принятые ответчиком в добровольном порядке не исполнены, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании  задолженности по договору об организации предварительного оформления пропусков  на контролируемую территорию аэродрома  для проведения работ по реконструкции ИВПП-2 в размере 7 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной  инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг, на которые распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и передача их заказчику.

Предметом исковых требований по настоящему делу является требование о взыскании 7 000 000 руб. задолженности по договору № 110 об организации предварительного оформления пропусков на контролируемую территорию аэродрома для проведения работ по реконструкции ИВПП-2 от 13.03.2023.


Из материалов дела усматривается, что в договоре, универсальных передаточных документах, подписанных обеими сторонами, сторонами согласованы предмет договора, срок действия настоящего договора, обязанности сторон, порядок расчетов. Судом установлено, что договор подписан со стороны истца директором по экономике и финансам АО «Аэропорт Якутск» ФИО3, со стороны ответчика руководителем проекта НАО «Ирмаст-Холдинг» ФИО2.

Универсально-передаточные документы, представленные в материалы дела (№ 651 от 31.01.2023, № 1797 от 28.02.2023,  № 2784 от 31.03.2023, № 3965 от 30.04.2023, № 5148 от 31.05.2023, № 6245 от 30.06.2023, № 7448 от 31.07.2023, № 8950 от 31.08.2023, № 9970 от 30.09.2023, №11015 от 31.10.2023) содержат оттиск печати со стороны исполнителя подписаны генеральным директором ФИО4 со стороны заказчика были приняты и подписаны ФИО2

Представленные в материалы дела счета-фактуры оформлены в  соответствии с требованиями пункта 10.1 договора от 13.03.2023 № 110.

Указанным пунктом 10.1 договора № 110 от 13.03.2023 стороны подтвердили взаимное согласие на выставление счетов-фактур, УПД в электронном формате, который утвержден приказом ФНС от 19.12.2018 № ММВ-7-15/820. Обмен счетами-фактурами, УПД в электронном виде стороны ведут с соблюдением всех положений порядка, утвержденного приказом Минфина от 05.02.2021 № 14н. Указанным пунктом договора стороны признали юридическую силу документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов об оказании услуг (выполнении работ), универсальных передаточных документов, актов сверки взаиморасчетов, счетов на оплату), подписанных с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, соответствующей требованиям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», наравне с документами на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ответчиком приняты следующие УПД: от 28.02.2023 № 1797, УПД от 30.06.2023 № 6245, УПД от 31.07.2023 № 7448, УПД от 31.08.2023 № 8950, УПД от 30.09.2023 № 9970, УПД от 31.10.2023 № 11015, УПД от 31.01.2023 №651, УПД от 31.03.2023 № 2784, УПД от 30.04.2023 № 3965, УПД от 31.05.2023 № 5148 на общую сумму 7 000 000 рублей.

Ответчик в представленном в суде первой инстанции отзыве на исковое заявление также подтвердил принятие УПД по договору на общую сумму 7 700 000 рублей.

С учетом указанного обстоятельства,  у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заключенный договор об организации предварительного оформления пропусков был подписан сторонами без замечаний. Универсально-передаточные документы, счета-фактуры, положенные в основу уточненных исковых требований,  также подписаны сторонами без замечаний, изменений и возражений.

Оснований для переоценки вывода суда, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права  в части взыскания задолженности за оказанные услуги подлежит отклонению, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам дела, поскольку ответчик в отзыве на апелляционную жалобу подтвердил принятие УПД в том числе на общую сумму 7 000 000 руб. , удовлетворенные судом первой инстанции.

Доводы жалобы, что истцом в адрес ответчика были представлены счет-фактуры, в содержании которых отсутствовала подпись лица, ответственного за приемку, руководителя проекта ФИО2 вследствие чего фактически отсутствовало документальное подтверждение обоснованности представленных документов являются несостоятельными в силу следующего.

В силу пункта 10.1 договора № 110 от 13.03.2023 стороны подтверждают взаимное  согласие на выставление счетов-фактур, УПД в электронном формате, который утвержден приказом ФНС от 19.12.2018 № ММВ-7-15/820. Обмен счетами-фактурами, УПД в электронном виде стороны ведут с соблюдением всех положений порядка, утвержденного приказом Минфина от 05.02.2021 № 14н.

В соответствии с действующим законодательством стороны признают юридическую силу документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов об оказании услуг (выполнении работ), универсальных передаточных документов, актов сверки взаиморасчетов, счетов на оплату), подписанных с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, соответствующей требованиям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», наравне с документами на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 10.3 электронные документы изготавливаются, принимаются и передаются сторонами в электронно-цифровой форме без последующего обязательного предоставления на бумажном носителе. Электронные документы будут считаться направленными надлежащим образом, если они отправлены по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны в указанном пункте взаимно согласились на выставление счетов-фактур, УПД в электронном формате, ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Довод жалобы о том, что не подтверждена сумма задолженности в размере 12 003 361 руб. противоречит существу и предмету заявленного иска, поскольку истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта по существу изменил предмет иска путем уменьшения размера исковых требований до 7 000 000 руб. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ. Дело рассматривалось с учетом произведенных изменений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как необоснованные и документально не подтверждённые.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2024 года по делу № А58-1839/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                                      И.В. Слесаренко


Судьи                                                                                                           Т.В. Лоншакова


А.Е. Мацибора