Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А17-9988/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9988/2016
г. Киров
27 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейЩелокаевой Т.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2017 по делу № А17-9988/2016, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по ходатайству акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк», банк, кредитор, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» (далее – АО «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика», фабрика, должник) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации оборудования должника, находящего в залоге банка.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 31.08.2017 отменить, принять по делу обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему АО «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» ФИО3 и АО «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» эксплуатировать имущество, находящееся в залоге у АО «ЮниКредит Банк» по договору о залоге № 045/0041Z/15 от 27.02.2015 и договору о залоге № 045/0042Z/15 от 27.02.2015, расположенное по адресу: 158000, <...>, а именно:

- ткацкий станок пневматический (JLH-425-I Китай/QPNGDAO JINUHUA TEXTILE MACHINERY CO.LTD, 2014) - 72 шт.;

-машина партионно-сновальная со шпулярником на 3000 шт. бобин для подготовки валиков с нитями основы (шир. навоя: 2100 мм, диаметр фланца: 800 мм, скорость: до 400м/мин, мощн. мотора: 18,5 квт, YGA-1, Китай/Sbeyang Longde Machinery Manufacturer CHINA, 2014) - 1 шт.;

-компрессор винтового типа для подачи воздуха на группу ткацких станков в комплекте с аппаратом охлаждения, предварительным фильтром тонкой очистки (BLT150A, Китай, 2014 г.) - 3 шт.;

-запасные части для комплекта ткацких станков JLH-425-I, запасные части для сновальной машины и запасные части для компрессора.

Как указывает заявитель жалобы, отказывая в принятии обеспечительных мер, судом не учтено, что вытекающее из договоров залога право пользования предметом залога не распространяется на случаи введения в отношении должника процедур банкротства. Договоры о залоге заключены в обеспечение соглашения № 045/0077Z/14 о предоставлении кредита от 05.06.2014. Положения договоров о залоге распространяются на случаи использования предмета залога в период действия соглашения и в период исполнения сторонами своих обязательств по соглашению. Таким образом, залогодатель был вправе использовать указанное в договорах залога имущество до исполнения заемщиком обязательств по соглашению, то есть до 05.06.2017. До истечения указанного срока обязательства заемщиком исполнены не были. Следовательно, после указанного срока право пользования имуществом договорами о залоге не предусмотрено и является неправомерным. Заемщик нарушил пункты 6, 7 соглашения, не выполнив обязательства по погашению задолженности по кредиту в установленные соглашением сроки. При этом заемщиком принято решение о ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись. В последующем, Арбитражным судом Ивановской области по делу № A17-9988/2016 ликвидируемый должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Данный факт является существенным нарушением обязательств заемщика по соглашению, дающим банку право досрочного истребования задолженности по кредиту. В силу чего, дальнейшая эксплуатация залогодателем предоставленного в соответствии с договорами о залоге имущества (после наступления случая досрочного истребования задолженности) без письменного на то согласия банка является незаконной. Кроме того, залогодателем и конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются обязательства по договорам о залоге.

В дополнениях к апелляционной жалобе банк указывает на то, что в ходе осмотра предмета залога установлено, что предоставленное в залог по договору о залоге № 045/0042Z/15 от 27.02.2015 имущество израсходовано должником и имеется в наличии не в полном объеме. В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим допущена частичная утрата предмета залога стоимостью 861 531 руб. 07 коп. от установленной договором залога стоимости имущества. Утрата залогового имущества является недопустимой, поскольку приводит к уменьшению обеспеченных залогом имущества должника требований залогового кредитора. Ввиду этого, считает, непринятие обеспечительных мер может повлечь полную утрату предмета залога.

Банк представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонил, просит определение суда первой инстанции от 31.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что представленные банком дополнительные документы, которые не были предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, не могут быть приняты при рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 между должником и банком заключен договор о залоге № 045/0041Z/15 (л.д.-17-18), в соответствии с которым было предоставлено банку в залог имущество в соответствии с перечнем, приведенным в Приложении № 1 к договору (л.д.-18-20), а именно:

- ткацкий станок пневматический (JLH-425-I Китай/QINGDAO JINLIHUA TEXTILE MACHINERY CO.LTD, 2014 г.) - 72 шт.;

- машина партионно-сновальная со шпулярником на 3000 шт. бобин для подготовки валиков с нитями основы (шир. навоя: 2100 мм диаметр фланца: 800 мм скорость: до 400м/мин, мощн. мотора: 18,5 квт. YGA-1, Китай/Sheyang Longde Machinery Manufacturer CHINA, 2014 г.) - 1 шт.;

- компрессор винтового типа для подачи воздуха на группу ткацких станков в комплекте с аппаратом охлаждения, предварительным фильтром тонкой очистки (BLT150A, Китай, 2014 г.) - 3 шт.

27.02.2017 между должником и банком заключен договор о залоге № 045/0042Z/15 (л.д.-23-24), по условиям которого было предоставлено банку в залог имущество в соответствии с перечнем, приведенным в Приложении № 1 к договору (л.д.-24, 25), а именно:

- запасные части для комплекта ткацких станков JLH-425-I, запасные части для сновальной машины и запасные части для компрессора.

Предоставленное по договорам залога имущество расположено по адресу: 158000, <...>.

Определением арбитражного суда от 10.01.2017 принято к производству заявление ООО «Текс-опт» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» как ликвидируемого должника.

Решением суда от 28.03.2017 (резолютивная часть оглашена 27.03.2017) должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

По результатам проверки предмета залога банком установлено использование должником оборудования, переданного в залог.

Банком в адрес конкурсного управляющего направлено требование о прекращении эксплуатации имущества, предоставленного в залог в обеспечение исполнения обязательств должника.

В целях недопущения ухудшения состояния залогового имущества должника, банк обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев ходатайство банка, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в связи тем, что заявленные обеспечительные меры не соответствуют законодательству о банкротстве, направлены на нарушение баланса интересов участников дела, а также в связи с отсутствием подтверждающих доводы заявителя документов.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд на основании предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Из материалов дела следует, что согласно пунктам 1.4 и 2.1 договоров о залоге № 045/0041Z/15 и № 045/0042Z/15 от 27.02.2015 переданное в залог банку оборудование остается во владении залогодателя (должника) и залогодатель имеет право пользования имуществом в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с имуществом без предварительного согласия банка.

Доказательств использования переданного в залог имущества не по назначению не приведено.

Также не приведено доказательств наличия у должника намерения совершить с залоговым имуществом какие-либо сделки.

Таким образом, используя залоговое оборудование, конкурсный управляющий должника действует в пределах полномочий, предоставленных должнику договором о залоге.

Запасные части, являющиеся предметом залога по договору № 045/0042Z/15, имеют такое назначение, как расходные элементы (запчасти) для бесперебойной работы оборудования, следовательно, доводы об их утрате не могут быть признаны обоснованными.

Банком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных меры в виде запрета конкурсному управляющему использования залогового имущества причинит либо может причинить ущерб должнику или конкурсному кредитору – АО «ЮниКредит Банк».

Кроме того, истребуемые банком меры направлены на прекращение деятельности должника, что не соответствует требованиям Закона о банкротстве, нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Представленные с апелляционной жалобой акты не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а, кроме того, как усматривается из данных актов, имущество находится в удовлетворительном состоянии.

Обжалуемый судебный акт принят судом при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данных определений не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2017 по делу № А17-9988/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО4

ФИО1