Постановление от 20 марта 2017 г. по делу № А55-20861/2016

156/2017-35076(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-20861/2016
г. Самара
21 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.03.2017 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016 по делу № А55-20861/2016 (судья Коршикова Е.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Пермь, к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, с.Мусорка Самарской области, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование», страховая компания) недоплаченного страхового возмещения по расходам на оплату экспертных услуг по оценке ущерба в сумме 14 900 руб., неустойки за период с 17.11.2013 по 17.07.2014 в сумме 31 944 руб. и судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением от 14.12.2016 по делу № А55-20861/2016 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении исковых требований отказал.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО3 отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 13.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 (К414СТ/163) под управлением ФИО3 (потерпевший) и автомобиля ВАЗ 21074 (Н388РУ/163) под управлением ФИО4 (виновный в ДТП).

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21074 (К414СТ/163) получил механические повреждения.

Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения по ОСАГО. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме 19 146 руб. 18 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Верум» от 26.05.2016 № 1097/0516Т, составленному по инициативе ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 33 484 руб. 71 коп. Стоимость услуг оценщика составила 14 900 руб.

ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 30.05.2016 № ТТ/16/05-044, по которому цедент передал цессионарию в полном объеме права требования к страховой компании, возникшие в результате страхового случая, произошедшего 13.10.2013.

В связи с невыплатой ООО СК «ВТБ Страхование» страхового возмещения и убытков в полном объеме ИП ФИО2 направил претензионное письмо от 06.07.2016 № ТТ/16/05-044 с просьбой произвести указанные выплаты.

По результатам рассмотрения претензии страховая компания выплатила страховое возмещение в оставшейся части (14 338 руб. 53 коп.).

Поскольку убытки, понесенные предпринимателем в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта, страховая компания в полном объеме не оплатила, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении иска, обоснованно исходил из следующего.

П.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действия лиц при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера страховой выплаты установлены Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, действовавшими на момент ДТП.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 и 4 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из п.1 ст.382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В обоснование исковых требований ИП ФИО2 представил экспертное заключение ООО «Верум» от 26.05.2016 № 1097/0516Т, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 (К414СТ/163) составила 33 484 руб. 71 коп.

Это заключение составлено на основании заключения от 29.10.2013 № 3523024 о стоимости ремонта, изготовленного по заказу страховщика, пояснительной записки собственника автомобиля. Пояснительная записка собственника автомобиля, приложенная к заключению, не содержит сведений о том, кто и когда ее составил. Дополнительных осмотров поврежденного автомобиля не производилось.

Заключение ООО «Верум» от 26.05.2016 составлено по истечении более двух лет с момента ДТП (13.10.2013), без осмотра поврежденного транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Эти правила действовали в момент проведения истцом экспертизы, соответственно, подлежали применению.

Во исполнение Правил № 238 утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, в соответствии с которыми стоимость ремонта рассчитывается исходя из условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалам для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Согласно п.21 Правил № 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

П.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из п.4 ст.12 Закона № 40-ФЗ следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного

размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

В данном случае повторная экспертиза проведена потерпевшим в срок, значительно превышающий установленный ст.12 Закона № 40-ФЗ. При этом из отчета повторной экспертизы следует, что транспортное средство для осмотра не предъявлялось, исследование проводилось на основании акта осмотра страховой компании, документов на автомобиль, справки о ДТП.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленное ИП ФИО2 заключение не соответствует требованиям, установленным Правилами № 238, в связи с чем не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

До заключения договора цессии с ИП ФИО2 владелец транспортного средства, которому был причинен ущерб по вине страхователя, получил от последнего страховую выплату, размер которой был определен на основании осмотра поврежденного транспортного средства и в дальнейшем не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ИП ФИО2 в удовлетворении иска.

Доводы предпринимателя о том, что судебная экспертиза может быть проведена без исследования транспортного средства, по предоставленным материалам дела и документам, в тех случаях, когда осмотр транспортного средства физически невозможен, а также о том, что представленное экспертное заключение полностью соответствует требованиям, установленным Правилами № 238, сами по себе не опровергают выводов экспертного заключения, подготовленного по инициативе страховой компании. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает приоритетного значения экспертного заключения, представленного предпринимателем.

Кроме того, ходатайства о назначении судебной экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта предприниматель не заявлял.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2016 года по делу № А55-20861/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова