Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А57-8136/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-8136/2025
18 августа 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой Р.Р., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен»,

заинтересованные лица:

ГУФССП России по Саратовской области,

Заместитель руководителя ГУФССП России по Саратовской области - заместителя главного судебного пристава Саратовской области ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2025 по делу об административном правонарушении № 58/24/64000-АД заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - заместителя главного судебного пристава Саратовской области капитана внутренней службы ФИО1 о назначении административного наказания

без участия сторон

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее - заявитель, Общество, ООО МФК «Мани Мен») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2025 по делу об административном правонарушении № 58/24/64000-АД заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - заместителя главного судебного пристава Саратовской области капитана внутренней службы ФИО1 о назначении административного наказания.

Также, заявитель ходатайствует о восстановлении срока на обжалование в связи с тем, что копия постановления 17.02.2025 по делу № 58/24/64000-АД была получена Обществом 03.03.2025 (ШПИ 41000006682641).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения судебного акта на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в сети Интернет.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела надлежащим образом, не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие (п. 5 ст. 156 АПК РФ).

В материалы дела от административного органа поступила копия уведомления об уплате административного штрафа ООО МКФ «Ман Мен» в размере 35 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 05.03.2025 № 7099.

Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением заместителя председателя Правительства Российской Федерации - руководителя аппарата Правительства Российской Федерации ФИО2 от 10.10.2024 № ДГ-П4-33873 Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Главное управление) в период с 25.11.2024 по 06.12.2024 в отношении обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» сокращенное наименование ООО МФК «Мани Мен», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 773001001, адрес местонахождения обособленного подразделения: 410005, <...>/1, проводилась внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц.

Так, в ходе внеплановой выездной проверки административным органом установлено, что в нарушение пп. а п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ сотрудниками обособленного подразделения в г. Саратове ООО МФК «Мани Мен» осуществлено по своей инициативе взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с должниками посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

Так же, в ходе внеплановой выездной проверки установлено, что при осуществлении сотрудниками обособленного подразделения в г. Саратове ООО МФК «Мани Мен» по своей инициативе взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности посредством телефонных переговоров (непосредственное взаимодействие) не предупреждают должников о ведении записи разговора в начале каждого взаимодействия.

Усмотрев в данных действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.57 КоАП РФ, Управление возбудило дело об административном правонарушении.

16.12.2024 административным органом в отношении Общества составлен протокол №58/24/64000-АП об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя Главного управления 17.02.2025 вынес постановление по делу об административном правонарушении № 58/24/64000-АД о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1 и 2 ст. 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Между тем, просительная часть заявления содержит также ходатайство, о восстановлении срока на обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

С учетом буквального толкования указанных норм процессуальный срок на обжалование постановления начинает исчисляться с момента получения (вручения) его копии лицу, привлеченному к административной ответственности.

Между тем, заявителем через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» подано заявление 11.03.2025 (дата поступления в суд), а постановление заявитель получил 03.03.2025, следовательно, десятидневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № 58/24/64000-АП от 17.02.2025 заявителем не пропущен.

Дата регистрации в картотеке дел с присвоением номера дела, осуществлена 07.04.2025.

Оценив в совокупности по правилам статей 71, 210 АПК РФ все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» (с 01.02.2024 Постановлением Правительства Российской Федерации № 1999 от 28.11.2023) ФССП России определена в качестве уполномоченного органа по осуществлению государственного контроля за указанными лицами.

Контрольно - надзорные функции ФССП России осуществляются в рамках полномочий, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1004 (ред. от 29.11.2021) «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности» (с 01.02.2024 установленные Постановлением Правительства Российской Федерации № 2272 от 23.12.2023).

В связи с этим, в целях исключения дублирования требований законодательства из Положения о Федеральной службе судебных приставов Указом Президента Российской Федерации от 22.01.2024 № 55 исключены положения, касающиеся государственного контроля за юридическими лицами, осуществляющими деятельность в сфере возврата просроченной задолженности физических лиц.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 (с 01.02.2024 № 1999 от 28.11.2023) Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, ФССП России в лице своих структурных подразделений, являясь федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр, в силу прямого указания в ч. 1 ст. 23.92 КоАП РФ уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ.

Полномочия должностных лиц ФССП России на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ, установлены ст. 23.92 названного Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ, от имени Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Статьей 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом рассматриваемого правонарушения может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени и (или) в его интересах.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 230-ФЗ (далее - Закон от 03.07.2016 №230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с пп. а п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента более одного раза в сутки.

Так, в нарушение пп. а п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ сотрудниками обособленного подразделения в г. Саратове ООО МФК «Мани Мен» осуществлено по своей инициативе взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с должниками посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки:

16.08.2024 в 18:45 и в 18:58: ФИО3 (договор 25803324) два раза в сутки;

22.08.2024 в 16:50 и в 17:20: ФИО4 (договор 26767384) два раза в сутки;

04.08.2024 в 9:37 и в 11:47: ФИО5 (договор 25547700) два раза в сутки;

04.08.2024 в 9:36 и в 10:41: ФИО6 (договор 24242407) два раза в сутки;

24.08.2024 в 14:20 и в 14:46: ФИО7 (договор 26196929) два раза в сутки;

19.08.2024 в 11:52 и в 12:10: ФИО8 (договор 26054043) два раза в сутки;

16.08.2024 в 13:45 и в 13:49: ФИО9 (договор 26652812) два раза в сутки;

14:08.2024 в 09:56 и в 12:26: ФИО10 (договор 26512785) два раза в сутки;

22.09.2024 в 10:06 и в 10:55: ФИО11 (договор 27024782) два раза в сутки;

26.09.2024 в 14:06 и в 14:27: ФИО12 (договор 27182114) два раза в сутки;

13.09.2024 в 15:29 и в 15:33: ФИО13 (договор 26431834) два раза в сутки;

11.09.2024 в 16:12 и в 17:45: ФИО14 (договор 23992338) два раза в сутки;

05.10.2024 в 14:07 и в 14:45: ФИО15 (договор 27379808) два раза в сутки;

31.10.2024 в 19:18 и в 19:32: ФИО16 (договор 27302713) два раза в сутки;

27.10.2024 в 10:23 и в 12:15: ФИО17 (договор 27519527) два раза в сутки;

25.10.2024 14:44 и в 14:58: ФИО18 (договор 27365443) два раза в сутки;

04.10.2024 в 13:59 и в 14:40: ФИО19 (договор 26280086) два раза в сутки;

19.10.2024 в 10:12 и в 10:53: ФИО20 (договор 26952265) два раза в сутки;

26.10.2024 в 10:12 и в 10:53: ФИО21 (договор 27384300) два раза в сутки;

19.10.2024 в 14:22 и в 14:29: ФИО22 (договор 27460020) два раза в сутки.

Доводы заявителя о том, что 13.06.2024 в адрес Общества при осуществлении телефонного разговора поступили согласия от должников ФИО3 (договор 25803324), 07.02.2024 ФИО6 (договор 24242407), 24.08.2024 ФИО7 (договор 26196929), ФИО13 (договор 26431834), 05.10.2024 ФИО15 (договор 27379808), 24.10.2024 ФИО17 (договор 27519527), 19.10.2024 ФИО22 (договор 27460020) об изменении частоты взаимодействия.

В соответствии с ч. 13 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или представителя кредитора, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника. Такое соглашение может быть заключено только после образования у физического лица просроченной задолженности по соответствующему договор.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или представителя кредитора могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или представителем кредитора. Предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или представителя кредитора с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в материалы дела ООО МФК «Мани Мен» не представлены доказательства о заключении письменных дополнительных соглашений.

В соответствии с пп. б п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента более двух раз в течение календарной недели.

Так, обособленное подразделение ООО МФК «Мани Мен» в нарушение положений п.п. б) п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ осуществили взаимодействие: с 12.08.2024 по 18.08.2024 в течении календарной недели с должником ФИО3 (договор 25803324) более двух раз в течении календарной неделе;

Доводы заявителя, касающиеся ошибок в программе не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Тем самым, действия ООО МФК «Мани Мен», направленные на возврат просроченной задолженности не были разумными и добросовестными, Общество злоупотреблял предоставленными законодательством правами.

Согласно ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона № 230-ФЗ кредитная или микрофинансовая организация в случае принятия решения об осуществлении взаимодействия с должниками и (или) иными лицами способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с учетом положений части 11 указанной статьи, если такое взаимодействие осуществляется с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, должна соответствовать требованию, установленному пунктом 6 части 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, а также исполнять обязанности, определенные пунктами 3 и 4 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Так же, в ходе внеплановой выездной проверки установлено, что в нарушении ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении сотрудниками обособленного подразделения в г. Саратове ООО МФК «Мани Мен» по своей инициативе взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с должниками ФИО3 (договор 25803324), ФИО4 (договор 26767384), ФИО5 (договор 25547700), ФИО6 (договор 24242407), ФИО7 (договор 26196929), ФИО8 (договор 26054043), ФИО9 (договор 26652812), ФИО10 (договор 26512785), ФИО11 (договор 27024782), ФИО12 (договор 27182114), ФИО13 (договор 26431834), ФИО14 (договор 23992338), ФИО15 (договор 27379808), ФИО16 (договор 27302713), ФИО17 (договор 27519527), ФИО18 (договор 27365443), ФИО19 (договор 26280086), ФИО20 (договор 26952265), ФИО21 (договор 27384300), ФИО22 (договор 27460020) посредством телефонных переговоров (непосредственное взаимодействие) не предупреждают должников о ведении записи разговора в начале каждого взаимодействия.

Установив ограничения по количеству непосредственных взаимодействий с заемщиком в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Следует учитывать, что, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие. В этой связи вне зависимости от достижения того или иного результата совершенного взаимодействия или его попытки уже сам факт звонка вне зависимости от его продолжительности должнику свидетельствует о наличии признаков нарушения ст. 7 ФЗ № 230-ФЗ.

Независимо от того, какая информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства непрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Нормы ФЗ № 230-ФЗ не содержат таких понятий, как состоявшийся телефонный разговор, успешный контакт или успешное взаимодействие, в связи с чем, такое обстоятельство, как молчание должника при соединении или сбрасывание им звонка ("бросание трубки"), не имеет правового значения. При этом иное толкование правовых норм, очевидно, создает ситуацию для возможных злоупотреблений со стороны кредитора, который, осуществляя неограниченное число неудачных попыток взаимодействия путем набора номера должника (телефонные звонки длительностью несколько секунд либо не завершившиеся успешным соединением), тем самым, оказывает психологическое давление на должника.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, в материалах дела не имеется.

Вышеизложенное также находит свое отражение в судебной практике Верховного суда Российской Федерации (Постановление от 04.04.2023 по делу № 41-АД23-1-К4), от 24.04.2020 по делу № 307-ЭС20-4473 (№ А56-49050/2019).

Таким Образом, Обществом при взаимодействии с должниками нарушены положения п.п. а), б) п. 3 ч. 3 ст. 7 и ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.ч. 1 и 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Судом принято во внимание, что Федеральный закон от 13.12.2024 № 473-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» вступил в законную силу с 24.12.2024.

Данный Закон принят в развитие реформы контрольной (надзорной) деятельности в сфере возврата просроченной задолженности физических лиц, осуществляемой ФССП России, и в том числе предусматривает новую редакцию статьи 14.57 КоАП РФ.

Так, в ст. 14.57 КоАП РФ «Нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» часть первая изложена в следующей редакции, нарушение кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Часть вторая статьи 14.57 КоАП РФ, предусматривает, что неисполнение профессиональной коллекторской организацией, кредитной или микрофинансовой организацией, включенной в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, требований и обязанностей, установленных в отношении таких организаций пунктом 6 части 1 статьи 13, статьями 17 и 17.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

По правилам части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 Кодекса).

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» следует, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Материалами дела подтверждается факт совершения Обществом правонарушений, ответственность за которые установлена ч.ч. 1, 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Следовательно, действия Общества правомерно квалифицированы по ч.ч. 1, 2 ст. 14.57 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Судом установлено, что нарушений требований КоАП РФ при привлечении к административной ответственности заявителем не допущено, срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ также не установлено.

Вопреки доводам заявителя, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, заявителем не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1 и 2 ст. 14.57 КоАП РФ, предусмотрена для юридических лиц в виде наложении административного штрафа от пятидесяти до пятисот тысяч рублей. Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязаны учитывать.

В ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ранее, ООО МФК «Мани Мен» неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, суд полагает правомерным назначение Обществу административного штрафа в размере 70 000 руб. в пределах размера предусмотренного санкцией.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет", по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова