Решение от 1 марта 2026 г. АС Ульяновской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ульяновск Дело № А72-13437/2025

02.03.2026


Решение принято путем подписания резолютивной части решения 18.02.2026

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2026


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ю.А.Овсяниковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>), г. Саранск

заинтересованные лица – Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва


о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 00407325 от 11.09.2025),


без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,


а также по результатам проведенного в порядке ст. 228 АПК РФ судебного заседания с участием представителя заявителя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 00407325 от 11.09.2025).

Определением от 20.11.2026 заявление принято к производству в упрощенном порядке, сторонам установлены сроки для представления суду, а также друг другу, доказательств и дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (заявителя по жалобе) и Ассоциацию "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (саморегулируемую организацию арбитражного управляющего).

Определением от 20.01.2026 судом назначено судебное заседание (без перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства) в связи с необходимостью заслушивания позиции и возражений сторон по существу спора (в порядке ст.228 АПК РФ).

Судебное заседание 18.02.2026 проведено в отсутствие ответчика и заинтересованных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель заявителя заявленные требования поддерживает.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2026 года по делу №А72-13172/2025 путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к делу в порядке ст.229 АПК РФ и размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет", заявленные требования оставлены без удовлетворения в связи с применением судом ст.2.9 КоАП РФ.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

При данных обстоятельствах суд, руководствуясь главой 20 АПК РФ с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, изготавливает решение по делу в полном объеме.


Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2023 принято к производству заявление УФНС по Ульяновской области о признании ООО «ЭКОДОМ73» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А72-16407/2023.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2024

(резолютивная часть решения объявлена 05.08.2024) по делу № А72-16407/2023

суд признал ООО «ЭКОДОМ73» несостоятельным (банкротом), открыл в

отношении ООО «ЭКОДОМ73» конкурсное производство сроком на 6 месяцев,

утвердил конкурсным управляющим ООО «ЭКОДОМ73» Саушева Антона

Сергеевича, члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация

профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2024 (резолютивная часть объявлена 16.09.2024) по делу № А72-16407/2023 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭКОДОМ73».

В ходе проведения должностным лицом Управления административного расследования по поступившему обращению УФНС по Ульяновской области, при работе с материалами дела №А72-16407/2023 на сайте Арбитражного суда Ульяновской области и ЕФРСБ, в деятельности арбитражного управляющего ФИО1 выявлено нарушение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, 11.09.2025 в отсутствие арбитражного управляющего, при его надлежащем уведомлении, составлен административный протокол №00407325, который, с учетом подсудности по ст.23.1 КоАП РФ, направлен в арбитражный суд .

Из административного протокола и заявления, поданного административным органом в суд, конкурсному управляющему вменяется:

1. Нарушение конкурсным управляющим ФИО1 требований п. 1 ст. 28, абз. 2 п. 6 ст. 28, п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, выразившееся в несоблюдении обязательных требований о сведениях, подлежащих опубликованию.

В ходе административного расследования установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2024 (резолютивная часть решения объявлена 05.08.2024) по делу № А72-16407/2023 суд признал ООО «ЭКОДОМ73» несостоятельным (банкротом). Резолютивная часть указанного решения размещена в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) 06.08.2024.

Таким образом, сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий ООО «ЭКОДОМ73» ФИО1 должен был направить для опубликования в газету «Коммерсантъ» не позднее 15.08.2024. Однако указанные сведения не были опубликованы в газете «Коммерсантъ».

Кроме того, вышеуказанные сведения подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 08.08.2024, однако не были включены конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ.

Действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ЭКОДОМ73» ФИО1 свидетельствуют о несоблюдении им обязательных требований, о сведениях, подлежащих опубликованию, установленных Законом о банкротстве, в результате чего нарушены права заинтересованных в деле о банкротстве лиц по получению полной и достоверной информации о процедуре банкротства должника.


2. нарушение конкурсным управляющим требований п. 1 ст. 28, абз. 4 п. 6 ст. 28, п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, выразившееся в несоблюдении обязательных требований о сведениях, подлежащих опубликованию.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2024 (резолютивная часть объявлена 16.09.2024) по делу № А72-16407/2023 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭКОДОМ73».

Резолютивная часть и определение в полном объеме размещены 17.09.2024 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Следовательно, ФИО1 должен был включить в ЕФРСБ сообщение об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭКОДОМ73» не позднее 19.09.2024 и направить для опубликования в газету «Коммерсантъ» не позднее 26.09.2024. Однако сведения не были включены в ЕФРСБ, а также не были опубликованы в газете «Коммерсантъ».


3. нарушение конкурсным управляющим ФИО1 требований абз. 2 п.2 ст. 126 Закона о банкротстве, выразившееся в не реализации его полномочия в части принятия мер по истребованию у бывшего руководителя должника необходимой бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как установлено административным органом, Бывшим руководителем должника ФИО3 бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности в трехдневный срок конкурсным управляющему ФИО1 переданы не были.

Конкурсный управляющий ФИО1 должен был предпринять меры по истребованию вышеуказанной документации у бывшего руководителя должника, такие как направление требования бывшему руководителю должника о предоставлении указанных в абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве документов и ценностей; принудить руководителя передать документацию в судебном порядке; осуществить иные действия, направленные на поиск документации должника.

Однако, материалы дела не содержат сведений о предпринятых мерах истребовать документацию в судебном порядке, кроме того отсутствуют требования, направленные бывшему руководителю должника. У единственного кредитора должника (УФНС России по Ульяновской области) также отсутствует информация относительно истребования конкурсным управляющим ФИО1 у бывшего руководителя должника документации и ценностей, абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, что позволяет сделать вывод о непринятии конкурсным управляющим ФИО1 мер, направленных на принуждение руководителя передать документацию в судебном порядке, конкурсный управляющий не принимал, как не осуществлял и иных действий, направленных на поиск документации должника. Противоправное бездействие конкурсного управляющего лишило его возможности полноценно исполнять возложенные на него обязанности: достоверно оценить имущественное положение должника и принять эффективные и своевременные меры для формирования конкурсной массы.


Ответчик отзыв в материалы дела не представил, заявленные требования не оспорил.

Судебная корреспонденция неоднократно направлялась в адрес ответчика, однако, почтовые отправления были возвращены за истечением срока хранения; лицо считается надлежащим образом извещенным судом в порядке ст.123 АПК РФ.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ №61 от 30.07.2013г., Постановлении Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. (п.63, п.68), юридическое лицо, гражданин, индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такой адресат не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно абзацу 4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 несообщение лицом, участвующим в деле, значимых для дела сведений, сообщение заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела, непредставление доказательств, в том числе ввиду неявки в судебное заседание, может явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.


Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 года N457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностное лицо федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеет право составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренные статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере, связанной с несостоятельностью (банкротством).

Объективная сторона данного правонарушения выражается как в действии, так и в бездействии при банкротстве, к которым, в частности, относится неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Представленным протоколом об административном правонарушении № 00407325 от 11.09.2025 арбитражному управляющему вменяется бездействие по несоблюдению обязательных требований, подлежащих опубликованию в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», а также непринятие мер по истребованию у бывшего руководителя должника необходимой бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что образует формально состав правонарушения предусмотренный частью 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ – три года - не пропущен.

При этом, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающей право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу, что вменяемые арбитражному управляющему ФИО1 правонарушения сами по себе не причинили существенного вреда публичным интересам и не создали значительной угрозы охраняемым общественным отношениям; отсутствуют доказательства причинения вреда и каких-либо наступивших негативных последствий.

Из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дела следует, что Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2024 (резолютивная часть объявлена 05.08.2024) Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОДОМ73" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОДОМ73" утвержден ФИО1 (ИНН <***>), член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

При этом уже 23.08.2024 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление, в котором просит освободить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОДОМ73" по состоянию здоровья.

Определением суда от 16.09.2024 Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд освободил арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОДОМ73" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Суд считает, что в рассматриваемом случае ФИО1 оперативно уведомил суд о невозможности исполнения обязанностей конкурсного управляющего, кроме того, возбуждением дела об административном правонарушении, рассмотрением административного материала уже достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 АПК РФ, судебных актах Конституционного суда РФ, Верховного Суда РФ, о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ответчиком, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, применив положения ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

На основании вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьями 167-170, 180-182, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ИНН: <***>) требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения: 28.06.1982, место рождения: гор. Саранск, адрес регистрации: гор. Москва, пос. Краснопахарское, <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.


Судья Ю.А. Овсяникова