Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А29-7558/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-7558/2015

16 октября 2024 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А29-7558/2015 Арбитражного суда Республики Коми

о признании общества с ограниченной ответственностью «Регион 11»

несостоятельным (банкротом)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион 11» (далее - ООО «Регион 11») во Второй арбитражный апелляционный суд обратился ФИО1 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 08.09.2017 о признании недействительными банковских операций по списанию со счета должника в пользу ФИО1 10 896 900 рублей и о применении последствий недействительности сделок.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 15.08.2024 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 15.08.2024.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт принят с нарушением части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными указывал на возврат необоснованно полученных денежных средств в кассу ООО «Регион 11». Однако на тот момент ФИО1 соответствующими доказательствами не обладал и не мог их представить в подтверждение своих возражений. Необходимые доказательства (приходные кассовые ордера, пояснения учредителя ООО «Регион 11» ФИО2) имеются в рамках уголовного дела. Суд не учел, что заявитель неоднократно обращался в полицию с заявлениями об ознакомлении с материалами уголовного дела и снятии копий документов, в удовлетворении данного заявления длительное время ему отказывали. Податель жалобы настаивает на том, что представленные им документы могут повлиять на результатам рассмотрения обособленного спора. Утверждение суда о несущественности заявленных обстоятельств ошибочен.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А29-7558/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 29.07.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Регион 11». Определением от 18.09.2015 введено наблюдение. Решением от 19.02.2016 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию со счета должника в пользу ФИО1 10 896 900 рублей.

Определением от 27.04.2017 суд отказал в удовлетворении заявления.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.09.2017 отменил определение от 27.04.2017; признал сделки недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона о 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; применил последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Регион 11» 10 896 900 рублей.

03.06.2024 в суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 08.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявителем названы объяснения ФИО2, данные в ходе следственных мероприятиях в рамках уголовного дела. ФИО2 пояснил, что денежные средства в сумме 10 896 900 рулей были возвращены ФИО1 в кассу ООО «Регион 11», что подтверждается приходными кассовыми ордерами. К заявлению приложены копии протокола допроса подозреваемого ФИО2 от 21.11.2018, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок должника ФИО1 в суде апелляционной инстанции заявлял возражения, настаивал на том, что полученные им от ООО «Регион 11» денежные средства возвращены в кассу организации. Данные возражения были отклонены судом в связи с отсутствием доказательств.

Таким образом, объяснения ФИО2, квитанции к приходным кассовым ордерам, на которые ФИО1 сослался в обоснование поданного им заявления, являются ни чем иным, как новыми доказательствами по делу. ФИО1, как лицо, внесшее денежные средства в кассу предприятия, должен был располагать квитанциями к приходным кассовым ордерам и предъявить их своевременно в ходе рассмотрения обособленного спора. Поименованные ФИО1 обстоятельства к вновь открывшимся не относятся.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отметил, что согласно представленным заявителем копиям квитанций к приходным кассовым ордерам платежи в кассу ООО «Регион 11» вносились не ФИО1, а иным лицом (ФИО4); период внесения денежных средств в кассу общества октябрь 2014 года - май 2015 года, тогда как первая банковская операция по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 имела место в феврале 2015 года; денежные средства внесены ФИО4 на иную сумму - 9 615 500 рублей и имели иное основание «возврат под отчет» (признанные недействительными платежи имели назначение платежа «Перечисление задолженности по заработной плате по решениям КТС»). Относимость представленных заявителем копий квитанций к приходным кассовым ордерам к рассмотренному обособленному спору не подтверждена.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 08.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А29-7558/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова