Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А27-10660/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-10660/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Зиновьевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Новокузнецка на решение от 04.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мишина И.В.) и постановление от 16.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Полосин А.Л.) по делу № А27-10660/2018 по иску администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кирова (Центральный р-н), д. 71, ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибакадемия» (654006, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, пр. Колхозный (Центральный р-н), д. 1, ОГРН 1154217002642, ИНН 4217169828) об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Суд установил:

администрация города Новокузнецка (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибакадемия» (далее – ООО «Сибакадемия», общество, ответчик) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Курако, у дома № 4 в Центральном районе, ориентировочной площадью 12 кв. м, путем демонтажа нестационарного торгового объекта – торгового павильона – салона связи «Теле2».

Решением от 04.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, несоответствующими обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: администрацией были осуществлены действия по сбору и представлению доказательств самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка нестационарным торговым объектом, доказательства обратного обществом не представлено; для земельных участков, предоставляемых под размещение нестационарных торговых объектов, не предусмотрена процедура межевания и установления границ.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее – комитет) 28.03.2018 было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Курако, у дома № 4 в Центральном районе, в ходе которого было установлено, что названный участок ориентировочной площадью 12 кв. м используется ООО «Сибакадемия» под размещение нестационарного торгового объекта – торгового павильона – салона связи «Теле2».

Документы, устанавливающие право пользования указанным земельным участком, оформленные в установленном порядке, у ООО «Сибакадемия» отсутствуют.

В адрес ответчика 28.03.2018 было направлено уведомление № 2527-18 с требованием освободить незаконно занимаемый земельный участок (место размещения) до 25.04.2018 путем демонтажа нестационарного торгового объекта и предоставить в комитет подтверждение факта освобождения занимаемого земельного участка, а также для получения размера суммы для оплаты за фактическое пользование земельным участком (неосновательного обогащения) и произвести оплату образовавшейся задолженности.

Однако названное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, что было установлено комитетом в ходе обследования спорного земельного участка, проведенного 03.05.2018.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени обществом в добровольном порядке также не предприняты действия по освобождению самовольно занятого земельного участка, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 7, 8, 9, 65, 71 АПК РФ, статьями 12, 301 – 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), учитывая, что истцом не представлены бесспорные доказательства, однозначно и непротиворечиво свидетельствующие об использовании земельного участка ответчиком и размещении на нем последним нестационарного торгового объекта, в том числе – на момент рассмотрения спора, поскольку не представляется возможным конкретизировать нарушенное право истца применительно к соответствующему земельному участку, не прошедшему процедуру государственного кадастрового учета, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации.

При этом отметил, что в актах обследования земельного участка от 28.03.2018 и от 03.05.2018 не отражены само содержание проводимой проверки и исследований, на основании которых сделан соответствующий вывод. В актах отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность выводов, в том числе – опрос лиц, иные материалы, из которых можно было бы сделать безусловный вывод о нахождении на участке ответчика и ведении им соответствующей деятельности, а также на размещение и принадлежность находящегося на данном участке нестационарного торгового объекта – торгового павильона – салона связи «Теле2» именно ООО «Сибакадемия». Отсутствуют соответствующие сведения и в представленных истцом в подтверждение заявленных требований в ходе судебного разбирательства по делу актах обследования земельного участка от 31.07.2018, от 31.08.2018.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно отметив, что не подтверждает бесспорно обоснованность доводов истца представленная с дополнениями к апелляционной жалобе копия иска ответчика, не содержащая сведений о его подаче, при этом из указанного иска не следует достоверно, что речь идет об одном и том же земельном участке.

Кроме того, отсутствуют сведения об извещении ответчика о проведении проверки. Представленные фотоматериалы не подтверждают использование земельного участка ООО «Сибакадемия».

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 214 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 16 ЗК РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений статьи 304 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения у истца, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 ЗК РФ).

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что истцом не представлены бесспорные доказательства, однозначно и непротиворечиво свидетельствующие об использовании земельного участка именно ответчиком и ведении им соответствующей деятельности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10660/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Е.Ю. Демидова


Т.А. Зиновьева