Постановление от 8 декабря 2021 г. по делу № А07-20067/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15853/2021
г. Челябинск
08 декабря 2021 года
Дело № А07-20067/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2021г. по делу № А07-20067/2021 об отказе в приостановлении исполнительного производства.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.07.2021, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» (далее – заявитель, общество, ООО «Стандарт Плюс», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 (далее заинтересованное лицо, СПИ ФИО3), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, УФССП по Республике Башкортостан), обществу с ограниченной ответственностью «БашТехАссистанс» (далее - заинтересованное лицо, ООО «БашТехАссистанс») о признании незаконными постановлений от 19.04.2021 о принятии результатов оценки и от 29.06.2021 о передаче на реализацию на торгах, принятых в рамках исполнительного производства № 30101/18/02004-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее – третье лицо, Администрация г.Уфа).

Одновременно общество «Стандарт Плюс» заявило ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 30101/18/02004-ИП в отношении должника - ООО «Стандарт Плюс» в части принудительной реализации земельного участка с кадастровым номером: 02:55:010:548:96, площадью 3483+/-21 кв. м., расположенного по адресу <...>.

Определением от 07.09.2021 (резолютивная часть объявлена 02.092021) в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Общество «Стандарт Плюс», не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой.

Указывает, что необходимость принятия обеспечительных мер обосновано обществом тем, что отчет оценщика не соответствует федеральным стандартам оценки, принятие оценки приставом влечет причинение заявителю ущерба в случае реализации объекта оценки на торгах по цене, не являющейся рыночной. В заявлении общество подробно излагало обстоятельства, являющиеся основанием для приостановления исполнительного производства в части реализации имущества.

Судом не правильно применены нормы материального права, поскольку в силу норм действующего законодательства и разъяснений в случае возникновения спора о стоимости арестованного имущества и подачи соответствующего заявления в суд (в том числе, обращение с требованием об оспаривании приостановления судебного пристава-исполнителя о принятии результата оценки, указанной оценщиком в отчете), действия по исполнению исполнительного документа должны быть приостановлены в силу пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального закона №229-ФЗ.

Предметом спора по настоящему делу является требование должника об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценки в отношении принадлежащего должнику имущества. Следовательно, на основании статьи 39 Федерального закона №229-ФЗ суд должен был удовлетворить ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились (кроме заявителя).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о необходимости приостановления исполнительного производства, поскольку имущество общества передается на реализацию на торгах, что приведет к ущербу на стороне должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ на основании исполнительного листа № ФС 019630740, выданного 23.04.2018 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу А07-8323/2017, в отношении должника - ООО «Стандарт Плюс» в пользу взыскателя -Администрации г. Уфа возбуждено исполнительное производство от 23.05.2018 № 30101/18/02004-ИП, предмет исполнения задолженность в размере 50 966 285,89 руб.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу «Стандарт плюс» об обращении взыскания на имущество: земельный участок с кадастровым номером 02:55:010:548:96, площадью 3483+/- 21 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, бульвар Ибрагимова, 9.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 23.07.2020) заявленные требования удовлетворены. Обращено взыскание в рамках исполнительного производства № 30101/18/02004-ИП на следующее имущество общества «Стандарт Плюс»: земельный участок с кадастровым номером 02:55:010:548:96, площадью 3483+/-21 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, бульвар Ибрагимова, 9. С ООО «Стандарт Плюс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2020 по делу № А07-42974/2019 оставлено без изменения.

В рамках исполнительного производства от 23.05.2018 № 30101/18/02004-ИП судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы ФИО3 19.04.2021 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому приняты результаты оценки земельного участка в соответствии с отчетом оценщика № 43/642 от 15.03.2021 об оценке арестованного имущества на сумму 79 085 000 руб. без учета НДС.

29.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах.

Из материалов дела следует, что общество оспаривает указанные постановления СПИ ФИО3 от 19.04.2021 о принятии результатов оценки и от 29.06.2021 о передаче на реализацию на торгах.

В связи с тем, общество обратилось с ходатайством о приостановлении исполнительного производства № 30101/18/02004-ИП в части принудительной реализации земельного участка с кадастровым номером 02:55:010:548:96, расположенного по адресу: <...>.

Суд, отказывая в удовлетворении данного заявления, пришёл к выводу о том, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства; сам по себе факт подачи обществом заявления об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 19.04.2021 не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя общества, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены по заявлению лица, участвующего в деле. При этом арбитражным судом могут быть применены иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве

Основания, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично, установлены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в том числе, в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества, а также может быть приостановлено судом в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Федерального закона № 229-ФЗ).

В абзаце 5 пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ №50 указано, что при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 часть 1, пункт 4 часть 2 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ, часть 2 статья 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 2 часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу норм действующего законодательства и приведенных разъяснений, в случае возникновения спора о стоимости арестованного имущества и подачи соответствующего заявления в суд (в том числе, обращение с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результата оценки, указанной оценщиком в отчете), действия по исполнению исполнительного документа должны быть приостановлены в силу пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального закона №229-ФЗ.

Данные меры носят обеспечительный характер и направлены на сохранение баланса между обязанностью судебного пристава-исполнителя совершать действия, направленные на уменьшение объема имущества должника в целях исполнения требований исполнительного документа, и гарантированными действующим законодательством правами должника на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в ходе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу являются требования должника об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.04.2021 о принятии результатов оценки имущества должника - общества «Стандарт Плюс»: земельный участок с кадастровым номером 02:55:010:548:96, а также постановления от 29.06.2021 о передаче на реализацию указанного имущества на торги.

Таким образом, в данном случае оценка имущества должника, произведенная оценщиком и принятая судебным приставом-исполнителем, оспорена ООО «Стандарт Плюс» путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 19.04.2021 о принятии результатов оценки имущества по исполнительному производству № 30101/18/02004-ИП в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание, что оспаривание результатов оценки арестованного имущества является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции неправомерно отказал в приостановлении исполнительного производства исходя из пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального закона №229-ФЗ.

С учетом изложенного, обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства № 30101/18/02004-ИП, в части принудительной реализации земельного участка с кадастровым номером 02:55:010:548:96, расположенного по адресу: <...>, связана с предметом заявленного требования, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращает причинение возможного ущерба заявителю и затруднительность исполнения судебного акта в будущем, в связи с чем соответствует целям и задачам обеспечительных мер, предусмотренным статьей 90 АПК РФ и не нарушает баланса частных и публичных интересов.

Вероятность причинения возможного ущерба заявителю следует из обстоятельств принятия судебным приставом-исполнителем 29.06.2021 постановления о передаче на реализацию указанного имущества на торгах, которое также оспаривается обществом в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда. Заявление общества «Стандарт Плюс» подлежит удовлетворению, исполнительное производство в соответствующей части следует приостановить до рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 90, 185, 268, 272, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2021г. по делу № А07-20067/2021 об отказе в приостановлении исполнительного производства отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» удовлетворить.

Приостановить исполнительное производство № 30101/18/02004-ИП, возбужденное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» на основании исполнительного листа ФС 019630740 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-8323/2017, в части принудительной реализации земельного участка с кадастровым номером 02:55:010:548:96, расположенного по адресу: <...>, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А07-20067/2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Н.Г. Плаксина