Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-283609/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

09.04.2024

Дело № А40-283609/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1-ФИО2-по дов от 02.02.2024

от ФИО3-ФИО4 по дов от 12.12.2023

иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО3

на определение от 27.11.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 06.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер, наложении ареста на недвижимое имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва), ФИО6

(04.08.1937г.р.,место рождения: г.Биробиджан), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Тапа Ракверского р-на Эстонии), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. Место рождения: дер. Борялово ХолмЖирковский р-н Смоленская область) в пределах 32 858 826,14 руб. 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Капстройпроект М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117105, <...>, эт. 2, пом. I, ком. 39) признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 06.06.2023 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО7

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО7 на 28.11.2023 в 10 час. 10 мин.

В Арбитражный суд города Москвы 24.11.2023 (согласно штампу канцелярии суда)поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер в виде:

1. наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО3  

Семеновича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва), ФИО6 (04.08.1937г.р.,место рождения: г.Биробиджан), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Тапа Ракверского р-на Эстонии), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. Место рождения: дер. Борялово Холм-Жирковский р-н Смоленская область), включая денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях и поступающие на банковский счет, в пределах стоимости равной 32 858 826,14 руб., исключая величину прожиточного минимума на ФИО3 и лиц, находящихся на ее иждивении согласно Постановлению Правительства города Москва об установлении прожиточного минимума;

2. запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве и иным территориальным подразделениям Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии совершать регистрационные действия, связанные с прекращением права собственности, залогом и/или иным обременением любыми иными правами третьих лиц в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва), ФИО6 (04.08.1937г.р.,место рождения: г.Биробиджан), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Тапа Ракверского р-на Эстонии), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. Место рождения: дер. Борялово Холм-Жирковский р-н Смоленская область) на праве собственности;

3. запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве и иным территориальным подразделениям ГИБДД ГУ МВД России совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих па праве собственности ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва), ФИО6 (04.08.1937г.р.,место рождения: г.Биробиджан), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Тапа Ракверского р-на Эстонии), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. Место рождения: дер. Борялово ХолмЖирковский р-н Смоленская область).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.202, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, заявление конкурсного управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест на недвижимое имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва), ФИО6 (04.08.1937г.р.,место рождения: г.Биробиджан), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Тапа Ракверского р-на Эстонии), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения: дер. Борялово Холм- Жирковский р-н Смоленская) в пределах 32 858 826,14 руб. (за исключением денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт: в удовлетворении заявленного ходатайства о применении обеспечительных мер в отношении ФИО1 - отказать.

 В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

 Заявитель указывает, что  не учтено то обстоятельство, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должен аргументировать свое обращение, представить Арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, чего со стороны конкурсного управляющего сделано не было;  доказательств того, что в действиях ФИО1 имеются признаки злоупотребления правом, что им приняты меры по сокрытию, выводу имущества, в материалы обособленного спора не представлены.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества и денежных средств ФИО3; вотмененной части принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества и денежных средств ФИО3 отказать.

 В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

 Заявитель указывает, что  не учтено то обстоятельство, что при принятии оспариваемого определения от 27.11.23 суд первой инстанции руководствовался положениями утратившего силу постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 (последний абзац на стр.2 данного определения), принимая во внимание, что данное Постановление Пленума ВАС РФ утратило силу 31.05.2023;  ФИО8 никогда не занимал в обществе должности единоличного исполнительного органа, позволяющего в силу своего положения распоряжаться имуществом Должника и как участник общества не одобрял соответствующих сделок, и он вышел из состава участников общества в сентябре 2020 года, то есть более трех лет назад и не мог иметь никакого отношения к действиям контролирующих Должника лиц, упомянутым в определении от 27.11.23 в контексте причинения ущерба кредиторам в крупном размере.

Представители ФИО1, ФИО3 в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых в части судебных актов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).


В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости наложения ареста на недвижимое имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва), ФИО6 (04.08.1937г.р.,место рождения: г.Биробиджан), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Тапа Ракверского р-на Эстонии), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения: дер. Борялово Холм- Жирковский р-н Смоленская) в пределах 32 858 826,14 руб. (за исключением денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а также исходил из того что в соответствии с пунктом 1 статьи 42, статьей 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Поскольку обеспечительные меры должны обеспечивать сохранение баланса прав и интересов сторон, суды нижестоящих инстанций посчитали возможным наложить арест на имущество ответчиков.

Положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав, который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2)).

Из сложившейся судебной практики следует, что до разрешения спора по существу ответчиками могут предприниматься действия по уменьшению (путем сокрытия/отчуждения) объема имущества, а также из иных недобросовестных действий, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным, что, в свою очередь, увеличивает вероятность причинения заявителю значительного ущерба, равно делает невозможным/затруднительным исполнение судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2)).

В этой связи, для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.

В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия инстанции.

При рассмотрении вопроса о наложении обеспечительных мер следует учитывать, что обеспечительные меры сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их (обеспечительных мер) применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

В данном случае суд первой инстанции учел, что необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований, что само по себе затрудняет или делает невозможным последующее исполнение вынесенного судебного акта в силу того, что привлекаемые к субсидиарной ответственности лица имеют возможность избавиться от имеющихся у них активов, в период, пока будет рассматриваться дело о привлечении указанных лиц к ответственности.

При этом, ответчики со своей стороны никоим образом не подтверждают несостоятельность такого предположения, как, невероятность предположения об отсутствии у них активов, отсутствие смысла в применении обеспечительных мер, нелогичность требований истца, противоречие обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В случае отказа в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества контролирующих лиц, существенно увеличивалась бы вероятность неисполнения судебного акта о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что обеспечительные меры были приняты в виде ареста денежных средств за исключением денежных средств на не менее установленной величины прожиточного минимума, что говорит о полном соблюдении прав ответчиков, что, в свою очередь, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П), согласно которой, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А40-283609/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Д.В. Каменецкий

О.Н. Савина